Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порутчиков И.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г. к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, ООО "ПКФ "Ростовские краски" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6083 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной стоимости, составляющей 6752130 руб. на 01.01.2014.
В обоснование требований указано, что Г. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого с учетом утвержденных результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014 составляет 25167621,71 руб., тогда как, согласно отчету об оценке N 78/06-17 от 26.06.2017, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 6752 130 руб.
По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивают его права и обязанности как собственника и плательщика земельного налога, что, в свою очередь, влечет создание неблагоприятных условий для развития его как субъекта предпринимательства.
Решением Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6083 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 17324000 руб. Суд решил считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 19.07.2017. Также суд решил возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от Г. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 45000 руб. на расчетный счет ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности просит отменить решение суда от 14.09.2017, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N 0022/17 от 21.08.2017, которое не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В апелляционной жалобе указано, что экспертом при проведении экспертизы в рамках сравнительного подхода применен метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от исследуемого объекта по площади. При этом, экспертом введены существенные корректировки.
Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необоснованности вывода суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной судебным экспертом.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Г. - по доверенности В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по РО, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, ООО "ПКФ Ростовские краски", извещенных о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации города Ростова-на-Дону, представителя Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, в том числе, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Из материалов дела следует, что административный истец Г. является собственником 431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью 6083 кв. м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Сособственником Г. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок является ООО "ПКФ "Ростовские краски", которому принадлежат 569/1000 долей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.06.2017, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, составляет 25167621,71 руб. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2014.
Удовлетворяя требования административного искового заявления Г., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения N 0022/17 от 21.08.2017, составленного экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости принадлежащего, в том числе, административному истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2014.
При разрешении административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение судебного эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на постановленный судом вопрос. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, приведены ценообразующие факторы.
В качестве объектов-аналогов экспертом из выборки схожих объектов подобраны 3 земельных участка, расположенных в г. Ростове-на-Дону. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.
Судебный эксперт ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Ж., допрошенная судом первой инстанции, в полном объеме подтвердила составленное ею заключение.
Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", судебная коллегия находит несостоятельными.
В частности, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты - аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения N 0022/17 от 21.08.2017, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем Администрации г. Ростова-на-Дону не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.
Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" по итогам проведения судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости исследуемого земельного участка.
Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылки представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 14.09.2017. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения от 14.09.2017 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-18370/2017
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. по делу N 33а-18370/2017
Судья: Порутчиков И.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Шикуля Е.В.
судей Водяной В.Ю., Усенко Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Г. к Правительству Ростовской области, Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, ООО "ПКФ "Ростовские краски" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шикуля Е.В., судебная коллегия по административным делам
установила:
Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6083 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной стоимости, составляющей 6752130 руб. на 01.01.2014.
В обоснование требований указано, что Г. является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровая стоимость которого с учетом утвержденных результатов государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2014 составляет 25167621,71 руб., тогда как, согласно отчету об оценке N 78/06-17 от 26.06.2017, рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2014 составляет 6752 130 руб.
По мнению административного истца, результаты определения кадастровой стоимости земельного участка непосредственно затрагивают его права и обязанности как собственника и плательщика земельного налога, что, в свою очередь, влечет создание неблагоприятных условий для развития его как субъекта предпринимательства.
Решением Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года установлена кадастровая стоимость земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 6083 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014 в размере 17324000 руб. Суд решил считать датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 19.07.2017. Также суд решил возложить судебные расходы на административного истца: за счет денежных средств, поступивших от Г. в целях обеспечения предстоящих судебных расходов, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду (депозитного счета), 45000 руб. на расчетный счет ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" за проведенную судебную оценочную экспертизу по административному делу.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности просит отменить решение суда от 14.09.2017, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" N 0022/17 от 21.08.2017, которое не подтверждает действительную рыночную стоимость земельного участка, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.
В апелляционной жалобе указано, что экспертом при проведении экспертизы в рамках сравнительного подхода применен метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов экспертом выбраны земельные участки, существенно отличающиеся от исследуемого объекта по площади. При этом, экспертом введены существенные корректировки.
Указанное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о необоснованности вывода суда о достоверности итоговой величины рыночной стоимости земельного участка, определенной судебным экспертом.
Представитель Администрации города Ростова-на-Дону по доверенности П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель Г. - по доверенности В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей Правительства Ростовской области, Управления Росреестра по РО, ФГБУ ФКП Росреестра по РО, ООО "ПКФ Ростовские краски", извещенных о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации города Ростова-на-Дону, представителя Г., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области".
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, в том числе, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
Из материалов дела следует, что административный истец Г. является собственником 431/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, площадью 6083 кв. м, расположенный по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Сособственником Г. в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок является ООО "ПКФ "Ростовские краски", которому принадлежат 569/1000 долей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 21.06.2017, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, составляет 25167621,71 руб. Дата определения кадастровой стоимости - 01.01.2014.
Удовлетворяя требования административного искового заявления Г., суд первой инстанции руководствовался выводами заключения N 0022/17 от 21.08.2017, составленного экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о размере рыночной стоимости принадлежащего, в том числе, административному истцу земельного участка по состоянию на 01.01.2014.
При разрешении административного дела по существу, указанному доказательству судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства - заключение судебного эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами.
Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции верно исходил из того, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на постановленный судом вопрос. Эксперт использовал при расчете сравнительный подход, указав мотивированно об отказе от доходного и затратного подходов. В заключении приведены источники информации, нормативные документы и материалы, используемые при проведении экспертизы, приведены ценообразующие факторы.
В качестве объектов-аналогов экспертом из выборки схожих объектов подобраны 3 земельных участка, расположенных в г. Ростове-на-Дону. При сравнении объектов применены корректировки, необходимость применения которых в данном случае в достаточной степени обоснована судебным экспертом. Расчет рыночной стоимости математически проверяем.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.
Судебный эксперт ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" Ж., допрошенная судом первой инстанции, в полном объеме подтвердила составленное ею заключение.
Доводы представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, обосновывающие недостоверность и необоснованность заключения эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", судебная коллегия находит несостоятельными.
В частности, ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертом в целях проведения экспертного исследования выбраны ненадлежащие объекты - аналоги, суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание, поскольку, как следует из заключения N 0022/17 от 21.08.2017, в ходе экспертного исследования судебным экспертом производился общий анализ рынка, выбраны наиболее подходящие земельные участки, сопоставимые по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки, применены соответствующие корректировки, применение которых обосновано в самом заключении.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта о целесообразности использования выбранных им подхода и методов при проведении экспертизы, при том, что доказательств, подтверждающих неправомерность и необоснованность их использования, представителем Администрации г. Ростова-на-Дону не представлено. По мнению суда апелляционной инстанции, именно применение сравнительного подхода и конкретных методов позволило эксперту наиболее точно и достоверно определить стоимость объекта недвижимого имущества в рамках проведения судебной оценочной экспертизы.
Излагая несогласие с заключением, составленным экспертом ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" по итогам проведения судебной экспертизы на основании определения Ростовского областного суда, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, вместе с тем, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные в апелляционной жалобе несоответствия заключения эксперта требованиям законодательства привели к занижению рыночной стоимости исследуемого земельного участка.
Доказательств того, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является иной, нежели определено в заключении эксперта ООО "Региональный центр экспертизы и оценки", ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылки представителя Администрации г. Ростова-на-Дону на то, что в результате установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г. Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.
Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 14.09.2017. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.
Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Оснований для отмены обжалуемого решения от 14.09.2017 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ростовского областного суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)