Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Чупракова Р.А. по доверенности от 13.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15388/2017) УФНС по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-7523/2015 (судья Гоман М.В.), принятое
по заявлению ОАО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парма Сервис",
определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 в отношении ООО "Парма Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Названным судебным актом требования АО "РОСТ БАНК" в размере 328312642 руб. 15 коп., в том числе 311939739 руб. 55 коп. - основной долг, 12190230 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 4182762 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 23.03.2016 ООО "Парма Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х.
05.10.2016 поступило заявление АО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 установлено наличие у ОАО "РОСТ БАНК" права залога на имущество должника, на сумму 51199200 руб., в том числе: часть здания - столовой на 50 посадочных мест и магазина продовольственных товаров, номера на поэтажном плане: 1/1-41, IX/1, общая площадь: 514,9 кв. м, адрес (местоположение): г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/056/2006-037, с залоговой стоимостью 13705250 рублей 00 копеек; здание главного склада, общей площадью 2305,3 кв. м, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:5067, с залоговой стоимостью 37150100 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, общей площадью 13144 кв. м, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, Первомайский округ, 82 м на юго-восток от причала N 4 по ул. Траловая, кадастровый номер 51:20:001054:0123, с залоговой стоимостью 343850 рублей 00 копеек.
ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов - 01.06.2016, а заявление кредитора АО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества ООО "Парма сервис" направлено в Арбитражный суд Мурманской области 05.10.2016, срок предъявления требования в процедуре конкурсного производства пропущен.
АО "РОСТ БАНК" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Утверждение уполномоченного органа о пропуске Банком срока предъявления требования в процедуре конкурсного производства неверно, так как не учитывает выбытие недвижимого имущества из владения должника посредством заключения недействительных сделок. Ссылки ФНС России на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не состоятельны, так как указанные в них нормы не учитывают обстоятельства рассматриваемого дела о получении должником недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на него на основании судебных актов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в процедуре конкурсного производства. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком с ООО "Парма Сервис" заключены: договор последующего залога (последующей ипотеки) N 62/5/И/26/13 от 21.03.2014 части здания - столовой на 50 посадочных мест и магазин продовольственных товаров, принадлежащих на праве собственности ООО "Парма Сервис", залоговая стоимость 13705250,00 рублей; договор ипотеки (залога) N 12/12-ДИ-МРМ от 29.10.2012 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис", общей залоговой стоимостью 37493950,00 руб.; договор последующего залога (последующей ипотеки) N 12/12-ДИ/З-МРМ от 21.03.2014 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис" общей залоговой стоимостью 37493950,00 руб.; договор последующего залога (последующей ипотеки) N 6/3/И/25/13 от 30.07.2013 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис" общей залоговой стоимостью 37493950,00 рублей.; договор последующего залога (последующей ипотеки) N 13/2/И/25/13 от 24.05.2013 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис" общей залоговой стоимостью 37493950 рублей.
В связи с тем, что на момент включения требований АО "РОСТ БАНК" в реестр требований кредиторов должника перечисленное заложенное имущество находилось в собственности иного лица на основании договоров купли-продажи от 02.03.2015, АО "РОСТ БАНК" не заявляло требование о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по обособленному спору N А42-7523/2015(1н) признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости части здания - столовая на 50 посадочных мест и магазин продовольственных товаров, этажность 1, общая площадь 514,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (или условный) N 51-51-01/056/2006-037, заключенная между ООО "Парма Сервис" и ООО "Капитал" по договору купли-продажи от 02.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Парма Сервис"; определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по обособленному спору N А42-7523/2015(2н) признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости - здания главного склада, этажность 1, общая площадь 2305,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (или условный) N 51:20:01:01:054:055:5067, заключенная между ООО "Парма Сервис" и ООО "Капитал" по договору купли-продажи от 02.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Парма Сервис". Судебные акты вступили в законную силу после окончания срока на обжалование 12.08.2016.
05.10.2016 поступило заявление АО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным требование АО "РОСТ БАНК" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора, определив залоговую стоимость имущества исходя из размера, закрепленного в договорах.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Устанавливая за Банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование банка является восстановленным и заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки должника признаны недействительными.
Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права, указанным выше разъяснениям и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-1012 (1, 2) по делу N А36-2805/2011, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 13АП-15388/2017 ПО ДЕЛУ N А42-7523/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 13АП-15388/2017
Дело N А42-7523/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,
при участии:
от заявителя: Чупракова Р.А. по доверенности от 13.04.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15388/2017) УФНС по Мурманской области
на определение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2017 по делу N А42-7523/2015 (судья Гоман М.В.), принятое
по заявлению ОАО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Парма Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2015 в отношении ООО "Парма Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х., член некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Названным судебным актом требования АО "РОСТ БАНК" в размере 328312642 руб. 15 коп., в том числе 311939739 руб. 55 коп. - основной долг, 12190230 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 4182762 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Решением суда от 23.03.2016 ООО "Парма Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Л.Х.
05.10.2016 поступило заявление АО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 установлено наличие у ОАО "РОСТ БАНК" права залога на имущество должника, на сумму 51199200 руб., в том числе: часть здания - столовой на 50 посадочных мест и магазина продовольственных товаров, номера на поэтажном плане: 1/1-41, IX/1, общая площадь: 514,9 кв. м, адрес (местоположение): г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 51-51-01/056/2006-037, с залоговой стоимостью 13705250 рублей 00 копеек; здание главного склада, общей площадью 2305,3 кв. м, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый номер 51:20:01:01:054:055:5067, с залоговой стоимостью 37150100 рублей 00 копеек; право аренды земельного участка, общей площадью 13144 кв. м, местоположение: Мурманская область, г. Мурманск, Первомайский округ, 82 м на юго-восток от причала N 4 по ул. Траловая, кадастровый номер 51:20:001054:0123, с залоговой стоимостью 343850 рублей 00 копеек.
ФНС подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку дата закрытия реестра требований кредиторов - 01.06.2016, а заявление кредитора АО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества ООО "Парма сервис" направлено в Арбитражный суд Мурманской области 05.10.2016, срок предъявления требования в процедуре конкурсного производства пропущен.
АО "РОСТ БАНК" (далее - Банк) в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Утверждение уполномоченного органа о пропуске Банком срока предъявления требования в процедуре конкурсного производства неверно, так как не учитывает выбытие недвижимого имущества из владения должника посредством заключения недействительных сделок. Ссылки ФНС России на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 и п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве не состоятельны, так как указанные в них нормы не учитывают обстоятельства рассматриваемого дела о получении должником недвижимого имущества и государственной регистрации права собственности на него на основании судебных актов о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в процедуре конкурсного производства. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам Банком с ООО "Парма Сервис" заключены: договор последующего залога (последующей ипотеки) N 62/5/И/26/13 от 21.03.2014 части здания - столовой на 50 посадочных мест и магазин продовольственных товаров, принадлежащих на праве собственности ООО "Парма Сервис", залоговая стоимость 13705250,00 рублей; договор ипотеки (залога) N 12/12-ДИ-МРМ от 29.10.2012 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис", общей залоговой стоимостью 37493950,00 руб.; договор последующего залога (последующей ипотеки) N 12/12-ДИ/З-МРМ от 21.03.2014 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис" общей залоговой стоимостью 37493950,00 руб.; договор последующего залога (последующей ипотеки) N 6/3/И/25/13 от 30.07.2013 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис" общей залоговой стоимостью 37493950,00 рублей.; договор последующего залога (последующей ипотеки) N 13/2/И/25/13 от 24.05.2013 здания главного склада и права аренды земельного участка, принадлежащих на праве собственности, аренды ООО "Парма Сервис" общей залоговой стоимостью 37493950 рублей.
В связи с тем, что на момент включения требований АО "РОСТ БАНК" в реестр требований кредиторов должника перечисленное заложенное имущество находилось в собственности иного лица на основании договоров купли-продажи от 02.03.2015, АО "РОСТ БАНК" не заявляло требование о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по обособленному спору N А42-7523/2015(1н) признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости части здания - столовая на 50 посадочных мест и магазин продовольственных товаров, этажность 1, общая площадь 514,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (или условный) N 51-51-01/056/2006-037, заключенная между ООО "Парма Сервис" и ООО "Капитал" по договору купли-продажи от 02.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Парма Сервис"; определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2016 по обособленному спору N А42-7523/2015(2н) признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости - здания главного склада, этажность 1, общая площадь 2305,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, д. 2, кадастровый (или условный) N 51:20:01:01:054:055:5067, заключенная между ООО "Парма Сервис" и ООО "Капитал" по договору купли-продажи от 02.03.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу ООО "Парма Сервис". Судебные акты вступили в законную силу после окончания срока на обжалование 12.08.2016.
05.10.2016 поступило заявление АО "РОСТ БАНК" о признании статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества должника.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел правомерным требование АО "РОСТ БАНК" о внесении изменений в реестр требований кредиторов и признании за ним статуса залогового кредитора, определив залоговую стоимость имущества исходя из размера, закрепленного в договорах.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.
Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Устанавливая за Банком статус залогового кредитора, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.6, статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что требование банка является восстановленным и заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов, которыми сделки должника признаны недействительными.
Процессуальное решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, нормам материального права, указанным выше разъяснениям и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 310-ЭС17-1012 (1, 2) по делу N А36-2805/2011, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.С.КОПЫЛОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Г.МЕДВЕДЕВА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)