Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-6212/2015, судья Шаруева Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" (ОГРН 1136375000332, ИНН 6375001758), Самарская область, Красноармейский район, село Волчанка,
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район, поселок Кировский,
о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "ФИНТРАСТ" в виде ипотеки права аренды по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, договору об ипотеке от 30.10.2012 г. N 21-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк", в лице Самарского регионального филиала и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская" площадью 55 632 099,00 кв. м,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, город Самара,
- общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный,
- общества с ограниченной ответственностью "Био-Тон", Самарская область, Пестравский район, село Макарьевка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о признании отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки по договорам: по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7; по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 21-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 20-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 24-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", площадью 55632099 кв. м.
В обоснование требования истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г. истек, право аренды прекратилось, в силу чего прекратилось и право залога.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В отзыве на иск ОАО "Россельхозбанк" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 г. по делу N А55-13273/2012 спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения банка в пользу собственника ОАО "Кировская МТС", с этого времени банк утратил статус арендодателя по договору аренды земельного участка, однако прекращение залогового права аренды не влечет также прекращения залогового обязательства, содержащегося в договоре ипотеки, залог (обременение) в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке сохраняется.
ООО "Доминант" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что заключенный между сторонами 14.07.2011 г. договор аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия - в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик отметил. что прекращение права аренды земельного участка означает лишь прекращение залога в отношении этого права, залог в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке сохраняется. Ответчик указал, что несмотря на истечение срока действия договора ООО "Доминант" продолжал пользоваться арендованным земельном участке, поскольку на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. признано отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки по договорам ипотеки: по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7; по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 21-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 20-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 24-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", площадью 55632099 кв. м.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Финтраст" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы, затрагивающие права лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Промышленный Агросоюз"), являющегося титульным собственником 17 объектов недвижимости на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 г. по делу N А47-3584/2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 г. дело принято на новое рассмотрение, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз".
В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" требования истца поддержало, указало, что договор аренды земельного участка истец 20.07.2014 г., а ООО "Доминант" не пользуется данным земельным участком, поскольку право собственности в отношении 17 объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке 26.06.2014 г. зарегистрировано на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 г. по делу N А47-3584/2010) за ООО "Промышленный Агросоюз". Таким образом срок действия договора аренды от 14.07.2011 г. истек, право аренды прекращено, условия для пролонгации договора с ООО "Доминант" предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а поэтому в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога также прекратилось.
Заявлением от 24.02.2016 г. ООО "Финтраст" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки права аренды по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7; по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 21-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 20-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 24-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", площадью 55632099 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-Тон".
ООО "Био-Тон" в отзыве на иск требования истца поддержало, указав, что ООО "Доминант" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 не использует с лета 2014 года, поскольку право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке принадлежит ООО "Промышленный Агросоюз", а фактическое пользование остальной части земельного участка осуществляет ООО "Био-Тон" для выращивания сельскохозяйственных культур.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.
Признано отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки права аренды по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, заключенному между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхобанк" и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхобанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская" площадью 55632099,00 кв. м.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно признал договор аренды от 14.07.2011 г. прекратившим свое действие 13.07.2011 г. в связи с истечением срока его действия. Срок действия договора истек 20.07.2014 г., однако договор расторгнут не был и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Истец не представил доказательств обращения к ответчикам с требованием о снятии обременения. Установив факт прекращения действия договора аренды, суд не разрешил вопрос о субаренде ООО "Био-Тон" на основании договора от 25.08.2011 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финтраст" просит оставить решение суда без изменения, указав, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке ООО "Доминант" не принадлежат, спорным земельным участок ответчик не пользуется, срок действия договора истек, условия для пролонгации договора аренды от 14.07.2011 г. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, письмом от 24.06.2015 г. ООО "Финтраст" уведомило ООО "Доминант" о прекращении действия договора аренды земельного участка с 01.10.2015 г.
ООО "Промышленный Агросоюз" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, требования ООО "Финтраст" поддержал, указал, что все договоры ипотеки права аренды на земельный участок, зарегистрированные ранее в отношении земельного участка ОАО "Россельхозбанк" прекратили свое действие.
ООО "Био-Тон" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, отметило, что заявитель апелляционной жалобы спорным земельным участком не пользуется с лета 2014 года, был извещен о прекращении действия договора.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2016 г. приняли участие: представитель ООО "Финтраст" Шатилова Вера Васильевна, действующая на основании доверенности от 09.11.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Финтраст" Кудряшова А.В., представитель ООО "Доминант" Гончаров Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П., представитель ООО "Промышленный Агросоюз" Прилуцкий Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 22.07.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М., представитель ООО "Био-Тон" Тарасова Татьяна Юрьевна, действующая на основании доверенности от 20.05.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Компания "Био-Тон" Логачевой И.В.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.08.2016 г.
Определением председателя судебного состава от 25.08.2016 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Балакиреву Е.М.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2016 г. приняли участие: представитель ООО "Финтраст" Шатилова Вера Васильевна, действующая на основании доверенности от 09.11.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Финтраст" Кудряшова А.В., представитель ООО "Доминант" Гончаров Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П., представитель ООО "Промышленный Агросоюз" Прилуцкий Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 22.07.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М., представитель ООО "Био-Тон" Чостковская Евгения Сергеевна, действующая на основании доверенности от 18.09.2015 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Компания "Био-Тон" Логачевой И.В.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Россельхозбанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания апелляционной жалобы и позиции, высказанной представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу этого законность и обоснованность обжалованного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
14.07.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 55632099,00 кв. м с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская". Назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключается на срок три года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 6.2 договора переход права собственности на сданный в аренду земельный участок не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 14.07.2011 г.
Государственная регистрация договора осуществлена 20.07.2011 г.
В соответствии с договором залога N 111300/0004-7/1 от 31.10.2012 г., заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" (Банк), ООО "Доминант", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 111300/0004 об открытии кредитной линии от 03.06.2011 г. с Банком, передало Банку в залог: объекты недвижимости - нежилые здания (сооружения); право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и сооружения на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" на срок 3 года. Перечень зданий (сооружений) являющихся в соответствии с договором предметом ипотеки приведены в договоре (всего 17 зданий и сооружений, принадлежащих залогодателю на праве собственности). Согласно пункту 3 договора в залог переданы 17 объектов недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащем на праве собственности Банку, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 г., переданном залогодателю (ООО "Доминант") в аренду сроком на три года на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного Банком и залогодателем (ООО "Доминант") и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 г.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.7.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 г. по делу N А55-13273/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.201 г., земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", истребован из незаконного владения Банка в пользу собственника - открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция".
ООО "Финтраст" на основании договора о предоставлении отступного от 19.08.2014 г. является собственником земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 55632099,00 кв. м, адрес объекта Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 г., право собственности ООО "ФИНТРАСТ" на указанный земельный участок имеет ограничение (обременение): вид - ипотека, зарегистрировано 09.01.2013 г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров об ипотеке от 31.10.2012 N 3-7, N 4-7, N 5-7, N 6-7, N 7-7, N 8-7, N 9-7, N 10-7, N 11-7, N 12-7, N 13-7, N 14-7, N 15-7, N 16-7, N 17-7, N 18-7, N 19-7, N 20-7, N 21-7, N 22-7, N 23-7, N 24-7, N 25-7, N 26-7, N 111300/0004-7/1; вид - аренда, зарегистрировано 29.11.2014 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2014 г. N 07а (зарегистрировано 29.11.2014 г.); вид - аренда, часть земельного участка, зарегистрировано 05.09.2006 г. в пользу ООО "Доминант" на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006 г.; вид - аренда, зарегистрировано 20.07.2011 г. в пользу ООО "Доминант" на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г.; вид - аренда, зарегистрировано 29.09.2011 г. в пользу ООО "Компания "БИО-ТОН" на основании договора субаренды земельного участка от 25.08.2011 г.
Таким образом, земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежит на праве собственности истцу и обременен арендой на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ответчиками.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. по делу N А55-26824/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. был удовлетворен иск ООО "Промышленный Агросоюз" к ОАО "Россельхозбанк", были признаны недействительными договоры залога имущества, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", а именно: договор N 3-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 4-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 5-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 6-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 7-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 8-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 9-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 10-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 11-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 12-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 13-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 14-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 15-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 16-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 17-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 18-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 19-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 20-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 21-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 22-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 23-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 24-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 25-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 26-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г.
Материалам дела подтверждено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что находящиеся на спорном земельном участке 17 зданий (сооружений) с 26.06.2014 г. находятся в собственности третьего лица - ООО "Промышленный Агросоюз".
В свою очередь ООО "Доминант" не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка по окончании срока действия договора аренды.
Более того ООО "Компания "Био-Тон" с августа 2011 года использовала земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Доминант", а по окончании срока действия договора аренды от 14.07.2011 г. продолжало использовать земельный участок, однако субарендные платежи вносить прекратило, полагая, что действие договора прекратилось. В свою очередь ООО "Доминант" требований об уплате субарендных платежей либо об освобождении земельного участка к ООО "Компания "Био-Тон" не предъявляло.
В силу этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г. с 20.07.2014 г. по истечении срока его действия.
Имеющаяся в решении суда первой инстанции по данному поводу опечатка (в части указания даты истечения срока действия договора) носит очевидный характер, на существо принятого судебного акта не влияет, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, письмом от 24.06.2015 г. ООО "Финтраст" уведомило ООО "Доминант" о прекращении действия договора от 14.07.2011 г. с 01.10.2015 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлен факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Обязанность продлить договор аренды у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.
Поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.2011 г. прекратил свое действие, а собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке является в настоящее время не ООО "Доминант", а ООО "Промышленный Агросоюз", обременения по которым значатся в ЕГРП, исковые требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства или прекращения заложенного права. Таким образом при прекращении договора аренды земельного участка и залог права аренды является прекращенным.
В апелляционной жалобе ООО "Доминант" указывает, что договор аренды земельного участка от 14.07.2011 г. в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался и на этом основании делает ошибочный вывод о его автоматической пролонгации.
Однако законом предусмотрен не только судебный порядок прекращения действия договора аренды, но и внесудебный, основанный на положениях закона либо самого договора.
В данном случае договор аренды прекратился по основаниям, предусмотренным законом - в связи с истечением срока его действия, а также на основании волеизъявления арендодателя, отказавшегося от договора.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в решении суда выводов о судьбе договора субаренды, заключенного с ООО "Био-Тон" беспредметна, поскольку сторонами какого-либо требования в отношении договора субаренды не заявлялось, а суд не вправе по собственному усмотрению выходить за пределы заявленного истцом требования.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим требованием, поскольку он не обращался к ООО "Доминант" с предложением о снятии обременения путем совместного обращения в Росреестр ошибочны, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-6212/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432, Самарская область, Красноармейский район, поселок Кировский) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-7203/2016 ПО ДЕЛУ N А55-6212/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А55-6212/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2016 г. в зале N 6 помещения суда
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-6212/2015, судья Шаруева Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финтраст" (ОГРН 1136375000332, ИНН 6375001758), Самарская область, Красноармейский район, село Волчанка,
к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), город Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432), Самарская область, Красноармейский район, поселок Кировский,
о признании отсутствующим обременения права собственности ООО "ФИНТРАСТ" в виде ипотеки права аренды по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, договору об ипотеке от 30.10.2012 г. N 21-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк", в лице Самарского регионального филиала и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская" площадью 55 632 099,00 кв. м,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, город Самара,
- общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", Оренбургская область, Оренбургский район, поселок Пригородный,
- общества с ограниченной ответственностью "Био-Тон", Самарская область, Пестравский район, село Макарьевка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финтраст" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о признании отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки по договорам: по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7; по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 21-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 20-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 24-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", площадью 55632099 кв. м.
В обоснование требования истец указал, что срок действия договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г. истек, право аренды прекратилось, в силу чего прекратилось и право залога.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.
В отзыве на иск ОАО "Россельхозбанк" просило в удовлетворении иска отказать, поскольку с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 г. по делу N А55-13273/2012 спорный земельный участок был истребован из чужого незаконного владения банка в пользу собственника ОАО "Кировская МТС", с этого времени банк утратил статус арендодателя по договору аренды земельного участка, однако прекращение залогового права аренды не влечет также прекращения залогового обязательства, содержащегося в договоре ипотеки, залог (обременение) в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке сохраняется.
ООО "Доминант" в отзыве на иск с требованиями истца не согласилось, указав, что заключенный между сторонами 14.07.2011 г. договор аренды земельного участка в связи с истечением срока его действия - в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик отметил. что прекращение права аренды земельного участка означает лишь прекращение залога в отношении этого права, залог в отношении объектов недвижимости, расположенных на земельном участке сохраняется. Ответчик указал, что несмотря на истечение срока действия договора ООО "Доминант" продолжал пользоваться арендованным земельном участке, поскольку на участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. признано отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки по договорам ипотеки: по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7; по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 21-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 20-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 24-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", площадью 55632099 кв. м.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Финтраст" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2015 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы, затрагивающие права лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "Промышленный Агросоюз"), являющегося титульным собственником 17 объектов недвижимости на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 г. по делу N А47-3584/2010.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 г. дело принято на новое рассмотрение, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз".
В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" требования истца поддержало, указало, что договор аренды земельного участка истец 20.07.2014 г., а ООО "Доминант" не пользуется данным земельным участком, поскольку право собственности в отношении 17 объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке 26.06.2014 г. зарегистрировано на основании судебного акта (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 г. по делу N А47-3584/2010) за ООО "Промышленный Агросоюз". Таким образом срок действия договора аренды от 14.07.2011 г. истек, право аренды прекращено, условия для пролонгации договора с ООО "Доминант" предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, а поэтому в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога также прекратилось.
Заявлением от 24.02.2016 г. ООО "Финтраст" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки права аренды по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 9-7; по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 8-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 21-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 4-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 5-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 17-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 16-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 18-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 6-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 7-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 14-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 11-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 15-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 10-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 13-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 12-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 3-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 19-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 20-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 24-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 26-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 25-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 23-7, по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 22-7, заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", площадью 55632099 кв. м.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Био-Тон".
ООО "Био-Тон" в отзыве на иск требования истца поддержало, указав, что ООО "Доминант" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285 не использует с лета 2014 года, поскольку право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке принадлежит ООО "Промышленный Агросоюз", а фактическое пользование остальной части земельного участка осуществляет ООО "Био-Тон" для выращивания сельскохозяйственных культур.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года иск удовлетворен частично.
Признано отсутствующим обременение права собственности ООО "Финтраст" в виде ипотеки права аренды по договору об ипотеке от 31.10.2012 г. N 111300/0004-7/1, заключенному между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхобанк" и в виде договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхобанк" на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская" площадью 55632099,00 кв. м.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доминант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд ошибочно признал договор аренды от 14.07.2011 г. прекратившим свое действие 13.07.2011 г. в связи с истечением срока его действия. Срок действия договора истек 20.07.2014 г., однако договор расторгнут не был и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. Истец не представил доказательств обращения к ответчикам с требованием о снятии обременения. Установив факт прекращения действия договора аренды, суд не разрешил вопрос о субаренде ООО "Био-Тон" на основании договора от 25.08.2011 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Финтраст" просит оставить решение суда без изменения, указав, что объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке ООО "Доминант" не принадлежат, спорным земельным участок ответчик не пользуется, срок действия договора истек, условия для пролонгации договора аренды от 14.07.2011 г. в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, письмом от 24.06.2015 г. ООО "Финтраст" уведомило ООО "Доминант" о прекращении действия договора аренды земельного участка с 01.10.2015 г.
ООО "Промышленный Агросоюз" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, требования ООО "Финтраст" поддержал, указал, что все договоры ипотеки права аренды на земельный участок, зарегистрированные ранее в отношении земельного участка ОАО "Россельхозбанк" прекратили свое действие.
ООО "Био-Тон" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, отметило, что заявитель апелляционной жалобы спорным земельным участком не пользуется с лета 2014 года, был извещен о прекращении действия договора.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2016 г. приняли участие: представитель ООО "Финтраст" Шатилова Вера Васильевна, действующая на основании доверенности от 09.11.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Финтраст" Кудряшова А.В., представитель ООО "Доминант" Гончаров Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П., представитель ООО "Промышленный Агросоюз" Прилуцкий Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 22.07.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М., представитель ООО "Био-Тон" Тарасова Татьяна Юрьевна, действующая на основании доверенности от 20.05.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Компания "Био-Тон" Логачевой И.В.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 25.08.2016 г.
Определением председателя судебного состава от 25.08.2016 г. в связи с отпуском судьи Николаевой С.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Балакиреву Е.М.
После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.08.2016 г. приняли участие: представитель ООО "Финтраст" Шатилова Вера Васильевна, действующая на основании доверенности от 09.11.2015 г., выданной за подписью директора ООО "Финтраст" Кудряшова А.В., представитель ООО "Доминант" Гончаров Андрей Валерьевич, действующий на основании доверенности от 21.03.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Доминант" Кислицына А.П., представитель ООО "Промышленный Агросоюз" Прилуцкий Дмитрий Владимирович, действующий на основании доверенности от 22.07.2016 г., выданной за подписью конкурсного управляющего ООО "Промышленный Агросоюз" Майданова А.М., представитель ООО "Био-Тон" Чостковская Евгения Сергеевна, действующая на основании доверенности от 18.09.2015 г., выданной за подписью Генерального директора ООО "Компания "Био-Тон" Логачевой И.В.
В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Россельхозбанк" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания апелляционной жалобы и позиции, высказанной представителями сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в той его части, в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, сторонами по делу не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
В силу этого законность и обоснованность обжалованного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных требований истца.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.
14.07.2011 г. ОАО "Россельхозбанк" (арендодатель) и ООО "Доминант" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 55632099,00 кв. м с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская". Назначение земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктом 4.1 договор заключается на срок три года, вступает в силу с момента его государственной регистрации.
В силу пункта 6.2 договора переход права собственности на сданный в аренду земельный участок не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 14.07.2011 г.
Государственная регистрация договора осуществлена 20.07.2011 г.
В соответствии с договором залога N 111300/0004-7/1 от 31.10.2012 г., заключенным между ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" (Банк), ООО "Доминант", обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 111300/0004 об открытии кредитной линии от 03.06.2011 г. с Банком, передало Банку в залог: объекты недвижимости - нежилые здания (сооружения); право аренды земельного участка, на котором расположены закладываемые здания и сооружения на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант" на срок 3 года. Перечень зданий (сооружений) являющихся в соответствии с договором предметом ипотеки приведены в договоре (всего 17 зданий и сооружений, принадлежащих залогодателю на праве собственности). Согласно пункту 3 договора в залог переданы 17 объектов недвижимости, расположенные на земельном участке кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежащем на праве собственности Банку, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2010 г., переданном залогодателю (ООО "Доминант") в аренду сроком на три года на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного Банком и залогодателем (ООО "Доминант") и зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2011 г.
В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 16.7.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 г. по делу N А55-13273/2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.04.2013 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.201 г., земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", истребован из незаконного владения Банка в пользу собственника - открытого акционерного общества "Кировская машинно-технологическая станция".
ООО "Финтраст" на основании договора о предоставлении отступного от 19.08.2014 г. является собственником земельного участка, назначение земли сельскохозяйственного назначения, площадь 55632099,00 кв. м, адрес объекта Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2015 г., право собственности ООО "ФИНТРАСТ" на указанный земельный участок имеет ограничение (обременение): вид - ипотека, зарегистрировано 09.01.2013 г., в пользу ОАО "Россельхозбанк" на основании договоров об ипотеке от 31.10.2012 N 3-7, N 4-7, N 5-7, N 6-7, N 7-7, N 8-7, N 9-7, N 10-7, N 11-7, N 12-7, N 13-7, N 14-7, N 15-7, N 16-7, N 17-7, N 18-7, N 19-7, N 20-7, N 21-7, N 22-7, N 23-7, N 24-7, N 25-7, N 26-7, N 111300/0004-7/1; вид - аренда, зарегистрировано 29.11.2014 г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-импекс" на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2014 г. N 07а (зарегистрировано 29.11.2014 г.); вид - аренда, часть земельного участка, зарегистрировано 05.09.2006 г. в пользу ООО "Доминант" на основании договора аренды земельного участка от 04.09.2006 г.; вид - аренда, зарегистрировано 20.07.2011 г. в пользу ООО "Доминант" на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г.; вид - аренда, зарегистрировано 29.09.2011 г. в пользу ООО "Компания "БИО-ТОН" на основании договора субаренды земельного участка от 25.08.2011 г.
Таким образом, земельный участок кадастровый номер 63:25:0000000:0285 площадью 55632099 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма "Чагринская", принадлежит на праве собственности истцу и обременен арендой на основании договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г., заключенного между ответчиками.
В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2015 г. по делу N А55-26824/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. был удовлетворен иск ООО "Промышленный Агросоюз" к ОАО "Россельхозбанк", были признаны недействительными договоры залога имущества, заключенные между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Доминант", а именно: договор N 3-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 4-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 5-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 6-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 7-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 8-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 9-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 10-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 11-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 12-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 13-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 14-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 15-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 16-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 17-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 18-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 19-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 20-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 21-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 22-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 23-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 24-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 25-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г., договор N 26-7 ипотеки (залога недвижимости) от 31.10.2012 г.
Материалам дела подтверждено и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что находящиеся на спорном земельном участке 17 зданий (сооружений) с 26.06.2014 г. находятся в собственности третьего лица - ООО "Промышленный Агросоюз".
В свою очередь ООО "Доминант" не представило какие-либо доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка по окончании срока действия договора аренды.
Более того ООО "Компания "Био-Тон" с августа 2011 года использовала земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур на основании договора субаренды, заключенного с ООО "Доминант", а по окончании срока действия договора аренды от 14.07.2011 г. продолжало использовать земельный участок, однако субарендные платежи вносить прекратило, полагая, что действие договора прекратилось. В свою очередь ООО "Доминант" требований об уплате субарендных платежей либо об освобождении земельного участка к ООО "Компания "Био-Тон" не предъявляло.
В силу этого суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 14.07.2011 г. с 20.07.2014 г. по истечении срока его действия.
Имеющаяся в решении суда первой инстанции по данному поводу опечатка (в части указания даты истечения срока действия договора) носит очевидный характер, на существо принятого судебного акта не влияет, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, письмом от 24.06.2015 г. ООО "Финтраст" уведомило ООО "Доминант" о прекращении действия договора от 14.07.2011 г. с 01.10.2015 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом первой инстанции установлен факт направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, ответчиком данное обстоятельство не оспорено. Обязанность продлить договор аренды у ответчика в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств он не принимал.
Поскольку договор аренды земельного участка от 14.07.2011 г. прекратил свое действие, а собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке является в настоящее время не ООО "Доминант", а ООО "Промышленный Агросоюз", обременения по которым значатся в ЕГРП, исковые требования истца обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.
Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспариваемое зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога, в том числе в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства или прекращения заложенного права. Таким образом при прекращении договора аренды земельного участка и залог права аренды является прекращенным.
В апелляционной жалобе ООО "Доминант" указывает, что договор аренды земельного участка от 14.07.2011 г. в судебном порядке не расторгался и недействительным не признавался и на этом основании делает ошибочный вывод о его автоматической пролонгации.
Однако законом предусмотрен не только судебный порядок прекращения действия договора аренды, но и внесудебный, основанный на положениях закона либо самого договора.
В данном случае договор аренды прекратился по основаниям, предусмотренным законом - в связи с истечением срока его действия, а также на основании волеизъявления арендодателя, отказавшегося от договора.
Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в решении суда выводов о судьбе договора субаренды, заключенного с ООО "Био-Тон" беспредметна, поскольку сторонами какого-либо требования в отношении договора субаренды не заявлялось, а суд не вправе по собственному усмотрению выходить за пределы заявленного истцом требования.
Утверждения ответчика в жалобе о том, что истец не вправе обращаться в суд с настоящим требованием, поскольку он не обращался к ООО "Доминант" с предложением о снятии обременения путем совместного обращения в Росреестр ошибочны, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22.
В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2016 года, принятое по делу N А55-6212/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминант" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432, Самарская область, Красноармейский район, поселок Кировский) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)