Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Звенигород: Комарова К.М., представитель по доверенности N 5 от 27.01.2016 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С.: Новгородцева Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016 г., паспорт;
- от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43537/11 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью ООО "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в отношении ООО "Капиталстрой" (ИНН 5015005882, ОГРН 1045002900656) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.
01 июля 2016 года конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корпуса N 4, 3, 1, с другими лицами, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.
Арбитражный суд Московской области определением от 07 июля 2016 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.
Определением от 06 сентября 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции., по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что о рассмотрении судом указанного в п. 1 этой статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного п. 1 данной статьи вопроса.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок в судебном заседании, при этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.
Арендодателем земельных участков является Администрация городского округа Звенигород.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что данное лицо не извещено и не уведомлено судом первой инстанции о поступлении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, а, кроме того, судебный акт вынесен вне судебного заседания.
Поскольку определение от 07 июля 2016 года вынесено с нарушением норм процессуального права, судебный акт в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы ходатайства, при этом указал, что между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Капиталстрой" были заключены Инвестиционные контракты на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская область. г. Звенигород, мкрн. Пронина, корпус 1, 3, 4.
С целью реализации данных инвестиционных контрактов сторонами спора заключены договоры аренды земельных участков N 58, N 59 от 14 мая 2007 года и N 1 от 16 января 2008 года.
Дополнительными соглашениями N 61, N 62 и N 63 от 26 ноября 2010 года сроки действия договоров были продлены до 15 мая 2013 года и до 17 января 2014 года соответственно.
По итогам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим должника, подготовлена инвентаризационная опись N 2 от 26 февраля 2015 года, согласно которой выявлены объекты незавершенного строительства: микрорайон Пронино, г. Звенигород, корп. 1, корп. 3 и корп. 4.
Конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой об урегулировании вопроса о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков N 58, N 59 от 14.05.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г., однако Администрация оставила данное обращение без ответа и удовлетворения.
В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ООО "Капиталстрой" права аренды на спорные земельные участки, при этом одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корпуса N 4, 3, 1, с другими лицами, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород возражал против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, при этом указал, что сроки действия договоров аренды истекли, при этом ООО "Капиталстрой" длительное время не ведет строительство на предоставленных ему в аренду земельных участках.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Капиталстрой" были заключены Инвестиционные контракты N 29/49-08 от 08.07.2008 г., N 94/49-07 от 17.09.2007 г. и N 95/49-07 от 17.09.2007 г. на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская область, город Звенигород, мкрн. Пронина, корпус 1, 3, 4.
С целью реализации данных инвестиционных контрактов заключены договоры аренды земельных участков N 58, N 59 от 14 мая 2007 года и N 1 от 16 января 2008 года, с кадастровыми номерами 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051.
Судом установлено, что часть квартир в строящихся многоквартирных домах реализованы физическим и юридическим лицам.
Конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой об урегулировании вопроса о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков N 58, N 59 от 14.05.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г., с кадастровыми номерами 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051.
Однако до настоящего времени Администрация городского округа Звенигород не ответила на письмо конкурсного управляющего.
Вместе с тем в настоящее время в отношении должника - застройщика реализуется процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).
Между тем, в случае передачи земельных участков, на которых должником велось строительство, иным лицам, а также в случае отчуждения данных земельных участков их собственником, погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства) станет невозможным.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа Звенигород заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корпуса N 4, 3, 1 с другими лицами помимо застройщика - ООО "Капиталстрой", а также запретить государственную регистрацию таких договоров аренды и запретить Администрации городского округа Звенигород распоряжаться данными земельными участками иным образом, поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц: участников строительства - физических лиц, должника и иных кредиторов должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2016 N 10АП-11475/2016 ПО ДЕЛУ N А41-43537/11
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу N А41-43537/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от Администрации городского округа Звенигород: Комарова К.М., представитель по доверенности N 5 от 27.01.2016 г., паспорт;
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С.: Новгородцева Т.Ю., представитель по доверенности б/н от 21.03.2016 г., паспорт;
- от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело N А41-43537/11 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С. о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года при проведении процедур банкротства общества с ограниченной ответственностью ООО "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года в отношении ООО "Капиталстрой" (ИНН 5015005882, ОГРН 1045002900656) открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.
01 июля 2016 года конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корпуса N 4, 3, 1, с другими лицами, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.
Арбитражный суд Московской области определением от 07 июля 2016 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Звенигород обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.
Определением от 06 сентября 2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции., по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что о рассмотрении судом указанного в п. 1 этой статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного п. 1 данной статьи вопроса.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок в судебном заседании, при этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.
Арендодателем земельных участков является Администрация городского округа Звенигород.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что данное лицо не извещено и не уведомлено судом первой инстанции о поступлении заявления о принятии обеспечительных мер по делу, а, кроме того, судебный акт вынесен вне судебного заседания.
Поскольку определение от 07 июля 2016 года вынесено с нарушением норм процессуального права, судебный акт в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.
В судебное заседание не явился представитель Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя вышеуказанного лица.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы ходатайства, при этом указал, что между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Капиталстрой" были заключены Инвестиционные контракты на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская область. г. Звенигород, мкрн. Пронина, корпус 1, 3, 4.
С целью реализации данных инвестиционных контрактов сторонами спора заключены договоры аренды земельных участков N 58, N 59 от 14 мая 2007 года и N 1 от 16 января 2008 года.
Дополнительными соглашениями N 61, N 62 и N 63 от 26 ноября 2010 года сроки действия договоров были продлены до 15 мая 2013 года и до 17 января 2014 года соответственно.
По итогам инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим должника, подготовлена инвентаризационная опись N 2 от 26 февраля 2015 года, согласно которой выявлены объекты незавершенного строительства: микрорайон Пронино, г. Звенигород, корп. 1, корп. 3 и корп. 4.
Конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой об урегулировании вопроса о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков N 58, N 59 от 14.05.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г., однако Администрация оставила данное обращение без ответа и удовлетворения.
В связи с вышеизложенным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ООО "Капиталстрой" права аренды на спорные земельные участки, при этом одновременно заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корпуса N 4, 3, 1, с другими лицами, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данными земельными участками иным образом.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Звенигород возражал против удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу, при этом указал, что сроки действия договоров аренды истекли, при этом ООО "Капиталстрой" длительное время не ведет строительство на предоставленных ему в аренду земельных участках.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Звенигород Московской области и ООО "Капиталстрой" были заключены Инвестиционные контракты N 29/49-08 от 08.07.2008 г., N 94/49-07 от 17.09.2007 г. и N 95/49-07 от 17.09.2007 г. на проектирование и строительство жилых многоэтажных домов по адресу: Московская область, город Звенигород, мкрн. Пронина, корпус 1, 3, 4.
С целью реализации данных инвестиционных контрактов заключены договоры аренды земельных участков N 58, N 59 от 14 мая 2007 года и N 1 от 16 января 2008 года, с кадастровыми номерами 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051.
Судом установлено, что часть квартир в строящихся многоквартирных домах реализованы физическим и юридическим лицам.
Конкурсный управляющий Павликов И.С. обратился в Администрацию городского округа Звенигород с просьбой об урегулировании вопроса о продлении сроков действия договоров аренды земельных участков N 58, N 59 от 14.05.2007 г. и N 1 от 16.01.2008 г., с кадастровыми номерами 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051.
Однако до настоящего времени Администрация городского округа Звенигород не ответила на письмо конкурсного управляющего.
Вместе с тем в настоящее время в отношении должника - застройщика реализуется процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства).
Между тем, в случае передачи земельных участков, на которых должником велось строительство, иным лицам, а также в случае отчуждения данных земельных участков их собственником, погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (передача объекта незавершенного строительства) станет невозможным.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации городского округа Звенигород заключать договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 50:49:0010102:0043, 50:49:0010102:0037, 50:49:0010102:0051, расположенных по адресу: Московская область, г. Звенигород, Нахабинское шоссе, корпуса N 4, 3, 1 с другими лицами помимо застройщика - ООО "Капиталстрой", а также запретить государственную регистрацию таких договоров аренды и запретить Администрации городского округа Звенигород распоряжаться данными земельными участками иным образом, поскольку такая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерной заявленным требованиям и обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных лиц: участников строительства - физических лиц, должника и иных кредиторов должника.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)