Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорное имущество приобретено в период брака, в период совместной жизни в строительство дома вкладывались значительные денежные средства, брак между сторонами расторгнут, однако прийти к соглашению о разделе данного имущества они не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. и дополнениям к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.Ю. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое К.Ю. и К.М. имущество в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв. м и не завершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад, следующим образом:
Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Признать за К.М. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Взыскать с К.М. в пользу К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М. к К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств - отказать.
Решение является основанием для погашения предыдущих записей о собственности и государственной регистрации права собственности К.М. на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Решение суда также является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Ю. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад; права собственности К.М. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад,
истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила определить доли бывших супругов в размере 1/2 в земельном участке общей площадью 1 940 кв. м и не завершенном строительством жилом доме N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад, указывая на то, что указанное имущество приобретено в период брака, и в период совместной жизни в строительство дома вкладывались значительные денежные средства, брак между ними расторгнут, однако, как указала истец, прийти к соглашению о разделе данного имущества они не могут.
К.М. обратился со встречным иском к К.Ю., в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка по 1/2 доли, взыскать с К.Ю. денежную компенсацию в размере *** руб., разделить общие долги по кредитным договорам и договорам займа по 1/2 доли, указывая на то, что до брака он имел личные сбережения, которые были потрачены на приобретение дома в размере *** руб. и его ремонт в сумме *** руб., в период брака заключались кредитные договоры и договоры займа, которые тратились на нужды семьи и выплаты по кредитам, поскольку, как указал К.М., им были затрачены личные сбережения, то К.Ю. обязана выплатить ему *** руб.
Представитель К.Ю. - П.Л.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования К.Ю. поддержала, согласилась с требованиями встречного иска в части раздела кредитных обязательств по договору от 13 июля 2007 г. с ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности *** руб., взысканной решением суда, и по договору от 31 марта 2008 г. с ОАО "Нордеа Банк" в размере задолженности *** руб., взысканной решением суда, возражала против удовлетворения остальных требований встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.
К.М. и его представитель - С.Н.Д. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования К.М. поддержали в полном объеме, не возражали против раздела совместно нажитого имущества по варианту, предложенному К.Ю., настаивая на взыскании компенсации.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущих судебных заседаниях представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и встречных требований о разделе задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", поскольку Банк, являясь залогодержателем, не дает согласия на раздел имущества, находящегося в залоге у Банка, и на которое уже обращено взыскание решением суда, Банк возражает против перевода, либо раздела долга по кредитному договору, поскольку задолженность по договору взыскана в солидарном порядке с должника К.М. и поручителя К.Ю.
Представитель третьего лица - АО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против требований К.М. о разделе задолженности по кредитному договору перед АО "Нордеа Банк", поскольку Банк согласие на перевод долга на другое лицо не давал, раздел долга будет означать фактическое изменение судебных актов о взыскании с К.М. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, разрешение других требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе долгов по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик К.М., ссылаясь на то, что раздел долговых обязательств производится по нормам семейного права, в связи с чем не требуется согласия кредитора и не учитываются ранее принятые судебные акты; по договорам займа обязательства К.М. перед ООО "С" не прекратилось; решением арбитражного суда от 24 мая 2017 года восстановлены обязательства К.М. перед ООО "Новые энергетические решения" по договорам займа, заключенным в период брака, на сумму *** руб.; суд не оценил доказательства расходования заемных средств на нужды семьи.
Ответчик К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца К.Ю. адвокат П.Л.А. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.О.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. и К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2007 г., на основании решения мирового судьи *** г. брак прекращен.
К.М. является собственником объектов недвижимости, а именно ему принадлежат земельный участок N 13 общей площадью 1 940 кв. м, и не завершенный строительством объект, усл. N 324, дом N 13 общей площадью 455 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Указанное недвижимое имущество приобретено К.М. по предварительному договору от 10 июля 2007 г., заключенному с ЗАО "СФГ "Азиндор", по которому 19 июля 2007 г. им оплачено 20% стоимости недвижимого имущества в размере *** руб. По договору купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта N 13-З/Н от 04 октября 2007 г. стоимость объекта составила *** руб.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 26 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта N 13-З/Н от 04 октября 2007 г.
13 июля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключен кредитный договор N 15870, по которому Банк предоставил кредит в размере 20 423 261,60 руб. на приобретение объектов недвижимости: земельного участка N 13 общей площадью 1 940 кв. м, и не завершенного строительством объекта, усл. N 324, дом N 13 общей площадью 455 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством К.Ю. по договору поручительства N 15870/1 от 13 июля 2017 г., и договором залога недвижимого имущества N 15870/4 от 20 июля 2007 г.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 24 июня 2014 г., солидарно с К.М. и К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 443 999,53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: не завершенный строительством объект, усл. N 324, назначение жилое, дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, инвентаризационный N 050:021-9451, и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, участок N 13 общей площадью 1 940 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад; установлена начальная продажная цена дома - *** руб., участка - *** руб.; определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; а также взысканы солидарно расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб. и с каждого ответчика - расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
31 марта 2008 г. между ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (после переименования ОАО "Нордеа Банк") и К.М. заключен кредитный договор N РК-1487/08-АКИ, по которому Банк предоставил кредит в размере *** Евро на приобретение автомобиля марки "***", 2008 года выпуска.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 28 мая 2012 г., с К.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены *** руб.
05 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.М. по взысканию денежных средств в пользу ОАО "Нордеа Банк".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2015 г., с К.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойка по кредитному договору за период с 01 августа 2012 г. по 14 июля 2015 г., в сумме *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере *** руб.
В материалы дела К.М. представлены договоры займа, заключенные им с ООО "Новые Энергетические Решения", в лице генерального директора К.М.:
N 17/З-ФЛ от 15 сентября 2009 г. на сумму *** руб.,
N 26/З-ФЛ от 27 мая 2010 г. на сумму *** руб.,
N 32/1-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 31/З-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 29/З-ФЛ от 27 октября 2011 г. на сумму *** руб.,
N 30 от 23 декабря 2011 г. на сумму *** руб.,
N 34/З-ФЛ от 10 октября 2012 г. на сумму *** руб., а также договор займа, заключенный им с ООО "Силовая Электроника" в лице генерального директора К.М.:
N 1/З-ФЛ от 29 апреля 2013 г. на сумму *** руб.
По указанным договорам составлены акты сверки, в которых отражена задолженность К.М.
18 марта 2014 г. на основании соглашения о переводе долга К.М. передал ООО "Силовая Электроника" обязательства на общую сумму *** руб. по договорам займа:
N 17/З-ФЛ от 15 сентября 2009 г. на сумму *** руб.,
N 26/З-ФЛ от 27 мая 2010 г. на сумму *** руб.,
N 32/1-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 31/З-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 29/З-ФЛ от 27 октября 2011 г. на сумму *** руб.,
N 30 от 23 декабря 2011 г. на сумму *** руб.,
N 34/З-ФЛ от 10 октября 2012 г. на сумму *** руб.
12 апреля 2014 г. ООО "Силовая Электроника" в лице генерального директора К.М. и ООО "Новые Энергетические Решения" в лице генерального директора К.М. составили заявление о зачете однородных встречных обязательств, в том числе по соглашению о переводе долга от 18 марта 2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 02 февраля 2016 г. в отношении гражданина К.М. (ИНН <...>, <...> г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена З.О.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 23 сентября 2016 г. постановлено:
Признать К.М. (<...> г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <...>, адрес: ***) несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим должника З.О.В. (член НП ОАУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: ***).
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 21 марта 2017 на 10 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-198051/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г., конкурсному управляющему ООО "Новые Энергетические Решения" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 249 000 руб. в реестр требований кредиторов должника К.М.
Судами было установлено, что ООО "Новые Энергетические Решения" предоставило должнику беспроцентные займы на общую сумму *** руб., в том числе по договору от 27 мая 2010 г. N 26/3-ФЛ в сумме *** руб.; от 14 августа 2011 г. N 32/1-ФЛ в сумме *** руб.; от 23 декабря 2011 г. N 30 в сумме *** руб.; от 10 октября 2012 г. N 34/3-ФЛ в сумме *** руб. 18 марта 2014 г. между К.М. и ООО "Силовая Электроника" с согласия ООО "Новые Энергетические Решения" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник передает, а ООО "Силовая Электроника" принимает на себя обязанности должника по вышеуказанным договорам займа на сумму *** руб. При этом обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов были прекращены 12 апреля 2014 г. зачетом встречных обязательств ООО "Новые Энергетические Решения".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования К.Ю. подлежат удовлетворению, а имущество, нажитое К.Ю. и К.М. в браке, в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв. м и не завершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад, подлежит разделу по 1/2 доле за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании в пользу К.Ю. судебных расходов. Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу К.М. компенсации, поскольку представленные К.М. документы в подтверждение доводов о взыскании компенсации не подтверждают факт внесения К.М. личных средств на приобретение земельного участка и дома, а также его ремонт. Доводы третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что Банк, являясь залогодержателем недвижимого имущества, не дает согласия на раздел имущества, находящегося в залоге у Банка, на которое уже обращено взыскание решением суда, суд признал не состоятельными, поскольку судом осуществляется раздел совместно нажитого имущества супругов. вопросы, связанные с исполнением судебного решения о взыскании с К.М. и К.Ю. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что указанные долги являются общими долгами супругов. Каких-либо доказательств в подтверждение этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Также суд исходил из обстоятельств, установленных судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.М. и К.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору. Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. в пользу ОАО "Нордеа Банк" с К.М. была взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 23 сентября 2016 г. было установлено, что обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов, переданные по соглашению о переводе долга К.М. по указанным договорам займа, были прекращены 12 апреля 2014 г. зачетом встречных обязательств ООО "Новые Энергетические Решения". Учитывая возражения представителей ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Нордеа Банк" в части раздела задолженности по кредитным договорам перед Банками, суд пришел к выводу о том, что раздел долга будет означать фактическое изменение судебных актов о взыскании с К.М. и К.Ю. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К.М. с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком К.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что именно заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств получения заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа, на которые ссылался К.И., прекращены, а также о том, что не имеется оснований для признания долгов по договорам займа общими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Состоявшееся решение арбитражного суда от 24 мая 2017 года, на которое К.М. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение восстановления задолженности по договорам займа, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку его не существовало на момент вынесения обжалуемого решения.
При этом, судом сделан правильный вывод об отказе в разделе обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по которым постановлены ранее решения суда, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24984/2017
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала на то, что спорное имущество приобретено в период брака, в период совместной жизни в строительство дома вкладывались значительные денежные средства, брак между сторонами расторгнут, однако прийти к соглашению о разделе данного имущества они не могут.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33-24984
Судья Дьячкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.М. и дополнениям к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования К.Ю. к К.М. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.
Разделить совместно нажитое К.Ю. и К.М. имущество в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв. м и не завершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад, следующим образом:
Признать за К.Ю. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Признать за К.М. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Взыскать с К.М. в пользу К.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований К.М. к К.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, выплате компенсации, разделе долговых обязательств - отказать.
Решение является основанием для погашения предыдущих записей о собственности и государственной регистрации права собственности К.М. на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Решение суда также является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности К.Ю. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад; права собственности К.М. на 1/2 (одну вторую) долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 940 кв. м и не завершенный строительством жилой дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад,
установила:
истец К.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику К.М. о разделе совместно нажитого имущества, просила определить доли бывших супругов в размере 1/2 в земельном участке общей площадью 1 940 кв. м и не завершенном строительством жилом доме N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад, указывая на то, что указанное имущество приобретено в период брака, и в период совместной жизни в строительство дома вкладывались значительные денежные средства, брак между ними расторгнут, однако, как указала истец, прийти к соглашению о разделе данного имущества они не могут.
К.М. обратился со встречным иском к К.Ю., в котором, с учетом неоднократного уточнения требований, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка по 1/2 доли, взыскать с К.Ю. денежную компенсацию в размере *** руб., разделить общие долги по кредитным договорам и договорам займа по 1/2 доли, указывая на то, что до брака он имел личные сбережения, которые были потрачены на приобретение дома в размере *** руб. и его ремонт в сумме *** руб., в период брака заключались кредитные договоры и договоры займа, которые тратились на нужды семьи и выплаты по кредитам, поскольку, как указал К.М., им были затрачены личные сбережения, то К.Ю. обязана выплатить ему *** руб.
Представитель К.Ю. - П.Л.А. по доверенности в судебном заседании исковые требования К.Ю. поддержала, согласилась с требованиями встречного иска в части раздела кредитных обязательств по договору от 13 июля 2007 г. с ОАО "Сбербанк России" в размере задолженности *** руб., взысканной решением суда, и по договору от 31 марта 2008 г. с ОАО "Нордеа Банк" в размере задолженности *** руб., взысканной решением суда, возражала против удовлетворения остальных требований встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.
К.М. и его представитель - С.Н.Д. по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования К.М. поддержали в полном объеме, не возражали против раздела совместно нажитого имущества по варианту, предложенному К.Ю., настаивая на взыскании компенсации.
Представитель третьего лица - ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в предыдущих судебных заседаниях представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против исковых требований о разделе совместно нажитого имущества и встречных требований о разделе задолженности по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", поскольку Банк, являясь залогодержателем, не дает согласия на раздел имущества, находящегося в залоге у Банка, и на которое уже обращено взыскание решением суда, Банк возражает против перевода, либо раздела долга по кредитному договору, поскольку задолженность по договору взыскана в солидарном порядке с должника К.М. и поручителя К.Ю.
Представитель третьего лица - АО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, ранее представил письменные объяснения, в которых просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражал против требований К.М. о разделе задолженности по кредитному договору перед АО "Нордеа Банк", поскольку Банк согласие на перевод долга на другое лицо не давал, раздел долга будет означать фактическое изменение судебных актов о взыскании с К.М. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, разрешение других требований оставил на усмотрение суда.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе долгов по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик К.М., ссылаясь на то, что раздел долговых обязательств производится по нормам семейного права, в связи с чем не требуется согласия кредитора и не учитываются ранее принятые судебные акты; по договорам займа обязательства К.М. перед ООО "С" не прекратилось; решением арбитражного суда от 24 мая 2017 года восстановлены обязательства К.М. перед ООО "Новые энергетические решения" по договорам займа, заключенным в период брака, на сумму *** руб.; суд не оценил доказательства расходования заемных средств на нужды семьи.
Ответчик К.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.
Представитель истца К.Ю. адвокат П.Л.А. и представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности П.О.В. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что К.М. и К.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 24 апреля 2007 г., на основании решения мирового судьи *** г. брак прекращен.
К.М. является собственником объектов недвижимости, а именно ему принадлежат земельный участок N 13 общей площадью 1 940 кв. м, и не завершенный строительством объект, усл. N 324, дом N 13 общей площадью 455 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад.
Указанное недвижимое имущество приобретено К.М. по предварительному договору от 10 июля 2007 г., заключенному с ЗАО "СФГ "Азиндор", по которому 19 июля 2007 г. им оплачено 20% стоимости недвижимого имущества в размере *** руб. По договору купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта N 13-З/Н от 04 октября 2007 г. стоимость объекта составила *** руб.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано 26 октября 2007 г. на основании договора купли-продажи земельного участка и не завершенного строительством объекта N 13-З/Н от 04 октября 2007 г.
13 июля 2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и К.М. заключен кредитный договор N 15870, по которому Банк предоставил кредит в размере 20 423 261,60 руб. на приобретение объектов недвижимости: земельного участка N 13 общей площадью 1 940 кв. м, и не завершенного строительством объекта, усл. N 324, дом N 13 общей площадью 455 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством К.Ю. по договору поручительства N 15870/1 от 13 июля 2017 г., и договором залога недвижимого имущества N 15870/4 от 20 июля 2007 г.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г., вступившим в законную силу 24 июня 2014 г., солидарно с К.М. и К.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 443 999,53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: не завершенный строительством объект, усл. N 324, назначение жилое, дом N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, инвентаризационный N 050:021-9451, и земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, участок N 13 общей площадью 1 940 кв. м, расположенные по адресу: *** по направлению на запад; установлена начальная продажная цена дома - *** руб., участка - *** руб.; определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов; а также взысканы солидарно расходы по оплате услуг экспертов в размере *** руб. и с каждого ответчика - расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
31 марта 2008 г. между ОАО АБ "ОРГРЭСБАНК" (после переименования ОАО "Нордеа Банк") и К.М. заключен кредитный договор N РК-1487/08-АКИ, по которому Банк предоставил кредит в размере *** Евро на приобретение автомобиля марки "***", 2008 года выпуска.
Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом приобретаемого автомобиля.
Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г., вступившим в законную силу 28 мая 2012 г., с К.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере *** руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки "***", 2008 года выпуска, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены *** руб.
05 июня 2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника К.М. по взысканию денежных средств в пользу ОАО "Нордеа Банк".
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., вступившим в законную силу 14 декабря 2015 г., с К.М. в пользу ОАО "Нордеа Банк" взыскана неустойка по кредитному договору за период с 01 августа 2012 г. по 14 июля 2015 г., в сумме *** Евро в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, судебные расходы в размере *** руб.
В материалы дела К.М. представлены договоры займа, заключенные им с ООО "Новые Энергетические Решения", в лице генерального директора К.М.:
N 17/З-ФЛ от 15 сентября 2009 г. на сумму *** руб.,
N 26/З-ФЛ от 27 мая 2010 г. на сумму *** руб.,
N 32/1-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 31/З-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 29/З-ФЛ от 27 октября 2011 г. на сумму *** руб.,
N 30 от 23 декабря 2011 г. на сумму *** руб.,
N 34/З-ФЛ от 10 октября 2012 г. на сумму *** руб., а также договор займа, заключенный им с ООО "Силовая Электроника" в лице генерального директора К.М.:
N 1/З-ФЛ от 29 апреля 2013 г. на сумму *** руб.
По указанным договорам составлены акты сверки, в которых отражена задолженность К.М.
18 марта 2014 г. на основании соглашения о переводе долга К.М. передал ООО "Силовая Электроника" обязательства на общую сумму *** руб. по договорам займа:
N 17/З-ФЛ от 15 сентября 2009 г. на сумму *** руб.,
N 26/З-ФЛ от 27 мая 2010 г. на сумму *** руб.,
N 32/1-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 31/З-ФЛ от 14 августа 2011 г. на сумму *** руб.,
N 29/З-ФЛ от 27 октября 2011 г. на сумму *** руб.,
N 30 от 23 декабря 2011 г. на сумму *** руб.,
N 34/З-ФЛ от 10 октября 2012 г. на сумму *** руб.
12 апреля 2014 г. ООО "Силовая Электроника" в лице генерального директора К.М. и ООО "Новые Энергетические Решения" в лице генерального директора К.М. составили заявление о зачете однородных встречных обязательств, в том числе по соглашению о переводе долга от 18 марта 2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 02 февраля 2016 г. в отношении гражданина К.М. (ИНН <...>, <...> г.р., место рождения г. Москва, место жительства: г. Москва) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена З.О.В.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 23 сентября 2016 г. постановлено:
Признать К.М. (<...> г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <...>, адрес: ***) несостоятельным (банкротом).
Ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
Утвердить финансовым управляющим должника З.О.В. (член НП ОАУ "Авангард", адрес для направления корреспонденции: ***).
Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества гражданина на 21 марта 2017 на 10 час. 25 мин. в помещении Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 г. по делу N А40-198051/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г., конкурсному управляющему ООО "Новые Энергетические Решения" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 20 249 000 руб. в реестр требований кредиторов должника К.М.
Судами было установлено, что ООО "Новые Энергетические Решения" предоставило должнику беспроцентные займы на общую сумму *** руб., в том числе по договору от 27 мая 2010 г. N 26/3-ФЛ в сумме *** руб.; от 14 августа 2011 г. N 32/1-ФЛ в сумме *** руб.; от 23 декабря 2011 г. N 30 в сумме *** руб.; от 10 октября 2012 г. N 34/3-ФЛ в сумме *** руб. 18 марта 2014 г. между К.М. и ООО "Силовая Электроника" с согласия ООО "Новые Энергетические Решения" заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого должник передает, а ООО "Силовая Электроника" принимает на себя обязанности должника по вышеуказанным договорам займа на сумму *** руб. При этом обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов были прекращены 12 апреля 2014 г. зачетом встречных обязательств ООО "Новые Энергетические Решения".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования К.Ю. подлежат удовлетворению, а имущество, нажитое К.Ю. и К.М. в браке, в виде земельного участка общей площадью 1 940 кв. м и не завершенного строительством жилого дома N 13 общей площадью 455 кв. м, жилой площадью 197,6 кв. м, расположенных по адресу: *** по направлению на запад, подлежит разделу по 1/2 доле за каждым. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом постановлено о взыскании в пользу К.Ю. судебных расходов. Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу К.М. компенсации, поскольку представленные К.М. документы в подтверждение доводов о взыскании компенсации не подтверждают факт внесения К.М. личных средств на приобретение земельного участка и дома, а также его ремонт. Доводы третьего лица ПАО "Сбербанк России" о том, что Банк, являясь залогодержателем недвижимого имущества, не дает согласия на раздел имущества, находящегося в залоге у Банка, на которое уже обращено взыскание решением суда, суд признал не состоятельными, поскольку судом осуществляется раздел совместно нажитого имущества супругов. вопросы, связанные с исполнением судебного решения о взыскании с К.М. и К.Ю. задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом спора, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.
Отказывая в удовлетворении встречного иска К.М., суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения тот факт, что указанные долги являются общими долгами супругов. Каких-либо доказательств в подтверждение этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. Также суд исходил из обстоятельств, установленных судебными решениями, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2013 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно с К.М. и К.Ю. была взыскана задолженность по кредитному договору. Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2011 г. в пользу ОАО "Нордеа Банк" с К.М. была взыскана задолженность по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-198051/15-175-591Б от 23 сентября 2016 г. было установлено, что обязательства ООО "Силовая Электроника" по возврату займов, переданные по соглашению о переводе долга К.М. по указанным договорам займа, были прекращены 12 апреля 2014 г. зачетом встречных обязательств ООО "Новые Энергетические Решения". Учитывая возражения представителей ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Нордеа Банк" в части раздела задолженности по кредитным договорам перед Банками, суд пришел к выводу о том, что раздел долга будет означать фактическое изменение судебных актов о взыскании с К.М. и К.Ю. задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика К.М. с учетом дополнений к жалобе, судебная коллегия не может с ними согласиться.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
С учетом приведенных выше норм закона и установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на спорное недвижимое имущество распространяется режим совместной собственности и данное имущество подлежит разделу в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ в равных долях.
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком К.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что именно заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.
Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходования на нужды семьи и в интересах семьи.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не предоставлено достаточных, относимых и допустимым доказательств получения заемных средств для нужд семьи и в интересах семьи.
В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договорам займа, на которые ссылался К.И., прекращены, а также о том, что не имеется оснований для признания долгов по договорам займа общими.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Состоявшееся решение арбитражного суда от 24 мая 2017 года, на которое К.М. ссылается в дополнениях к апелляционной жалобе в подтверждение восстановления задолженности по договорам займа, не может быть принято в качестве нового доказательства, поскольку его не существовало на момент вынесения обжалуемого решения.
При этом, судом сделан правильный вывод об отказе в разделе обязательств, вытекающих из кредитных договоров, по которым постановлены ранее решения суда, поскольку отнесение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)