Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12547/2016) Администрации Викуловского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.08.2016 (судья Безиков О.А.), вынесенное в рамках дела N А70-16893/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к Администрации Викуловского муниципального района
об оспаривании действий по возврату заявления от 23.11.2015 N 614 (вх. от 23.11.2015 N 4274) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:229, выразившихся в письме от 02.12.2015 N 3745
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Викуловского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация) об оспаривании действий по возврату заявления от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:229, выразившихся в письме от 02.12.2015 N 3745.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-16893/2015 требования Общества удовлетворены.
Далее ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-16893/2015 требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в заявленной сумме.
Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-16893/2015 изменить, взыскать с Администрации в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, Администрация указала, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; настоящее дело является типовым, поскольку с аналогичными заявлениями Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области (в Арбитражном суде Тюменской области рассмотрено 21 аналогичное заявление); представитель заявителя в судебных заседаниях по делу участие не принимал, а только подготовил и направил в суд первой инстанции заявление об оспаривании действий Администрации.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ресурс" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-16893/2015 в Арбитражном суде Тюменской области.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-16893/2015 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: договор N 701 от 03.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Ресурс" (Заказчик) и СПОК "Консультант В" (Исполнитель); акт сдачи - приемки услуг от 07.12.2015, квитанция к приходному расходному кассовому ордеру на 30 000 руб. (л.д. 61-63).
На основании договора N 701 от 03.12.2015 Исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299 (пункт 2.1 указанного договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 701 от 03.12.2015 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.
В акте сдачи-приемки услуг от 07.12.2015 указано, что СПОК "Консультант В" оказал ООО "Ресур" услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299, Заказчиком указанные услуги приняты (л.д. 62).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности, соразмерности и разумности соответствуют расходы Общества в размере 7 000 руб.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
Так, во-первых, как было указано ранее, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что услуги, оказанные Обществу в рамках договора N 701 от 03.12.2015, заключаются только в подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299.
Какие-либо иные услуги ООО "Ресурс" СПОК "Консультант В" не оказывались, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Общества не принимал участие.
Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, аналогичными рассмотренному в рамках настоящего дела.
В частности, в Арбитражном суде Тюменской области рассмотрены следующие судебные дела, по аналогичным заявлениям Общества к Администрации: N N А70-15765/2015, А70-14483/2015, А70-13069/2015, А70-12919/2015, А70-15957/2015, А70-16517/2015 (в рамках данного дела рассматривалось 5 однотипных заявлений Общества), А70-15959/2015, А70-15958/2015, А70-16893/2015, А70-15948/2015 (в рамках данного дела рассматривалось 11 однотипных заявлений Общества), А70-16898/2015, А70-16897/2015.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что составление для ООО "Ресурс" заявления, рассмотренного в рамках настоящего спора, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат.
В-третьих, в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о чрезмерности судебных расходов Общества.
В подтверждение указанного довода Администрация представила сообщение Викуловского филиала Коллегии адвокатов Тюменской области от 24.12.2014, прайс-лист на юридические услуги ИП Кузнецова Ю.И., сообщение НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов от 14.04.2015 (л.д. 70-72).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно перечисленным документам стоимость услуг по составлению заявления в арбитражные суды на территории Тюменской области составляет в зависимости от сложности дела от 5 000 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных для Общества юридических услуг, количество аналогичных заявлений, составленных для Общества и рассмотренных в Арбитражном суде Тюменской области, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, учитывая действующие в соответствующие периоды времени расценки на услуги по подготовке заявлений в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае не дал полной оценки фактическим обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации Викуловского муниципального района удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.08.2016, вынесенное в рамках дела N А70-16893/2015 отменить в части, изложив судебный акт в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 7 000 рублей судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 08АП-12547/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16893/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 08АП-12547/2016
Дело N А70-16893/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12547/2016) Администрации Викуловского муниципального района на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.08.2016 (судья Безиков О.А.), вынесенное в рамках дела N А70-16893/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
к Администрации Викуловского муниципального района
об оспаривании действий по возврату заявления от 23.11.2015 N 614 (вх. от 23.11.2015 N 4274) о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:229, выразившихся в письме от 02.12.2015 N 3745
при участии в судебном заседании представителей:
- от Администрации Викуловского муниципального района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, ООО "Ресурс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации Викуловского муниципального района (далее - Администрация) об оспаривании действий по возврату заявления от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:229, выразившихся в письме от 02.12.2015 N 3745.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2016 по делу N А70-16893/2015 требования Общества удовлетворены.
Далее ООО "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-16893/2015 требования Общества удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в заявленной сумме.
Суд первой инстанции признал разумными и документально подтвержденными судебные расходы Общества в сумме 30 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2016 по делу N А70-16893/2015 изменить, взыскать с Администрации в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы, с учетом уточнений к ней, Администрация указала, что заявленные Обществом ко взысканию судебные расходы являются чрезмерными; настоящее дело является типовым, поскольку с аналогичными заявлениями Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области (в Арбитражном суде Тюменской области рассмотрено 21 аналогичное заявление); представитель заявителя в судебных заседаниях по делу участие не принимал, а только подготовил и направил в суд первой инстанции заявление об оспаривании действий Администрации.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ООО "Ресурс" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя не заявлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнения к ней, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с Администрации судебных расходов в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-16893/2015 в Арбитражном суде Тюменской области.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-16893/2015 в арбитражном суде, Обществом были представлены следующие документы: договор N 701 от 03.12.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Ресурс" (Заказчик) и СПОК "Консультант В" (Исполнитель); акт сдачи - приемки услуг от 07.12.2015, квитанция к приходному расходному кассовому ордеру на 30 000 руб. (л.д. 61-63).
На основании договора N 701 от 03.12.2015 Исполнитель обязался подготовить заявление в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299 (пункт 2.1 указанного договора).
Согласно пункту 4.1 договора N 701 от 03.12.2015 Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб.
В акте сдачи-приемки услуг от 07.12.2015 указано, что СПОК "Консультант В" оказал ООО "Ресур" услуги по подготовке заявления в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299, Заказчиком указанные услуги приняты (л.д. 62).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что критерию обоснованности, соразмерности и разумности соответствуют расходы Общества в размере 7 000 руб.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.
Так, во-первых, как было указано ранее, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается тот факт, что услуги, оказанные Обществу в рамках договора N 701 от 03.12.2015, заключаются только в подготовке заявления в арбитражный суд о признании незаконными действий по не рассмотрению заявления ООО "Ресурс" от 23.11.2015 N 614 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 72:06:0101001:299.
Какие-либо иные услуги ООО "Ресурс" СПОК "Консультант В" не оказывались, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Общества не принимал участие.
Во-вторых, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество неоднократно обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, аналогичными рассмотренному в рамках настоящего дела.
В частности, в Арбитражном суде Тюменской области рассмотрены следующие судебные дела, по аналогичным заявлениям Общества к Администрации: N N А70-15765/2015, А70-14483/2015, А70-13069/2015, А70-12919/2015, А70-15957/2015, А70-16517/2015 (в рамках данного дела рассматривалось 5 однотипных заявлений Общества), А70-15959/2015, А70-15958/2015, А70-16893/2015, А70-15948/2015 (в рамках данного дела рассматривалось 11 однотипных заявлений Общества), А70-16898/2015, А70-16897/2015.
Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что составление для ООО "Ресурс" заявления, рассмотренного в рамках настоящего спора, не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат.
В-третьих, в суде первой инстанции Администрацией было заявлено о чрезмерности судебных расходов Общества.
В подтверждение указанного довода Администрация представила сообщение Викуловского филиала Коллегии адвокатов Тюменской области от 24.12.2014, прайс-лист на юридические услуги ИП Кузнецова Ю.И., сообщение НО Тюменская межрегиональная коллегия адвокатов от 14.04.2015 (л.д. 70-72).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно перечисленным документам стоимость услуг по составлению заявления в арбитражные суды на территории Тюменской области составляет в зависимости от сложности дела от 5 000 руб. до 20 000 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем оказанных для Общества юридических услуг, количество аналогичных заявлений, составленных для Общества и рассмотренных в Арбитражном суде Тюменской области, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики, учитывая действующие в соответствующие периоды времени расценки на услуги по подготовке заявлений в арбитражный суд, пришел к выводу о том, что требование заявителя о компенсации судебных издержек, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг является разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 7 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данном случае не дал полной оценки фактическим обстоятельствам спора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации Викуловского муниципального района удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.08.2016, вынесенное в рамках дела N А70-16893/2015 отменить в части, изложив судебный акт в следующей редакции:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Викуловского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" 7 000 рублей судебных издержек.
В удовлетворении остальной части заявления отказать."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)