Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетков Д.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2017 года жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии - заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ш. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л., отменено, производство по делу прекращено,
постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР о назначении административного наказания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.
Л., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт неиспользования спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства Л. административным органом установлен, а вывод суда об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок предназначен для жилищного строительства, не обоснован.
Выслушав объяснения защитника Гаязова М.Н., представителя административного органа С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель М. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием "<данные изъяты>", местоположением: <адрес>, площадь и местоположение границ земельного участка уточнены.
Согласно сведениям ЕГРП арендатором земельного участка является Л.
Согласно сведениям раздела "Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные главным управлением архитектуры и градостроительства" разрешение на строительство на земельном участке местоположением: <адрес> не выдавалось. На земельном участке произрастает трава, вдоль юго-западной границы земельного участка имеются навалы строительных отходов. Признаки осуществления строительства отсутствуют.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судья районного суда, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Данный вывод судьи разделяю, он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Материалами административного дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу УР <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является Л. (регистрационный номер N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ. N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела должностное лицо административного органа вины Л. в совершении вмененного административного правонарушения, выразившейся в том, что он не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке произрастает трава, вдоль юго-западной границы земельного участка имеются навалы строительных отходов. Признаки осуществления строительства отсутствуют.
Между тем данные выводы нельзя признать верными.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемый в государственный кадастр недвижимости.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1 и 7).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Исходя из положений пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.
На момент приобретения в аренду земельного участка (14 июня 2013 года) и до момента выявления вмененного административного правонарушения (29 сентября 2016 года) определен вид разрешенного использования земельного участка - "<данные изъяты>".
До утверждения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков в целях строительства, не существовало.
Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С учетом того, что согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование сорного земельного участка определено как "ЖЗ <данные изъяты>", данный вид разрешенного использования определен до введения в действие Классификатора, в связи с чем, правовая основа для однозначного наименования данного вида разрешенного использования земельного участка отсутствует.
Принимая во внимание то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ образуют действия лица по неиспользованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, исходя из вида разрешенного использования спорного участка, оснований утверждать что он предназначен для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества не имеется.
Более того, Л. вменяется нарушение срока, установленного статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данная норма регламентирует иные правоотношения и не может являться основанием административной ответственности.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа ссылается на нарушение Л. статьи 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения Л. обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде.
Факт нанесения Л. вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8 КоАП РФ не охватывается.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Л. нельзя признать доказанным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены решения судьи.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решение судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 7-349/2017
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 7-349/2017
Судья: Кочетков Д.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июля 2017 года жалобу начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии - заместителя главного государственного инспектора Удмуртской Республики по использованию и охране земель Ш. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Л., отменено, производство по делу прекращено,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по УР о назначении административного наказания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб.
Л., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой.
Судьей постановлено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания, просит решение судьи отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт неиспользования спорного земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства Л. административным органом установлен, а вывод суда об отсутствии оснований полагать, что спорный земельный участок предназначен для жилищного строительства, не обоснован.
Выслушав объяснения защитника Гаязова М.Н., представителя административного органа С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель М. проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером N.
Согласно сведениям ГКН указанный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м с разрешенным использованием "<данные изъяты>", местоположением: <адрес>, площадь и местоположение границ земельного участка уточнены.
Согласно сведениям ЕГРП арендатором земельного участка является Л.
Согласно сведениям раздела "Разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, выданные главным управлением архитектуры и градостроительства" разрешение на строительство на земельном участке местоположением: <адрес> не выдавалось. На земельном участке произрастает трава, вдоль юго-западной границы земельного участка имеются навалы строительных отходов. Признаки осуществления строительства отсутствуют.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судья районного суда, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, пришел к выводу, что в действиях Л. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.
Данный вывод судьи разделяю, он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в силу следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, садоводства, огородничества в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.
Материалами административного дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу УР <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года является Л. (регистрационный номер N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, основание регистрации: договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с приложением от ДД.ММ.ГГГГ. N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела должностное лицо административного органа вины Л. в совершении вмененного административного правонарушения, выразившейся в том, что он не использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением, на земельном участке произрастает трава, вдоль юго-западной границы земельного участка имеются навалы строительных отходов. Признаки осуществления строительства отсутствуют.
Между тем данные выводы нельзя признать верными.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок, включаемый в государственный кадастр недвижимости.
Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию (статьи 1 и 7).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования выбирается лицом, которому принадлежит земельный участок, самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ).
Исходя из положений пункта 70 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 года N 42, сведения о видах разрешенного использования земельного участка в Единый государственный реестр прав вносятся на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления либо на основании градостроительного регламента.
На момент приобретения в аренду земельного участка (14 июня 2013 года) и до момента выявления вмененного административного правонарушения (29 сентября 2016 года) определен вид разрешенного использования земельного участка - "<данные изъяты>".
До утверждения на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ и приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков нормативно-правового акта, который бы непосредственно устанавливал единообразные виды разрешенного использования земельных участков в целях строительства, не существовало.
Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ вышеуказанного Классификатора, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору (часть 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
С учетом того, что согласно кадастровой выписке N от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование сорного земельного участка определено как "ЖЗ <данные изъяты>", данный вид разрешенного использования определен до введения в действие Классификатора, в связи с чем, правовая основа для однозначного наименования данного вида разрешенного использования земельного участка отсутствует.
Принимая во внимание то, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ образуют действия лица по неиспользованию земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, исходя из вида разрешенного использования спорного участка, оснований утверждать что он предназначен для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества не имеется.
Более того, Л. вменяется нарушение срока, установленного статьей 284 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, данная норма регламентирует иные правоотношения и не может являться основанием административной ответственности.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо административного органа ссылается на нарушение Л. статьи 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договором.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств нарушения Л. обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением способами, не наносящими вред окружающей среде.
Факт нанесения Л. вреда окружающей среде административным органом не устанавливался и объективной стороной части 3 статьи 8.8 КоАП РФ не охватывается.
При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в действиях Л. нельзя признать доказанным.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о необходимости отмены решения судьи.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения судьи, не допущено.
Таким образом, решение судьи является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Л., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.И.БУРОВ
Удмуртской Республики
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)