Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 19АП-1922/2017 ПО ДЕЛУ N А64-7847/2016

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А64-7847/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2017 по делу N А64-7847/2016 (судья Истомин А.В.),
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о взыскании задолженности в размере 5 314 641,98 руб.,
установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет, истец) обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы (далее - АО "Тамбовские коммунальные системы", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 14.12.2010 г. N 391 в размере 5314641,98 руб., из них: 4 267 889,59 руб. - недоимка по арендной плате за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, 1046752,39 руб. - пени за период с 26.06.2016 по 30.11.2016.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 391 от 14.12.2010 в размере 4 267 889,59 руб. за период с 01.06.2016 по 30.11.2016, а также пени в размере 193 674,81 руб. за период с 26.06.2016 по 30.11.2016, всего - 4 461 564,40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, АО "Тамбовские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что возражал против перехода судом области в судебное заседание и заявлял ходатайство об отложении, однако указанное ходатайство было отклонено судом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.05.2017 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела, во исполнение Постановления администрации г. Тамбова от 02.12.2010 N 10369 Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и ОАО "ТКС" (арендатор) 14.12.2010 заключен договор аренды земельного участка в г. Тамбова N 391, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок под очистительные сооружения, с кадастровым N 68:29:0204009:1375, находящемся по адресу: в районе ул. Чумарсовской, 1, общей площадью 229229 кв. м (п. 1.1 договора).
Срок договора аренды с 03.12.2010 по 03.11.2011 (п. 2.1 договора).
Арендатор арендуемый земельный участок не освободил, акт приема-передачи не оформил, возражений от арендодателя по поводу продолжения договора не поступало, в связи с чем истец считает, что договор аренды земельного участка в г. Тамбове N 391 от 14.12.2010 считается возобновленным на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.4 договора аренды АО "ТКС" обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в сумме 4267889,59 руб., которая ответчиком не оплачена.
Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в городе Тамбове ответчик несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
Задолженность ответчика по пени за период с 26.06.2016 по 30.11.2016 составляет 1046752,39 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 28.11.2016 с просьбой оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д. 16).
Единственным акционером ОАО "ТКС" принято решение о приведении Устава ОАО "ТКС" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) (Общества) в соответствие с положениями Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в связи с чем, изменено наименование (организационно-правовая форма) ОАО "ТКС". Новое наименование - акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (сокращенное наименование АО "Тамбовские коммунальные системы"). Изменения зарегистрированы в Инспекции ФНС России по г. Тамбову.
В соответствии с Положением о комитете земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, утвержденным решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 N 402, комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер пени.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В рассматриваемом случае обязательства возникли из фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 229229 кв. м с кадастровым номером 68:29:02 04 009:1375 под очистительные сооружения в районе ул. Чумарсовской, 1 в г. Тамбове.
Срок аренды земельного участка устанавливается с 03.12.2010 по 03.11.2011 (п. 2.1. договора).
Как следует из материалов дела, Арендатор арендуемый земельный участок не освободил, акт приема-передачи не оформил, возражений от арендодателя по поводу продолжения договора не поступало, следовательно договор аренды земельного участка в г. Тамбове N 391 от 14.12.2010 считается возобновленным на неопределенный срок в силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.3 договора аренды земельного участка арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
Согласно п. 4.4 договора аренды АО "ТКС" обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.
Однако данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 образовалась задолженность в размере 4267889,59 руб., которая ответчиком не оплачена.
Доказательств оплаты в суд области и в суд апелляционной инстанции представлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга за период с 01.06.2016 по 30.11.2016 в размере 4267889,59 руб.
Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 26.06.2016 по 30.11.2016 в размере 1046752,39 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 5.2 договора аренды земельного участка в городе Тамбове ответчик несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.
Согласно представленному расчету задолженность ответчика по пени за период с 26.06.2016 по 30.11.2016 составляет 1046752,39 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, суд области по праву признал возможным снизить размер взыскиваемой истцом неустойки до 193674,81 руб.
В рассматриваемом случае, как усматривается из материалов дела, при принятии решения о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера предъявленной истцом неустойки судом учтены такие обстоятельства, как высокий размер ответственности для ответчика, а также необходимость соблюдения равенства прав каждой стороны, участвующей в настоящем судебном деле.
Повторно рассматривая материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих выводов.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела судом области ответчик возражал против перехода судом области в судебное заседание и заявлял ходатайство об отложении, однако указанное ходатайство было отклонено судом, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 19.01.2017 суд области отложил рассмотрение дела на 09.02.2017. Дополнительных доказательств ответчиком представлено не было.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов, заявитель указывает, что с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2017 по делу N А64-7847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)