Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года 2016 года
по делу N А40-240010/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-2037),
по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7731069963, ОГРН 1037739055342)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 1" о взыскании задолженности по арендной плате с 3 квартала 2006 г. по 10.10.2015 в размере 12 042 927 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа с 06.10.2004 по 10.10.2015 в размере 27 231 662 руб. 50 коп.
Решением суда от 10.05.2016 года иск удовлетворен, в части взыскания долга в полной сумме, в части взыскания неустойки частично в сумме 6 000 000 руб.
С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Департамент полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 1" (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка от 30.07.2004 N М-07-506937 приложениями к нему (л.д. 19-29).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок площадью 13650 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гродненская, вл. 12, 6, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия. На участке расположены здания и сооружения автотранспортного предприятия (п. 4.1 договора).
Срок действия определен в разделе 2 договора - на 2 года с даты учетной регистрации договора в Москомземе. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на первом листе договора.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.2, 5.7, 5.8. заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Размер и расчет арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора,
согласно п. 3.2 которого арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору (п. 3.3).
Особые условия определены в разделе 4 договора, права и обязанности Арендаторов в разделе 5, согласно п. 5.8 которого Арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором и по требованию арендодателя представлять в Департаменте земельных ресурсов платежные документы об уплате арендной платы.
Права и обязанности Арендодателя закреплены в разделе 6 договора, санкции в разделе 7, пунктом 7.2 которого установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не надлежащим образом, исполнял обязанности по внесению арендной платы, возражений на иск не заявил, доказательства истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы не представил. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.07.2004 N М-07-506937 за заявленный период в размере 12 042 927 руб. 87 коп., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Истцом правомерно, в соответствии с п. 7.2 договора, начислил пени за период с 06.10.2004 по 10.10.2015 в размере 27 231 662 руб. 50 коп., согласно приложенному расчету.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 6 000 000 руб.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки не могут явиться основанием для безусловного изменения решения суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Департамент не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.
Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года 2016 года по делу N А40-240010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-32515/2016 ПО ДЕЛУ N А40-240010/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-32515/2016
Дело N А40-240010/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22.08.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года 2016 года
по делу N А40-240010/15, принятое судьей Беловой А.Р. (85-2037),
по иску Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" (ИНН 7731069963, ОГРН 1037739055342)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 30.12.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 1" о взыскании задолженности по арендной плате с 3 квартала 2006 г. по 10.10.2015 в размере 12 042 927 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа с 06.10.2004 по 10.10.2015 в размере 27 231 662 руб. 50 коп.
Решением суда от 10.05.2016 года иск удовлетворен, в части взыскания долга в полной сумме, в части взыскания неустойки частично в сумме 6 000 000 руб.
С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Департамент полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО "АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ 1" (Арендатор) заключен договор на аренду земельного участка от 30.07.2004 N М-07-506937 приложениями к нему (л.д. 19-29).
В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является земельный участок площадью 13650 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Гродненская, вл. 12, 6, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений автотранспортного предприятия. На участке расположены здания и сооружения автотранспортного предприятия (п. 4.1 договора).
Срок действия определен в разделе 2 договора - на 2 года с даты учетной регистрации договора в Москомземе. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на первом листе договора.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. п. 3.2, 5.7, 5.8. заключенного договора, арендатор обязан исполнять все условия договора аренды, ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся Арендодателю арендную плату.
Размер и расчет арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора,
согласно п. 3.2 которого арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов и вносится Арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.
Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1 к договору (п. 3.3).
Особые условия определены в разделе 4 договора, права и обязанности Арендаторов в разделе 5, согласно п. 5.8 которого Арендатор обязан ежеквартально уплачивать арендную плату в соответствии с договором и по требованию арендодателя представлять в Департаменте земельных ресурсов платежные документы об уплате арендной платы.
Права и обязанности Арендодателя закреплены в разделе 6 договора, санкции в разделе 7, пунктом 7.2 которого установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не надлежащим образом, исполнял обязанности по внесению арендной платы, возражений на иск не заявил, доказательства истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы не представил. Поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.07.2004 N М-07-506937 за заявленный период в размере 12 042 927 руб. 87 коп., признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность Арендатора при неуплате арендных платежей в установленные договором сроки, в виде пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Истцом правомерно, в соответствии с п. 7.2 договора, начислил пени за период с 06.10.2004 по 10.10.2015 в размере 27 231 662 руб. 50 коп., согласно приложенному расчету.
Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы до 6 000 000 руб.
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).
В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Департамента об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки не могут явиться основанием для безусловного изменения решения суда.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Департамент не представил доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие неисполнения Ответчиком обязательств по оплате.
Более того, пунктом 4 статьи 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, для арендаторов городских земель, заключивших договор после вступления в силу названного закона установлена ответственность в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате арендной платы.
Таким образом, арендаторы, заключившие договоры аренды земли до вступления в силу Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48 находятся в неравном положении с арендаторами, заключившими договоры после вступления в законную силу указанного закона, поскольку с них за аналогичное правонарушение взыскивается законная неустойка.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13 - чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой. Как следует из смысла Постановления Президиума ВАС РФ судам следует учитывать доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой в качестве обоснования несоразмерности неустойки. Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года 2016 года по делу N А40-240010/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)