Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6187/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004623), гор. Казань
о взыскании 126 068 руб. 54 коп. задолженности, пени в размере 28 432 руб. 31 коп., об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:010623:321, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004623), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 159 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом,
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 126 068 руб. 54 коп. задолженности, пени в размере 28 432 руб. 31 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 3183 от 01 апреля 2013 года, об обязании ответчика вернуть земельный участок, с кадастровым номером 16:50:010623:321, расположенный по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 159 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 126 068 руб. 54 коп. долга, 28 432 руб. 31 коп. пени. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010623:321, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета 11 635 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 01 апреля 2013 года N 3183 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 17062 от 21 мая 2013 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый N 16:50:010623:321, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для благоустройства территории жилого комплекса.
Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 7 381 руб. 18 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).
Соглашением сторон N 17062-ра от 07 апреля 2016 года договор аренды земельного участка от 21 мая 2013 года N 17062 был расторгнут с 07 апреля 2016 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 15 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года, а также наличие задолженности в размере 126 068 руб. 54 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, приведших к возникновению задолженности.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор N 17062 от 21 мая 2013 года является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Кроме того, земельный участок ответчику не передавался и, соответственно, им не использовался.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не были представлены в суд допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 126 068 руб. 54 коп. Контррасчет требований также не представлен.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование в сумме 126 068 руб. 54 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 432 руб. 31 коп. пени за период с 31 декабря 2013 года по 02 марта 2016 года, начисленных за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 3.5. договора аренды.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 28 432 руб. 31 коп.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 28 432 руб. 31 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование об обязании ответчика вернуть земельный участок также удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 21 мая 2013 года N 17062 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 07 апреля 2016 года.
Между тем, доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета аренды, а равно оплаты задолженности по арендным платежам за период с 15 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 17062 от 21 мая 2013 года является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Также ответчик указывает, что по передаточному акту спорный земельный участок ему не передавался, в связи с чем, ответчик указывает, что фактически в пользовании земельный участок у него не находился, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 162 159 руб. 70 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года.
Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных требований.
В силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Договор аренды земельного участка был согласован и подписан сторонами без разногласий. Кроме того, в настоящее время подписано соглашение о расторжении договора аренды, что уже подтверждает о том, что между сторонами были договорные отношения.
В спорный период арендные платежи вносились истцом по встречному иску на основании действующего договора аренды в размере, согласованном с арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в виду наличия договорных отношений между сторонами, на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, поскольку платежи осуществлялись истцом по встречному иску в рамках договора аренды. При этом, в назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом по встречному иску, указано: "арендная плата за земельный участок площадью 1 300 кв. м по ул. Бутлерова согласно договора N 17062 от 01 апреля 2013 года".
На основании вышеизложенного, требования встречного иска и доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятого по делу N А65-6187/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6187/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 11АП-11653/2016 ПО ДЕЛУ N А65-6187/2016
Требование: О взыскании задолженности, пени, расторжении договора аренды земельного участка, об обязании ответчика вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А65-6187/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6187/2016 (судья Салимзянов И.Ш.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004623), гор. Казань
о взыскании 126 068 руб. 54 коп. задолженности, пени в размере 28 432 руб. 31 коп., об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 16:50:010623:321, расположенный по адресу: РТ, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1021603885280, ИНН 1661004623), гор. Казань
к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), гор. Казань
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 159 руб. 70 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" - не явились, извещены надлежащим образом;
- от МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" о взыскании 126 068 руб. 54 коп. задолженности, пени в размере 28 432 руб. 31 коп., о расторжении договора аренды земельного участка N 3183 от 01 апреля 2013 года, об обязании ответчика вернуть земельный участок, с кадастровым номером 16:50:010623:321, расположенный по адресу: Республики Татарстан, гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от исковых требований в части расторжения договора аренды земельного участка от 01 апреля 2013 года.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 162 159 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года суд первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 126 068 руб. 54 коп. долга, 28 432 руб. 31 коп. пени. Суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" передать Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 300 кв. м, с кадастровым номером 16:50:010623:321, расположенный по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" в доход бюджета 11 635 руб. госпошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2016 года на 15 час. 00 мин.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани от 01 апреля 2013 года N 3183 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) был заключен договор аренды земельного участка N 17062 от 21 мая 2013 года, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1 300 кв. м, кадастровый N 16:50:010623:321, расположенного по адресу: гор. Казань, Вахитовский район, ул. Бутлерова (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.5 договора разрешенное использование, целевое назначение земельного участка: для благоустройства территории жилого комплекса.
Согласно разделу 3 договора и приложению к нему размер арендной платы в месяц на момент подписания договора составил 7 381 руб. 18 коп., подлежащий оплате ежемесячно до 15 числа текущего месяца (пункт 3.3. договора).
Соглашением сторон N 17062-ра от 07 апреля 2016 года договор аренды земельного участка от 21 мая 2013 года N 17062 был расторгнут с 07 апреля 2016 года.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 15 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года, а также наличие задолженности в размере 126 068 руб. 54 коп., послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору, приведших к возникновению задолженности.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что договор N 17062 от 21 мая 2013 года является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Кроме того, земельный участок ответчику не передавался и, соответственно, им не использовался.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.
В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком не были представлены в суд допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате в размере 126 068 руб. 54 коп. Контррасчет требований также не представлен.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное требование в сумме 126 068 руб. 54 коп. суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 28 432 руб. 31 коп. пени за период с 31 декабря 2013 года по 02 марта 2016 года, начисленных за просрочку оплаты арендной платы на основании пункта 3.5. договора аренды.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.
Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 28 432 руб. 31 коп.
Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 28 432 руб. 31 коп. пени правомерно и подлежит удовлетворению.
Требование об обязании ответчика вернуть земельный участок также удовлетворено судом первой инстанции в силу следующего.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указывалось выше, договор аренды земельного участка от 21 мая 2013 года N 17062 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с 07 апреля 2016 года.
Между тем, доказательств возврата земельного участка истцу ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств возврата истцу предмета аренды, а равно оплаты задолженности по арендным платежам за период с 15 декабря 2014 года по 02 марта 2016 года не представлено, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет аренды правомерно и подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного иска.
Заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка N 17062 от 21 мая 2013 года является незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию. Также ответчик указывает, что по передаточному акту спорный земельный участок ему не передавался, в связи с чем, ответчик указывает, что фактически в пользовании земельный участок у него не находился, в связи с чем, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение в сумме 162 159 руб. 70 коп. в виде уплаченных арендных платежей за период с мая 2013 года по ноябрь 2014 года.
Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности данных требований.
В силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сформулирована правовая позиция, согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Договор аренды земельного участка был согласован и подписан сторонами без разногласий. Кроме того, в настоящее время подписано соглашение о расторжении договора аренды, что уже подтверждает о том, что между сторонами были договорные отношения.
В спорный период арендные платежи вносились истцом по встречному иску на основании действующего договора аренды в размере, согласованном с арендодателем.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что в виду наличия договорных отношений между сторонами, на стороне ответчика по встречному иску не возникло неосновательного обогащения, поскольку платежи осуществлялись истцом по встречному иску в рамках договора аренды. При этом, в назначении платежа в платежных поручениях, представленных истцом по встречному иску, указано: "арендная плата за земельный участок площадью 1 300 кв. м по ул. Бутлерова согласно договора N 17062 от 01 апреля 2013 года".
На основании вышеизложенного, требования встречного иска и доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятого по делу N А65-6187/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2016 года, принятое по делу N А65-6187/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма СТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)