Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шамрай Олега Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.06.2016 по делу N А01-669/2016
по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп"
к индивидуальному предпринимателю Шамрай Олегу Григорьевичу,
третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп",
о демонтаже некапитального объекта,
принятое судьей Парасюком Е.А.,
установил:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Олегу Григорьевичу о демонтаже некапитального объекта расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2.
Решением суда от 28.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику письма от 05.06.2015 г. исх. N 4592, поскольку в квитанции о направлении данного письма имеется ошибка в написании фамилии ответчика. В квитанции указан неверный (не существующий) индекс почтового отделения. Поскольку истец продолжает направлять ответчику квитанции на оплату арендной платы, договор не может считаться прекращенным.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 (далее - договор) Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям был предоставлен Шамраю Олегу Григорьевичу в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513013:23, общей площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения торгового павильона и установки навеса, (далее - "земельный участок").
Срок аренды земельного участка установлен до 25.02.2014 (пункт 2.1).
В силу принятия Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Шамрай Олег Григорьевич, арендованный им земельный участок, по истечению установленного договором срока аренды, не возвратил.
16.06.2015 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" направил Шамраю Олегу Григорьевичу письмо N 4592 от 05.06.2015 о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, демонтажа киоска и возвращения земельного участка по акту приема-передачи. Кроме того в указанном письме Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" указал, что на основании Постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.03.2014 N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)", продлить срок аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона и установки навеса не представляется возможным, поскольку согласно утвержденной схеме территории города Майкопа, земельный участок по ул. Депутатская, МКР-2, расположен на территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Ввиду отсутствия возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Согласно ст. 610 ГК Ф в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп реализовал свое право об отказе от договора, направив в адрес ответчика письмо от 05.06.2015 г. исх. N 4592, в котором истец указал о намерении расторгнуть договор и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж киоска и вернуть арендодателю предоставленный арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.
Доводы о том, что указанное письмо ответчиком не получалось, апелляционным судом не принимается, ошибка в указании фамилии адресата в квитанции об отправке почтового отправления, не свидетельствует о направлении письма по ненадлежащему адресу. Также не опровергает факт получения письма по надлежащему адресу и ошибка в указании индекса получателя в квитанции.
Суд отмечает, что квитанция изготавливается работником почты. Ответчик, имея сведения о получении данного почтового отправления, что указано на официальном сайте ФГУП "Почта России", с претензией к почтовой службе по данному вопросу не обратился. При этом из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" видно, что, несмотря на указание ошибочного индекса в квитанции, почтовое отправление доставлено в надлежащее почтовое отделение, индекс которого соответствует индексу почтового отделения по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, и вручено адресату.
При этом суд учитывает, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Иск подан в суд в марте 2016 года, апелляционная жалоба подана в июле 2016 года, в иске четко выражена воля комитета на отказ от договора. Трехмесячный срок с момента волеизъявления об отказе от договора в любом случае истек.
Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 надлежит считать прекращенным.
Согласно пункту 6.3. договора при прекращении договора арендаторы обязаны вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии. Пролонгация условиями договора не предусмотрена.
Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 21.03.2016 г. согласно которому, в результате визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:23, площадью 95 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, размещен функционирующий некапитальный торговый павильон.
Действие договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 прекратилось, земельный участок арендатором не освобожден, а иные законные основания для его использования отсутствуют, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю.
Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта (павильона), ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок.
Нормы о наличии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок судом первой инстанции учтены, и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, признал их неприменимыми к рассматриваемой ситуации.
Довод о том, что истцом выставлены квитанции на оплату арендной платы, значения не имеет, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу не представлено, арендодатель имеет права требовать оплаты арендной платы за фактическое использование земельного участка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 по делу N А01-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 15АП-13098/2016 ПО ДЕЛУ N А01-669/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13098/2016
Дело N А01-669/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Шамрай Олега Григорьевича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 28.06.2016 по делу N А01-669/2016
по иску Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп"
к индивидуальному предпринимателю Шамрай Олегу Григорьевичу,
третье лицо - Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп",
о демонтаже некапитального объекта,
принятое судьей Парасюком Е.А.,
установил:
в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамрай Олегу Григорьевичу о демонтаже некапитального объекта расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2.
Решением суда от 28.06.2016 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что истцом не представлено доказательств вручения ответчику письма от 05.06.2015 г. исх. N 4592, поскольку в квитанции о направлении данного письма имеется ошибка в написании фамилии ответчика. В квитанции указан неверный (не существующий) индекс почтового отделения. Поскольку истец продолжает направлять ответчику квитанции на оплату арендной платы, договор не может считаться прекращенным.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 (далее - договор) Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям был предоставлен Шамраю Олегу Григорьевичу в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:0513013:23, общей площадью 95 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, для размещения торгового павильона и установки навеса, (далее - "земельный участок").
Срок аренды земельного участка установлен до 25.02.2014 (пункт 2.1).
В силу принятия Закона Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 "О признании утратившим силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея "О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" Шамрай Олег Григорьевич, арендованный им земельный участок, по истечению установленного договором срока аренды, не возвратил.
16.06.2015 Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" направил Шамраю Олегу Григорьевичу письмо N 4592 от 05.06.2015 о необходимости подписания соглашения о расторжении договора, демонтажа киоска и возвращения земельного участка по акту приема-передачи. Кроме того в указанном письме Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" указал, что на основании Постановления Администрации муниципального образования "Город Майкоп" от 26.03.2014 N 183 "Об утверждении схемы территории города Майкопа, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения ограничивается (не допускается)", продлить срок аренды земельного участка с целью размещения торгового павильона и установки навеса не представляется возможным, поскольку согласно утвержденной схеме территории города Майкопа, земельный участок по ул. Депутатская, МКР-2, расположен на территории, на которой размещение некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания не допускается.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
Ввиду отсутствия возражений сторон договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.
Согласно ст. 610 ГК Ф в случае заключения договора на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп реализовал свое право об отказе от договора, направив в адрес ответчика письмо от 05.06.2015 г. исх. N 4592, в котором истец указал о намерении расторгнуть договор и просил ответчика в добровольном порядке произвести демонтаж киоска и вернуть арендодателю предоставленный арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.
Доводы о том, что указанное письмо ответчиком не получалось, апелляционным судом не принимается, ошибка в указании фамилии адресата в квитанции об отправке почтового отправления, не свидетельствует о направлении письма по ненадлежащему адресу. Также не опровергает факт получения письма по надлежащему адресу и ошибка в указании индекса получателя в квитанции.
Суд отмечает, что квитанция изготавливается работником почты. Ответчик, имея сведения о получении данного почтового отправления, что указано на официальном сайте ФГУП "Почта России", с претензией к почтовой службе по данному вопросу не обратился. При этом из сведений официального сайта ФГУП "Почта России" видно, что, несмотря на указание ошибочного индекса в квитанции, почтовое отправление доставлено в надлежащее почтовое отделение, индекс которого соответствует индексу почтового отделения по месту регистрации ответчика в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, и вручено адресату.
При этом суд учитывает, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.
Иск подан в суд в марте 2016 года, апелляционная жалоба подана в июле 2016 года, в иске четко выражена воля комитета на отказ от договора. Трехмесячный срок с момента волеизъявления об отказе от договора в любом случае истек.
Положения п. 2 ст. 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 надлежит считать прекращенным.
Согласно пункту 6.3. договора при прекращении договора арендаторы обязаны вернуть Арендодателю Участок в надлежащем состоянии. Пролонгация условиями договора не предусмотрена.
Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 21.03.2016 г. согласно которому, в результате визуального осмотра установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:23, площадью 95 кв. м по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, МКР-2, размещен функционирующий некапитальный торговый павильон.
Действие договора аренды земельного участка от 01.03.2011 N 001454 прекратилось, земельный участок арендатором не освобожден, а иные законные основания для его использования отсутствуют, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование об устранении нарушения права путем демонтажа некапитального объекта, принадлежащего предпринимателю.
Ответчиком не представлено доказательств устранения нарушения права путем демонтажа некапитального объекта (павильона), ответчик без надлежащего правового основания занимает земельный участок.
Нормы о наличии преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок судом первой инстанции учтены, и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в информационном письме от 11.01.2002 N 66, постановлении от 19.07.2005 N 3440/05, признал их неприменимыми к рассматриваемой ситуации.
Довод о том, что истцом выставлены квитанции на оплату арендной платы, значения не имеет, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу не представлено, арендодатель имеет права требовать оплаты арендной платы за фактическое использование земельного участка.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2016 по делу N А01-669/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)