Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКБ "ИСКРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2015 г.
по делу N А40-80305/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ООО "СКБ "ИСКРА" (ОГРН 1027739477358)
к 1) ОАО "Чистая Москва" (ОГРН 1027739441003);
2) ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568);
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-го не явился, извещен;
- 2-го Брушковская В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ООО "СКБ "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Чистая Москва" и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 22.08.2013 N 220813/4-ТФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ОАО "ЧИСТАЯ МОСКВА" возвратить ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" денежные средства в размере 100000 руб., о понуждении ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" возвратить ОАО "ЧИСТАЯ МОСКВА" земельный участок с кадастровым номером 770813007004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчик ОАО "Чистая Москва" и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 22.08.2013, заключенного с ОАО "Чистая Москва" и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве от 17.10.2013, приобрел у ОАО "Чистая Москва" права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2004 N М-08-022410, заключенного ОАО "Чистая Москва" (арендатором) и Москомземом (ныне ДГИ, третье лицо. арендодатель). По указанному договору аренды арендатору сроком на 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:08:1300700:4 площадью 5 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Строгино, проектируемый проезд N 607.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2005 N 77 АВ 900052 на арендованном земельном участке расположено здание площадью 781, 6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "СКБ "ИСКРА".
Основанием исковых требований о недействительности сделки истец указывает два обстоятельства то, что на арендованном участке располагается принадлежащее ему здание; а также что уступка прав аренды не могла быть осуществлена при отсутствии согласия Москомзема (ДГИ, арендодателя). Истец заявляет о ничтожности оспариваемого договора уступки прав аренды.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.15 по делу А40-5775/14 установлено, что принадлежащее истцу здание занимает 13,44% площади земельного участка.
Требований к арендодателю земельного участка не заявлено, договор аренды земельного участка истцом не оспаривается. Заявленные им основания для признания договора уступки права аренды от 22.08.2013 N 220813/4-ТФ недействительной сделкой не могут быть признаны как обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиками недействительной (ничтожной) сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2015 г. по делу N А40-80305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКБ "ИСКРА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-54886/2015 ПО ДЕЛУ N А40-80305/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-54886/2015
Дело N А40-80305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.01.2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СКБ "ИСКРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2015 г.
по делу N А40-80305/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой,
по иску ООО "СКБ "ИСКРА" (ОГРН 1027739477358)
к 1) ОАО "Чистая Москва" (ОГРН 1027739441003);
2) ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" (ОГРН 5067746471568);
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным договора
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: 1-го не явился, извещен;
- 2-го Брушковская В.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- ООО "СКБ "ИСКРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Чистая Москва" и ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" о признании недействительным договора уступки прав аренды от 22.08.2013 N 220813/4-ТФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ОАО "ЧИСТАЯ МОСКВА" возвратить ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" денежные средства в размере 100000 руб., о понуждении ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" возвратить ОАО "ЧИСТАЯ МОСКВА" земельный участок с кадастровым номером 770813007004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец, ответчик ОАО "Чистая Москва" и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 22.08.2013, заключенного с ОАО "Чистая Москва" и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве от 17.10.2013, приобрел у ОАО "Чистая Москва" права и обязанности арендатора по договору долгосрочной аренды земельного участка от 19.07.2004 N М-08-022410, заключенного ОАО "Чистая Москва" (арендатором) и Москомземом (ныне ДГИ, третье лицо. арендодатель). По указанному договору аренды арендатору сроком на 49 лет предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:08:1300700:4 площадью 5 000 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Строгино, проектируемый проезд N 607.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2005 N 77 АВ 900052 на арендованном земельном участке расположено здание площадью 781, 6 кв. м, принадлежащие на праве собственности ООО "СКБ "ИСКРА".
Основанием исковых требований о недействительности сделки истец указывает два обстоятельства то, что на арендованном участке располагается принадлежащее ему здание; а также что уступка прав аренды не могла быть осуществлена при отсутствии согласия Москомзема (ДГИ, арендодателя). Истец заявляет о ничтожности оспариваемого договора уступки прав аренды.
Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.15 по делу А40-5775/14 установлено, что принадлежащее истцу здание занимает 13,44% площади земельного участка.
Требований к арендодателю земельного участка не заявлено, договор аренды земельного участка истцом не оспаривается. Заявленные им основания для признания договора уступки права аренды от 22.08.2013 N 220813/4-ТФ недействительной сделкой не могут быть признаны как обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиками недействительной (ничтожной) сделки.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.
Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" ноября 2015 г. по делу N А40-80305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СКБ "ИСКРА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)