Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-4295/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
Администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (далее - общество "Рыбхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 261 руб. 81 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; пени в размере 603 руб. 90 коп., за период с 16.11.2016 по 10.08.2017; а также расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 17 от 22.07.2003 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Рыбхоз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Податель жалобы полагает, что договор аренды от 22.07.2003 N 17 является незаключенным, поскольку на момент его подписания (22.07.2003) земельный участок не прошел кадастровый учет, который был осуществлен лишь 20.10.2003. Отмечает, что Администрацией не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменного предложения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в адрес общества истец не направлял.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Рыбхоз" (арендатор) был заключен договор N 17 аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,0 га - пастбищ, расположенный в границах Агрохозяйства им. Салавата, для сельскохозяйственного назначения (размещение производственной базы) с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0075 (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17).
По условиям пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 20 (двадцать) лет.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платы за арендованные земельные участки соответствует утвержденной на текущий год ставки земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения.
Расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи за аренду земельного участка начисляются с момента принятия постановления главы Администрации Чишминского района о предоставлении земельного участка в аренду и вносятся один раз в год, но не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение шести месяцев, предусмотренных настоящим договором, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.3, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор.
Указав, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество "Рыбхоз" нарушило сроки внесения арендной платы, Администрация направила в адрес ответчика претензию за N 657 от 08.12.2016 (л.д. 11А).
23.01.2017 Администрацией в адрес общества "Рыбхоз" направлено предложение о расторжении договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате и использованием земельного участка не по назначению, с приложением проекта соглашения (л.д. 20).
Оставление ответчиком предложения о погашении задолженности и расторжении договора аренды без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды, наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 2 261 руб. 81 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты, а также правомерности предъявления требования по взысканию договорной пени. Посчитав доказанными материалами дела факты неисполнения стороной договорных обязательств и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд также признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 17 от 22.07.2003, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.
Согласно частей 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что анализируемый договор аренды содержит условия, определяющие категорию и площадь земельного участка -10 000 кв. м, указан его кадастровый номер 02:52:00 00 00:0075.
Возражения ответчика об осуществлении кадастрового учета позднее даты заключения договора аренды не могут служить основанием для вывода о незаключенности договора аренды, поскольку из справочной информации об исследуемом объекте усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0075 имеет статус ранее учтенный (л.д. 60).
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что предоставленный в аренду земельный участок был принят арендатором, использовался им на протяжении нескольких лет, в процессе исполнения договора у его сторон неопределенность с определением земельного участка, подлежащего передаче в аренду, не возникала.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт временного пользования обществом "Рыбхоз" земельным участком подтвержден материалами дела.
Согласно расчету Администрации задолженность общества "Рыбхоз" по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2 261 руб. 81 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также для начисления договорной пени.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороны в пункте 6.2 договора аренды предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 01.03.2017, в размере 420 руб. 74 коп. судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 4.1 спорного договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае задолженности по внесению арендной платы в течение шести месяцев.
Установив, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Как верно установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение расторгнуть договор аренды (л.д. 20). Названное предложение было направлено ответчику 23.01.2017 и получено адресатом, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 85-87).
Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2017 N 18АП-13705/2017 ПО ДЕЛУ N А07-4295/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 18АП-13705/2017
Дело N А07-4295/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пирской О.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-4295/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).
Администрация сельского поселения Алкинский сельсовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" (далее - общество "Рыбхоз", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 261 руб. 81 коп., за период с 01.01.2016 по 31.12.2016; пени в размере 603 руб. 90 коп., за период с 16.11.2016 по 10.08.2017; а также расторжении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения N 17 от 22.07.2003 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 64).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "Рыбхоз" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права.
Податель жалобы полагает, что договор аренды от 22.07.2003 N 17 является незаключенным, поскольку на момент его подписания (22.07.2003) земельный участок не прошел кадастровый учет, который был осуществлен лишь 20.10.2003. Отмечает, что Администрацией не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменного предложения о необходимости исполнения обязательства и предложения о расторжении договора в адрес общества истец не направлял.
Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.07.2003 между Администрацией (арендодатель) и обществом "Рыбхоз" (арендатор) был заключен договор N 17 аренды земель сельскохозяйственного назначения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1,0 га - пастбищ, расположенный в границах Агрохозяйства им. Салавата, для сельскохозяйственного назначения (размещение производственной базы) с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0075 (пункт 1.1 договора) (л.д. 14-17).
По условиям пункта 2.1 договора срок аренды земельного участка составляет 20 (двадцать) лет.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма платы за арендованные земельные участки соответствует утвержденной на текущий год ставки земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения.
Расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора. Платежи за аренду земельного участка начисляются с момента принятия постановления главы Администрации Чишминского района о предоставлении земельного участка в аренду и вносятся один раз в год, но не позднее 15 ноября текущего года (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 4.1 арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае использования земельного участка не по целевому назначению, задолженности арендатора по внесению арендной платы за землю в течение шести месяцев, предусмотренных настоящим договором, в случае не подписания арендатором дополнительных соглашений к договору в соответствии с пунктом 3.3, а также по другим основаниям, предусмотренным законодательством, направив не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор.
Указав, что за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 общество "Рыбхоз" нарушило сроки внесения арендной платы, Администрация направила в адрес ответчика претензию за N 657 от 08.12.2016 (л.д. 11А).
23.01.2017 Администрацией в адрес общества "Рыбхоз" направлено предложение о расторжении договора, в связи с наличием задолженности по арендной плате и использованием земельного участка не по назначению, с приложением проекта соглашения (л.д. 20).
Оставление ответчиком предложения о погашении задолженности и расторжении договора аренды без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных договором аренды, наличия задолженности ответчика перед истцом по внесению арендных платежей в сумме 2 261 руб. 81 коп. в отсутствие доказательств ее оплаты, а также правомерности предъявления требования по взысканию договорной пени. Посчитав доказанными материалами дела факты неисполнения стороной договорных обязательств и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд также признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 17 от 22.07.2003, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.
Согласно частей 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела усматривается, что анализируемый договор аренды содержит условия, определяющие категорию и площадь земельного участка -10 000 кв. м, указан его кадастровый номер 02:52:00 00 00:0075.
Возражения ответчика об осуществлении кадастрового учета позднее даты заключения договора аренды не могут служить основанием для вывода о незаключенности договора аренды, поскольку из справочной информации об исследуемом объекте усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:52:00 00 00:0075 имеет статус ранее учтенный (л.д. 60).
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из материалов дела усматривается, что предоставленный в аренду земельный участок был принят арендатором, использовался им на протяжении нескольких лет, в процессе исполнения договора у его сторон неопределенность с определением земельного участка, подлежащего передаче в аренду, не возникала.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт временного пользования обществом "Рыбхоз" земельным участком подтвержден материалами дела.
Согласно расчету Администрации задолженность общества "Рыбхоз" по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 2 261 руб. 81 коп.
Ответчиком расчет не оспорен, доказательств оплаты указанной задолженности в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что является основанием удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, а также для начисления договорной пени.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Стороны в пункте 6.2 договора аренды предусмотрели, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.
Представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 16.11.2016 по 01.03.2017, в размере 420 руб. 74 коп. судом проверен, признан верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Пунктом 4.1 спорного договора аренды предусмотрено, что договор подлежит расторжению в случае задолженности по внесению арендной платы в течение шести месяцев.
Установив, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Администрации о расторжении договора аренды.
В соответствии с пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66) если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 30 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства. В данном пункте отмечено, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Как верно установлено судом первой инстанции, 23.01.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости исполнения обязательств по договору аренды и предложение расторгнуть договор аренды (л.д. 20). Названное предложение было направлено ответчику 23.01.2017 и получено адресатом, что подтверждается списком почтовых отправлений, почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 85-87).
Таким образом, досудебный порядок расторжения договора аренды истцом соблюден, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2017 по делу N А07-4295/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбхоз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
О.Н.ПИРСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)