Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пестряков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Удмуртской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах С.А.Я., С.Я.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрировать и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, а также запрета ООО <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами N для строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах С.А.Я., С.Я.И. обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> об обязании исключить записи в реестре прав на недвижимое имущество за кадастровыми номерами N; обязании ООО <данные изъяты> восстановить земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике восстановить запись в реестре прав на недвижимое имущество за кадастровым N; о признании за С.А.Я. права собственности на 0,531/8303 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.
Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрировать и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N а также запрета ООО <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами N для строительства.
Заявление мотивировано тем, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы, соразмерны предъявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истцов. Непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может повлечь за собой следующие негативные последствия: возможный переход прав на спорный земельный участок от ответчика третьим лицам; проведение строительных работ на участках рядом с жилыми домами негативно повлияет на общую привлекательность района, безопасность детей; несение дополнительных расходов (убытков), которые могут возникнуть в связи с признанием необоснованным использования спорного земельного участка.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе УРОО "Комитет по защите прав потребителей" просит определение судьи отменить, указывая на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время на вновь образованных земельных участках идет строительство объектов недвижимости, разрешение муниципальных органов на осуществление капитального строительства влияет на права граждан, являющихся собственниками помещений дома <адрес>.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья указал, что в случае наложения вышеуказанных обеспечительных мер, будут нарушены права неопределенного круга лиц, собственников земельного участка в праве общей долевой собственности.
С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 39 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Такие доказательства истцом не представлены. Доводы заявителя о возможном переходе прав на спорный земельный участок третьим лицам, несение дополнительных расходов (убытков), которые могут возникнуть в связи с признанием необоснованным использования спорного земельного участка на которые ссылается истец, носят предположительный характер о последствиях, которые могут возникнуть в будущем и не вызывают сомнений в недобросовестном поведения ответчика, которое может повлиять на возможность исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером N, который истец просит восстановить в прежних границах был снят с регистрационного учета, признается Судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный земельный участок снят с регистрационного учета в связи с образованием другого земельного участка до обращения истца с иском в суд, что также не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры для невозможности исполнения решения суда в будущем.
Оснований полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав собственников жилого дома по адресу: <адрес> в том числе и истца у Судебной коллегии не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Удмуртской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-672/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-672/2016
Судья: Пестряков Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 февраля 2016 года гражданское дело по частной жалобе Удмуртской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Удмуртской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей", действующей в интересах С.А.Я., С.Я.И. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрировать и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, а также запрета ООО <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами N для строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., Судебная коллегия
установила:
УРОО "Комитет по защите прав потребителей", действующий в интересах С.А.Я., С.Я.И. обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты> об обязании исключить записи в реестре прав на недвижимое имущество за кадастровыми номерами N; обязании ООО <данные изъяты> восстановить земельный участок с кадастровым номером N в прежних границах; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике восстановить запись в реестре прав на недвижимое имущество за кадастровым N; о признании за С.А.Я. права собственности на 0,531/8303 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.
Одновременно с иском подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике регистрировать и вносить изменения в ЕГРП в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами N а также запрета ООО <данные изъяты> использовать земельные участки с кадастровыми номерами N для строительства.
Заявление мотивировано тем, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы, соразмерны предъявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения между сторонами спора, обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу истцов. Непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела может повлечь за собой следующие негативные последствия: возможный переход прав на спорный земельный участок от ответчика третьим лицам; проведение строительных работ на участках рядом с жилыми домами негативно повлияет на общую привлекательность района, безопасность детей; несение дополнительных расходов (убытков), которые могут возникнуть в связи с признанием необоснованным использования спорного земельного участка.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе УРОО "Комитет по защите прав потребителей" просит определение судьи отменить, указывая на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером N был снят с регистрационного учета в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время на вновь образованных земельных участках идет строительство объектов недвижимости, разрешение муниципальных органов на осуществление капитального строительства влияет на права граждан, являющихся собственниками помещений дома <адрес>.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья руководствовался ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих его доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судья указал, что в случае наложения вышеуказанных обеспечительных мер, будут нарушены права неопределенного круга лиц, собственников земельного участка в праве общей долевой собственности.
С указанными выводами суда Судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 39 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Такие доказательства истцом не представлены. Доводы заявителя о возможном переходе прав на спорный земельный участок третьим лицам, несение дополнительных расходов (убытков), которые могут возникнуть в связи с признанием необоснованным использования спорного земельного участка на которые ссылается истец, носят предположительный характер о последствиях, которые могут возникнуть в будущем и не вызывают сомнений в недобросовестном поведения ответчика, которое может повлиять на возможность исполнения решения суда.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером N, который истец просит восстановить в прежних границах был снят с регистрационного учета, признается Судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный земельный участок снят с регистрационного учета в связи с образованием другого земельного участка до обращения истца с иском в суд, что также не свидетельствует о том, что ответчиком предпринимаются меры для невозможности исполнения решения суда в будущем.
Оснований полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь нарушение прав собственников жилого дома по адресу: <адрес> в том числе и истца у Судебной коллегии не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.
Каких-либо доводов, которые подвергали бы сомнению правильность выводов суда и могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Удмуртской Региональной Общественной Организации "Комитет по защите прав потребителей" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Г.Р.БАГАУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)