Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (г. Северодвинск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-5120/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСС "Спасатель" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Берлога" (далее - заявитель) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 на сумму 115 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2014 и округа от 19.08.2014, названный договор признан недействительной сделкой с обязанием заявителя вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также с восстановлением задолженности должника в размере 115 000 руб. Заявитель обратился с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 27.03.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2015 и округа от 03.02.2015, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309 - 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указали на несоблюдение заявителем требований по форме и содержанию заявления, а также на пропуск срока для подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берлога" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.05.2016 N 305-ЭС14-2707(11) ПО ДЕЛУ N А40-5120/2012
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве).Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 305-ЭС14-2707(11)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Берлога" (г. Северодвинск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу N А40-5120/2012,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОСС "Спасатель" (далее - должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012, судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Берлога" (далее - заявитель) договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2009 на сумму 115 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.06.2014 и округа от 19.08.2014, названный договор признан недействительной сделкой с обязанием заявителя вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу должника, а также с восстановлением задолженности должника в размере 115 000 руб. Заявитель обратился с требованием о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит отменить определение суда от 27.03.2014 и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.11.2015 и округа от 03.02.2015, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Возвращая заявление и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309 - 313 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указали на несоблюдение заявителем требований по форме и содержанию заявления, а также на пропуск срока для подачи заявления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Изложенные заявителем доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Берлога" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ
Д.В.КАПКАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)