Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А65-14403/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН 1021603064999)
о взыскании 832 859 руб. 32 коп. долга, 464 851 руб. 44 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Кусакин С.В. представитель по доверенности N 18 АА 3019010 от 12.09.2015,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" о взыскании 832 859 руб. 32 коп. долга, 464 851 руб. 44 коп. пени.
В судебном заседании 19 августа 2015 года истец подтвердил, что задолженность ответчика складывается из двух договоров:
- - по договору N 12760 - за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года;
- - по договору N 15999 - за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года.
При этом по договору N 12760 оплата ответчиком не производилась, а по договору N 15999 ответчик 27 апреля 2015 года перечислил 798 809 руб. 05 коп., перекрывшую задолженность. Возникшая переплата была зачтена истцом в счет пени.
Фактически, в настоящее время задолженность составляет 215 643 руб. 55 коп., по договору N 12760 - за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года неустойка, начисленная истцом, составляет 285 727 руб. 02 коп.; по договору N 15999-120 732 руб. 19 коп. за период с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года.
В связи с отсутствием у представителя истца полномочий на отказ от иска, задолженность, сведенная к нулю, оставлена истцом без изменений, пени истец также уменьшать отказался, несмотря на указание о произведенном зачете.
В судебном заседании 14 сентября 2015 года истец в заседании представил расшифровку задолженности по договору N 15999 от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которой задолженности по арендной плате не имеется, неустойка составляет 91 629 руб. 27 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по договору N 12760 от 23 июня 2008 года. В части договора N 15999 от 27 сентября 2011 года указал, что истцом не учтены два платежных поручения, которые покрывают неустойку - в июле 2015 года на сумму примерно 63 000 руб. и 07 сентября 2015 года (N 3681) на сумму 29 102 руб. 92 коп. Платежное поручение за июль 2015 года ответчик представить затруднился.
Истец указал, что в настоящем заседании не может представить доказательств перерыва течения срока исковой давности по договору N 12760 от 23 июня 2008 года.
В судебном заседании 28 октября 2015 года истец представил акт сверки и расшифровку задолженности от 15 сентября 2015 года, подтвердил, что по договору N 15999 долга ни по арендной плате, ни по неустойке не имеется, а по договору N 12760 оплата не произведена. Исковые требования оставил без изменения.
Ответчик представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках договора N 12760, доказательства произведенных оплат истцу, акт сверки по состоянию на 02 января 2015 года по договору N 15999 с отсутствием долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" в доход бюджета 1 834 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании исковых требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года, исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2016 года на 11 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании исковых требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании исковых требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года и N 15999 от 27 сентября 2011 года.
По условиям договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 116 кв. м, кадастровый номер 16:50:090436:0013, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в гор. Казани, Кировском районе, ул. Лазарева, с разрешенным использованием: для строительства многоуровневого картинга.
Договор заключен сроком до 15 апреля 2011 года (пункт 2.1. договора).
Арендная плата, согласно пункту 3.1. договора исчисляется с 01 мая 2008 года.
Размер арендной платы определен в приложении к договору, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы составляет 32 620 руб. 37 коп., сумма ежегодной арендной платы составляет 260 962 руб. 92 коп.
Арендная плата, согласно пункту 3.3. договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
За период пользования земельным участком по договору аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 215 643 руб. 55 коп.
На указанную задолженность истец, на основании пункта 3.5. указанного договора начислил пени за период с 15 мая 2011 года по 16 апреля 2015 года в сумме 285 727 руб. 02 коп.
По условиям договора аренды земельного участка N 15999 от 27 сентября 2011 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 116 кв. м, кадастровый номер 16:50:090436:13, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в гор. Казани, Кировском районе, ул. Лазарева, с разрешенным использованием: для строительства многоуровневого картинга.
Договор заключен сроком до 04 августа 2014 года, в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арендная плата, согласно пункту 3.1. договора исчисляется с 01 сентября 2011 года.
Размер арендной платы определен в приложении к договору, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы составляет 26 907 руб. 18 коп., сумма ежегодной арендной платы составляет 322 886 руб. 15 коп.
Арендная плата, согласно пункту 3.3. договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
За период пользования земельным участком по договору аренды земельного участка N 15999 от 27 сентября 2011 года с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 617 215 руб. 77 коп.
На указанную задолженность истец, на основании пункта 3.5. указанного договора начислил пени за период с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года в сумме 179 124 руб. 42 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие за ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года и по договору аренды земельного участка N 15999 от 27 сентября 2011 года в общей сумме 832 859 руб. 32 коп.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года.
Обжалуя решение, заявитель указал, что ответчик не проявил признаков добросовестности, поскольку им не оспаривалось, что земельный участок используется в соответствии с условиями договора. Кроме того, недобросовестность поведения ответчика подтверждают судебные акты по делам N А65-6142/2010-СГ2-20 и N А65-11296/2012.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В свою очередь ответчиком в отношении требований о взыскании 215 643 руб. 55 коп. долга за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года, 285 727 руб. 02 коп. неустойки за период с 15 мая 2011 года по 16 апреля 2015 года, предъявленных в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковое заявление подано в суд 18 июня 2015 года, периодом для предъявления исковых требований в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 18 июня 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 215 643 руб. 55 коп. долга за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также прерывания такого срока, истцом суду представлено не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права за период до 18 июня 2012 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании о взыскании 215 643 руб. 55 коп. долга за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года удовлетворению не подлежит.
Требование об уплате пени по договору аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года являются дополнительными, срок исковой давности по ним истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию и удовлетворению также не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения ответчика не подтверждена документально, указанные судебные акты не подтверждают однозначно недобросовестности в поведении ответчика, кроме того, даже признание недобросовестности ответчика не является основанием для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, принятого по делу N А65-14403/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А65-14403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 11АП-17324/2015 ПО ДЕЛУ N А65-14403/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А65-14403/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 января 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А65-14403/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" (ОГРН 1021603064999)
о взыскании 832 859 руб. 32 коп. долга, 464 851 руб. 44 коп. пени,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - Кусакин С.В. представитель по доверенности N 18 АА 3019010 от 12.09.2015,
установил:
Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Ветерок" о взыскании 832 859 руб. 32 коп. долга, 464 851 руб. 44 коп. пени.
В судебном заседании 19 августа 2015 года истец подтвердил, что задолженность ответчика складывается из двух договоров:
- - по договору N 12760 - за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года;
- - по договору N 15999 - за период с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года.
При этом по договору N 12760 оплата ответчиком не производилась, а по договору N 15999 ответчик 27 апреля 2015 года перечислил 798 809 руб. 05 коп., перекрывшую задолженность. Возникшая переплата была зачтена истцом в счет пени.
Фактически, в настоящее время задолженность составляет 215 643 руб. 55 коп., по договору N 12760 - за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года неустойка, начисленная истцом, составляет 285 727 руб. 02 коп.; по договору N 15999-120 732 руб. 19 коп. за период с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года.
В связи с отсутствием у представителя истца полномочий на отказ от иска, задолженность, сведенная к нулю, оставлена истцом без изменений, пени истец также уменьшать отказался, несмотря на указание о произведенном зачете.
В судебном заседании 14 сентября 2015 года истец в заседании представил расшифровку задолженности по договору N 15999 от 27 сентября 2011 года, в соответствии с которой задолженности по арендной плате не имеется, неустойка составляет 91 629 руб. 27 коп.
Ответчик представил отзыв на иск, заявил о пропуске срока исковой давности по договору N 12760 от 23 июня 2008 года. В части договора N 15999 от 27 сентября 2011 года указал, что истцом не учтены два платежных поручения, которые покрывают неустойку - в июле 2015 года на сумму примерно 63 000 руб. и 07 сентября 2015 года (N 3681) на сумму 29 102 руб. 92 коп. Платежное поручение за июль 2015 года ответчик представить затруднился.
Истец указал, что в настоящем заседании не может представить доказательств перерыва течения срока исковой давности по договору N 12760 от 23 июня 2008 года.
В судебном заседании 28 октября 2015 года истец представил акт сверки и расшифровку задолженности от 15 сентября 2015 года, подтвердил, что по договору N 15999 долга ни по арендной плате, ни по неустойке не имеется, а по договору N 12760 оплата не произведена. Исковые требования оставил без изменения.
Ответчик представил письменное заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках договора N 12760, доказательства произведенных оплат истцу, акт сверки по состоянию на 02 января 2015 года по договору N 15999 с отсутствием долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Ветерок" в доход бюджета 1 834 руб. государственной пошлины.
Заявитель - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании исковых требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года, исковые требования удовлетворить.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2016 года на 11 час. 10 мин.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа во взыскании исковых требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа во взыскании исковых требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года и N 15999 от 27 сентября 2011 года.
По условиям договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 116 кв. м, кадастровый номер 16:50:090436:0013, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в гор. Казани, Кировском районе, ул. Лазарева, с разрешенным использованием: для строительства многоуровневого картинга.
Договор заключен сроком до 15 апреля 2011 года (пункт 2.1. договора).
Арендная плата, согласно пункту 3.1. договора исчисляется с 01 мая 2008 года.
Размер арендной платы определен в приложении к договору, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы составляет 32 620 руб. 37 коп., сумма ежегодной арендной платы составляет 260 962 руб. 92 коп.
Арендная плата, согласно пункту 3.3. договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
За период пользования земельным участком по договору аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 215 643 руб. 55 коп.
На указанную задолженность истец, на основании пункта 3.5. указанного договора начислил пени за период с 15 мая 2011 года по 16 апреля 2015 года в сумме 285 727 руб. 02 коп.
По условиям договора аренды земельного участка N 15999 от 27 сентября 2011 года арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 3 116 кв. м, кадастровый номер 16:50:090436:13, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в гор. Казани, Кировском районе, ул. Лазарева, с разрешенным использованием: для строительства многоуровневого картинга.
Договор заключен сроком до 04 августа 2014 года, в силу статей 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежал государственной регистрации.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Арендная плата, согласно пункту 3.1. договора исчисляется с 01 сентября 2011 года.
Размер арендной платы определен в приложении к договору, в соответствии с которым сумма ежемесячной арендной платы составляет 26 907 руб. 18 коп., сумма ежегодной арендной платы составляет 322 886 руб. 15 коп.
Арендная плата, согласно пункту 3.3. договора вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца.
За период пользования земельным участком по договору аренды земельного участка N 15999 от 27 сентября 2011 года с 01 июня 2013 года по 30 апреля 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 617 215 руб. 77 коп.
На указанную задолженность истец, на основании пункта 3.5. указанного договора начислил пени за период с 15 июля 2012 года по 16 апреля 2015 года в сумме 179 124 руб. 42 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие за ответчиком задолженности по договору аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года и по договору аренды земельного участка N 15999 от 27 сентября 2011 года в общей сумме 832 859 руб. 32 коп.
Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по взысканию требований по договору N 12760 от 23 июня 2008 года.
Обжалуя решение, заявитель указал, что ответчик не проявил признаков добросовестности, поскольку им не оспаривалось, что земельный участок используется в соответствии с условиями договора. Кроме того, недобросовестность поведения ответчика подтверждают судебные акты по делам N А65-6142/2010-СГ2-20 и N А65-11296/2012.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, преданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В свою очередь ответчиком в отношении требований о взыскании 215 643 руб. 55 коп. долга за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года, 285 727 руб. 02 коп. неустойки за период с 15 мая 2011 года по 16 апреля 2015 года, предъявленных в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой устанавливается в три года.
На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковое заявление подано в суд 18 июня 2015 года, периодом для предъявления исковых требований в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, является период, начиная с 18 июня 2012 года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о взыскании 215 643 руб. 55 коп. долга за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года предъявлены истцом по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, а также прерывания такого срока, истцом суду представлено не было.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права за период до 18 июня 2012 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование о взыскании о взыскании 215 643 руб. 55 коп. долга за период с 01 марта 2010 года по 31 августа 2011 года в рамках договора аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года удовлетворению не подлежит.
Требование об уплате пени по договору аренды земельного участка N 12760 от 23 июня 2008 года являются дополнительными, срок исковой давности по ним истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию и удовлетворению также не подлежит.
Ссылка заявителя жалобы на недобросовестность поведения ответчика не подтверждена документально, указанные судебные акты не подтверждают однозначно недобросовестности в поведении ответчика, кроме того, даже признание недобросовестности ответчика не является основанием для восстановления срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, принятого по делу N А65-14403/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года, принятое по делу N А65-14403/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)