Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6061/2017) ИП Васина С.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-64374/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску ООО "Корд"
к ИП Васину С.Н.
о расторжении договора аренды, взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 7, ОГРН: 1024701892599) (далее - Истец, ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васину Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 310784704100088) (далее - Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды N 1/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО "Корд" и Предпринимателем, взыскании с Ответчика 301 671 руб. задолженности по данному договору за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.
Решением арбитражного суда от 01.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Договора арендодатель не исполнил обязательств по обеспечению участка водоснабжением и канализацией, что освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 1/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО "Корд" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса придорожного обслуживания, арендуемой площадью 1 000 кв. м, по адресу Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, г. Тосно, Московское шоссе, д. 9В, кадастровый номер: 47:26:0601007:19, для организации автомоечного комплекса в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в приведенных целях, на срок 10 лет.
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить объект аренды водоснабжением в размере 5 кубических метров воды в час, а также совместными с арендатором усилиями обеспечить подвод к границам участка канализации.
Согласно пункту 3.1.9 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет провести технические работы по прокладке канализационных труб по участку и подведению их к канализационному коллектору.
Порядок расчетов определен в разделе пятом договора аренды, в соответствии с которым плата за пользование объектом составляет 50 000 руб. в месяц из расчета 50 руб. за один квадратный метр участка, НДС не облагается. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы.
Земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2013.
03.08.2016 в адрес Предпринимателя было направлено требование об оплате задолженности по договору в сумме 270 971 руб. 45 коп., образовавшейся по состоянию на 31.07.2016.
Впоследствии, письмом от 26.08.2016 арендодатель уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, наличии задолженности в размере 301 671 руб., предложил расторгнуть договор аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Предприниматель указал на встречное неисполнение арендодателем своих обязательств по договору в части обеспечения участка водоснабжением и канализацией, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, в связи чем использование имущества по назначению было невозможно и арендная плата за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 уплате не подлежала, так как участок был обеспечен водой только к июлю 2016 года. Учитывая наличие переплаты по договору, правовых оснований для удовлетворения иска Предприниматель не усматривал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при передаче земельного участка в пользование арендатору водоснабжение объекта осуществлялось посредством скважины арендодателя. В последующем участок был обеспечен хозяйственной питьевой водой посредством подключения к системе водоснабжения г. Тосно.
Отклоняя доводы Ответчика о ненадлежащем состоянии земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из условий Договора аренды не следует, что сторонами согласованы требования к характеристикам предоставляемой воды, ее чистоте, жесткости либо условия о водоснабжении участка посредством системы водоснабжения г. Тосно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление арендодателем водоснабжения объекта посредством скважины, в том числе в период до подключения к системе водоснабжения г. Тосно, условиям Договора не противоречит.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет провести технические работы по прокладке канализационных труб по участку и подведению их к канализационному коллектору.
Таким образом, земельный участок в надлежащем состоянии передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013 и доказательства невозможности его эксплуатации в соответствии с установленными в договоре аренды целями Ответчиком не представлены.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений об обращении арендатора к арендодателю в спорный период с требованием обеспечить участок водоснабжением и канализацией, либо иными претензиями о невозможности использования участка.
В период с 2013 по 2015 годы арендатором вносилась арендная плата, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016, на 31.03.2016, на 31.12.2015, подписанными арендатором без замечаний, задолженность по внесению платежей по Договору аренды Ответчиком признавалась.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика 301 671 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о расторжении договора аренды соответствует положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы в течение пяти месяцев, обоснованно удовлетворено судом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Сергея Николаевича (ОГРНИП 310784704100088, ИНН 780411711240) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 13АП-6061/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64374/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 13АП-6061/2017
Дело N А56-64374/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6061/2017) ИП Васина С.Н.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу N А56-64374/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое
по иску ООО "Корд"
к ИП Васину С.Н.
о расторжении договора аренды, взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (адрес: Россия, 187000, Ленинградская область, г. Тосно, Московское шоссе, д. 7, ОГРН: 1024701892599) (далее - Истец, ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васину Сергею Николаевичу (ОГРНИП: 310784704100088) (далее - Ответчик, Предприниматель) о расторжении договора аренды N 1/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО "Корд" и Предпринимателем, взыскании с Ответчика 301 671 руб. задолженности по данному договору за период с 01.04.2016 по 31.08.2016.
Решением арбитражного суда от 01.02.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.5 Договора арендодатель не исполнил обязательств по обеспечению участка водоснабжением и канализацией, что освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 1/13 от 01.12.2013, заключенного между ООО "Корд" (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многофункционального комплекса придорожного обслуживания, арендуемой площадью 1 000 кв. м, по адресу Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Тосненское городское поселение, г. Тосно, Московское шоссе, д. 9В, кадастровый номер: 47:26:0601007:19, для организации автомоечного комплекса в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в приведенных целях, на срок 10 лет.
В соответствии с пунктом 2.5.1 договора аренды арендодатель обязуется обеспечить объект аренды водоснабжением в размере 5 кубических метров воды в час, а также совместными с арендатором усилиями обеспечить подвод к границам участка канализации.
Согласно пункту 3.1.9 договора аренды арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет провести технические работы по прокладке канализационных труб по участку и подведению их к канализационному коллектору.
Порядок расчетов определен в разделе пятом договора аренды, в соответствии с которым плата за пользование объектом составляет 50 000 руб. в месяц из расчета 50 руб. за один квадратный метр участка, НДС не облагается. Оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж на основании счета, выставленного арендодателем. Стоимость коммунальных услуг не входит в арендную плату и компенсируется арендатором арендодателю сверх арендной платы.
Земельный участок был передан Предпринимателю по акту приема-передачи от 01.12.2013.
03.08.2016 в адрес Предпринимателя было направлено требование об оплате задолженности по договору в сумме 270 971 руб. 45 коп., образовавшейся по состоянию на 31.07.2016.
Впоследствии, письмом от 26.08.2016 арендодатель уведомил арендатора о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, наличии задолженности в размере 301 671 руб., предложил расторгнуть договор аренды.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Предприниматель указал на встречное неисполнение арендодателем своих обязательств по договору в части обеспечения участка водоснабжением и канализацией, предусмотренных пунктом 2.1.5 договора, в связи чем использование имущества по назначению было невозможно и арендная плата за период с 01.09.2013 по 30.06.2016 уплате не подлежала, так как участок был обеспечен водой только к июлю 2016 года. Учитывая наличие переплаты по договору, правовых оснований для удовлетворения иска Предприниматель не усматривал.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).
Системное толкование указанных норм свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при передаче земельного участка в пользование арендатору водоснабжение объекта осуществлялось посредством скважины арендодателя. В последующем участок был обеспечен хозяйственной питьевой водой посредством подключения к системе водоснабжения г. Тосно.
Отклоняя доводы Ответчика о ненадлежащем состоянии земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из условий Договора аренды не следует, что сторонами согласованы требования к характеристикам предоставляемой воды, ее чистоте, жесткости либо условия о водоснабжении участка посредством системы водоснабжения г. Тосно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление арендодателем водоснабжения объекта посредством скважины, в том числе в период до подключения к системе водоснабжения г. Тосно, условиям Договора не противоречит.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 3.1.9 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет провести технические работы по прокладке канализационных труб по участку и подведению их к канализационному коллектору.
Таким образом, земельный участок в надлежащем состоянии передан Ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2013 и доказательства невозможности его эксплуатации в соответствии с установленными в договоре аренды целями Ответчиком не представлены.
Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо сведений об обращении арендатора к арендодателю в спорный период с требованием обеспечить участок водоснабжением и канализацией, либо иными претензиями о невозможности использования участка.
В период с 2013 по 2015 годы арендатором вносилась арендная плата, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2016, на 31.03.2016, на 31.12.2015, подписанными арендатором без замечаний, задолженность по внесению платежей по Договору аренды Ответчиком признавалась.
При таких обстоятельствах требование о взыскании с Ответчика 301 671 руб. задолженности по договору аренды за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Требование о расторжении договора аренды соответствует положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы в течение пяти месяцев, обоснованно удовлетворено судом.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васина Сергея Николаевича (ОГРНИП 310784704100088, ИНН 780411711240) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)