Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Цветков А.В. по доверенности от 16.03.2016, удостоверение;
- от Стародубцева Александра Владимировича - представитель не явился, извещен;
- от Стародубцевой Ольги Петровны - представитель не явился, извещен;
- от администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель не явился, извещен;
- от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа - представитель не явился, извещен;
- от министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель не явился, извещен;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу N А32-1130/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу
при участии третьих лиц: Стародубцев Александр Владимирович, Стародубцева Ольга Петровна, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края
о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности Еременко Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в;
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в;
- - истребовать из чужого незаконного владения Еременко Г.А. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.
Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Александр Владимирович, Стародубцева Ольга Петровна.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/10 признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении в собственность за плату ООО "Дружба" земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82. Администрация обязана в месячный срок заключить с ООО "Дружба" договор купли-продажи земельных участков площадью 3286,36 кв. м, 1232,43 кв. м, 11585,63 кв. м согласно схеме раздела земельного участка общей площадью 21 375 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, кадастровый номер 23:37:1101002:82.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010.
На основании решения Анапского районного суда от 15.03.2010 по делу N 2-413/10 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Дружба" заключен договор купли-продажи от 02.04.2010 земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, для благоустройства пляжной территории.
Между ООО "Дружба" и Еременко Геннадием Александровичем был заключен договор от 09.04.2010 купли-продажи земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.
01.07.2010 Еременко Г.А., Стародубцев С.В. и Стародубцев А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому Еременко Г.А. продал в общую долевую собственность в равных долях Стародубцева С.В., Стародубцева А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м.
14.01.2013 Стародубцев С.В. продал Стародубцевой О.П. по договору купли-продажи 1/2 долю земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2010 и зарегистрированную за продавцом в ЕГРП 22.07.2010.
По договорам купли-продажи от 14.01.2014 Стародубцев А.В. и Стародубцева О.П. продали Еременко Г.А. принадлежащие продавцам доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84.
В соответствии с представленной в материалах регистрационного дела спорного земельного участка копией нотариально удостоверенного брачного договора от 19.11.2008 (пункт 2.5) объекты недвижимости, земельные участки, приобретенные в период брака на имя супруга Еременко Г.А., являются его собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения, данное имущество общим имуществом супругов не является и разделу между супругами не подлежит.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м зарегистрировано 27.03.2014 за Еременко Г.А. на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 по апелляционной жалобе Теруправления Росимущества в Краснодарском крае отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене решения, обязывающего администрацию города Анапы заключить договор купли-продажи первоначального земельного участка, явилось не привлечение к участию в деле Теруправления Росимущества в Краснодарском крае.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N 3-134/2016 производство по административному иску ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Дружба" 02.12.2011.
Теруправление в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на данный судебный акт, полагая, что в результате отмены решения Анапского районного суда от 15.03.2010 и прекращения производства по делу по заявлению ООО "Дружба" о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, отсутствуют основания для продажи земельных участков, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), а земельный участок подлежит передаче в собственность Российской Федерации.
В обоснование принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации Теруправление указывает на нахождение земельного участка в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря, а также на территории государственного природного заповедника "Большой Утриш".
Как верно указано судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано не было. Материалами дела также не подтверждается регистрация права собственности Российской Федерации на первоначальный земельный участок.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1).
К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (пункт 8 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ).
К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Теруправление в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на нахождение спорного земельного участка в границах государственного природного заповедника "Большой Утриш".
В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (статья 6) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Между тем, материалами дела не подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах государственного природного заповедника "Утриш", учрежденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р. Теруправлением не представлены документальные доказательства местоположения границы государственного природного заповедника "Утриш", а также документально не подтверждено расположение спорного земельного участка в границах заповедника. С ходатайством о проведении соответствующей экспертизы Теруправление не обращалось, заключение землеустроительной организации или кадастрового инженера о нахождении спорного земельного участка полностью или частично в границах государственного природного заповедника "Утриш" не представлено.
В соответствии с письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.12.2014 N 202-19101/14-11.2 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", образованной постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш".
В письме от 17.02.2015 N 202-1983/15-11.2 министерство природных ресурсов Краснодарского края подтвердило нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный комплексный (ландшафтно-флористический и морской) заказник "Большой Утриш" (организован на основании решения Анапского РИК N 37 от 06.02.1987). Границы и режим особой охраны заказника "Большой Утриш" определены в Положении о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш".
Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории государственного природного заказника, а не на территории государственного природного заповедника "Утриш".
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственные природные заказники не могут располагаться на территориях государственных природных заповедников и национальных парков.
Государственные природные заказники и государственные природные заповедники относятся к различным видам особо охраняемых территорий и не подлежат отождествлению. Между тем, как верно указано судом первой инстанции Теруправление смешивает режим заказника и заповедника, тогда как нахождение спорного земельного участка на территории краевого заказника свидетельствует не об отнесении данного земельного участка к федеральной собственности, а, напротив, означает разграничение государственной собственности на данный участок не в пользу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Государственные природные заказники федерального значения находятся в ведении уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Управление государственными природными заказниками федерального значения осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, в том числе осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками. Подчиненность и порядок финансирования организаций, уполномоченных органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять управление государственными природными заказниками регионального значения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов РФ.
Согласно статье 23 названного Федерального закона создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлено Положение о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края N 116 от 02.03.1994, согласно которому обеспечение режима, все виды деятельности, определяемыми целями создания заказника, рекреационное природопользование осуществляет специально образованное муниципальное предприятие "Большой Утриш".
Нахождение спорного земельного участка на территории государственного природного заказника исключает его одновременное нахождение на территории государственного природного заповедника, относящегося к федеральной собственности.
Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 13.01.2015 N 06-7/586 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м по материалам публичной кадастровой карты полностью находится в водоохранной зоне Черного моря, частично в его прибрежной защитной и частично в береговой полосе.
В обоснование нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы Черного моря Теруправлением представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка от 11.09.2014, выполненный кадастровым инженером Парфеновым В.И., которым установлено, что точка 8 западной границы земельного участка располагается на расстоянии 11,95 м от уреза воды Черного моря, а точка 9 западной границы на расстоянии 10,33 м от уреза воды Черного моря.
В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 полностью расположен в пределах 500-метровой водоохранной зоны Черного моря. Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 относительно береговой полосы Черного моря не представилось возможным в связи с непредоставлением данных о координатах береговой линии (границы водного объекта) Черного моря в районе исследуемого земельного участка. Определить координаты и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, находящихся в пределах береговой полосы Черного моря, технически не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным определить расположение береговой полосы Черного моря в районе исследуемого земельного участка.
Между тем, с учетом представленного Теруправлением акта выноса в натуру границ земельного участка от 11.09.2014, подготовленного кадастровым инженером Парфеновым В.И., суд пришел к верному выводу о расположении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря.
Теруправление ссылается на то, что нахождение спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны и береговой полосы Черного моря свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности в силу закона, поскольку береговая полоса и водоохранная зона составляют с водным объектом единое целое.
Такой вывод Теруправления не соответствует нормативным положениям действующего водного и земельного законодательства.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.
Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов.
Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов или к их береговой полосе, к собственности публично-правовых образований.
Отнесение земельного участка к водоохранной зоне или к береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.
Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны или береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.
С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта, так же как и в его береговой полосе, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3.1 Вводного закона.
Как указано судом первой инстанции, данная правовая позиция относительно разграничения государственной собственности на земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны водных объектов общего пользования выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-6846/2014, от 21.05.2015 по делу N А32-35299/2014, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-12612/2012, также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-18184/2014, оставленном без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.03.2016), Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (на дату изготовления настоящего решения опубликована резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-18184/2014 от 14.07.2016).
Кроме того, в действующем водном законодательстве отсутствует указание на отнесение земель в пределах береговой полосы к водному объекту, в связи с чем, позиция Теруправления о том, что земли в пределах береговой полосы являются частью водного объекта, нормативно не обоснована.
В земельном законодательстве отсутствуют нормы об отнесении земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования к собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд верно не нашел оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем, исковые требования Теруправления, заявленные по основанию принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации, удовлетворены быть не могут.
К аналогичным выводам пришли арбитражные суды трех инстанций также при рассмотрении дел N А32-1131/2015, N А32-1129/2015 по искам Теруправления Росимущества в Краснодарском крае, предметом спора в которых были земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:84.
При таких обстоятельствах доводы Теруправления о недопустимости приватизации земельных участков, расположенных на территории курорта Анапа, в границах земель общего пользования, не могут привести к удовлетворению исковых требований, поскольку Теруправлением не доказано отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности в силу закона ни по одному из заявленных Теруправлением оснований (береговая полоса и водоохранная зона Черного моря, государственный природный заповедник "Утриш", вторая зона округа санитарной охраны курорта Анапа, земли общего пользования).
Недоказанность нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации на момент обращения с иском в арбитражный суд и принятия решения исключает удовлетворение исковых требований.
Полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования город Анапа или в защиту интересов Краснодарского края Теруправление в Краснодарском крае не наделено.
Отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме, независимо от наличия у них негаторного характера.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу N А32-1130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 15АП-13781/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1130/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 15АП-13781/2016
Дело N А32-1130/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель не явился, извещен;
- от ответчика - представитель Цветков А.В. по доверенности от 16.03.2016, удостоверение;
- от Стародубцева Александра Владимировича - представитель не явился, извещен;
- от Стародубцевой Ольги Петровны - представитель не явился, извещен;
- от администрации муниципального образования город-курорт Анапа - представитель не явился, извещен;
- от управления имущественных отношений администрации муниципального образования город- курорт Анапа - представитель не явился, извещен;
- от министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель не явился, извещен;
- от департамента имущественных отношений Краснодарского края - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу N А32-1130/2015
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу
при участии третьих лиц: Стародубцев Александр Владимирович, Стародубцева Ольга Петровна, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края
о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - Теруправление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:
- - признать отсутствующим право собственности Еременко Г.А. на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в;
- - признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в;
- - истребовать из чужого незаконного владения Еременко Г.А. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1 232 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.
Определением от 23.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стародубцев Александр Владимирович, Стародубцева Ольга Петровна.
Определением от 10.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город-курорт Анапа, управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, министерство природных ресурсов Краснодарского края, департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.
В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010 по делу N 2-413/10 признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа в предоставлении в собственность за плату ООО "Дружба" земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82. Администрация обязана в месячный срок заключить с ООО "Дружба" договор купли-продажи земельных участков площадью 3286,36 кв. м, 1232,43 кв. м, 11585,63 кв. м согласно схеме раздела земельного участка общей площадью 21 375 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с.Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, кадастровый номер 23:37:1101002:82.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82, поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2010.
На основании решения Анапского районного суда от 15.03.2010 по делу N 2-413/10 управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ООО "Дружба" заключен договор купли-продажи от 02.04.2010 земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в, для благоустройства пляжной территории.
Между ООО "Дружба" и Еременко Геннадием Александровичем был заключен договор от 09.04.2010 купли-продажи земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1в.
01.07.2010 Еременко Г.А., Стародубцев С.В. и Стародубцев А.В. заключили договор купли-продажи земельного участка, по которому Еременко Г.А. продал в общую долевую собственность в равных долях Стародубцева С.В., Стародубцева А.В. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м.
14.01.2013 Стародубцев С.В. продал Стародубцевой О.П. по договору купли-продажи 1/2 долю земельного участка площадью 1232 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:84, принадлежащую продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2010 и зарегистрированную за продавцом в ЕГРП 22.07.2010.
По договорам купли-продажи от 14.01.2014 Стародубцев А.В. и Стародубцева О.П. продали Еременко Г.А. принадлежащие продавцам доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84.
В соответствии с представленной в материалах регистрационного дела спорного земельного участка копией нотариально удостоверенного брачного договора от 19.11.2008 (пункт 2.5) объекты недвижимости, земельные участки, приобретенные в период брака на имя супруга Еременко Г.А., являются его собственностью, как в период брака, так и в случае его расторжения, данное имущество общим имуществом супругов не является и разделу между супругами не подлежит.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м зарегистрировано 27.03.2014 за Еременко Г.А. на основании договоров купли-продажи от 14.01.2014.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 по апелляционной жалобе Теруправления Росимущества в Краснодарском крае отменено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 15.03.2010, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене решения, обязывающего администрацию города Анапы заключить договор купли-продажи первоначального земельного участка, явилось не привлечение к участию в деле Теруправления Росимущества в Краснодарском крае.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу N 3-134/2016 производство по административному иску ООО "Дружба" к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков прекращено, в связи с ликвидацией ООО "Дружба" 02.12.2011.
Теруправление в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на данный судебный акт, полагая, что в результате отмены решения Анапского районного суда от 15.03.2010 и прекращения производства по делу по заявлению ООО "Дружба" о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков в собственность, отсутствуют основания для продажи земельных участков, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), а земельный участок подлежит передаче в собственность Российской Федерации.
В обоснование принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации Теруправление указывает на нахождение земельного участка в береговой полосе и водоохранной зоне Черного моря, а также на территории государственного природного заповедника "Большой Утриш".
Как верно указано судом первой инстанции, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано не было. Материалами дела также не подтверждается регистрация права собственности Российской Федерации на первоначальный земельный участок.
В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1).
К федеральной собственности относятся земельные участки, которые указаны в части 7 настоящей статьи и которые: заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности; предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; предусматриваются федеральными законами (пункт 8 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ).
К собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи (пункт 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ).
В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ положения настоящей статьи не распространяются на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения.
Теруправление в суде первой и апелляционной инстанции ссылается на нахождение спорного земельного участка в границах государственного природного заповедника "Большой Утриш".
В соответствии с Федеральным законом от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (статья 6) государственные природные заповедники относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах государственных природных заповедников природная среда сохраняется в естественном состоянии и полностью запрещается экономическая и иная деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Природные ресурсы и недвижимое имущество, расположенные в границах государственных природных заповедников, являются федеральной собственностью и изымаются из гражданского оборота, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Между тем, материалами дела не подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах государственного природного заповедника "Утриш", учрежденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.09.2010 N 1436-р. Теруправлением не представлены документальные доказательства местоположения границы государственного природного заповедника "Утриш", а также документально не подтверждено расположение спорного земельного участка в границах заповедника. С ходатайством о проведении соответствующей экспертизы Теруправление не обращалось, заключение землеустроительной организации или кадастрового инженера о нахождении спорного земельного участка полностью или частично в границах государственного природного заповедника "Утриш" не представлено.
В соответствии с письмом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.12.2014 N 202-19101/14-11.2 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственного природного комплексного заказника "Большой Утриш", образованной постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш".
В письме от 17.02.2015 N 202-1983/15-11.2 министерство природных ресурсов Краснодарского края подтвердило нахождение спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - государственный комплексный (ландшафтно-флористический и морской) заказник "Большой Утриш" (организован на основании решения Анапского РИК N 37 от 06.02.1987). Границы и режим особой охраны заказника "Большой Утриш" определены в Положении о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденном постановлением главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 N 116 "Об организации государственного заказника "Большой Утриш".
Таким образом, спорный земельный участок расположен на территории государственного природного заказника, а не на территории государственного природного заповедника "Утриш".
В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственные природные заказники не могут располагаться на территориях государственных природных заповедников и национальных парков.
Государственные природные заказники и государственные природные заповедники относятся к различным видам особо охраняемых территорий и не подлежат отождествлению. Между тем, как верно указано судом первой инстанции Теруправление смешивает режим заказника и заповедника, тогда как нахождение спорного земельного участка на территории краевого заказника свидетельствует не об отнесении данного земельного участка к федеральной собственности, а, напротив, означает разграничение государственной собственности на данный участок не в пользу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об особо охраняемых территориях" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Государственные природные заказники федерального значения находятся в ведении уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Управление государственными природными заказниками федерального значения осуществляется федеральными государственными бюджетными учреждениями, в том числе осуществляющими управление государственными природными заповедниками и национальными парками. Подчиненность и порядок финансирования организаций, уполномоченных органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществлять управление государственными природными заказниками регионального значения, определяются соответствующими органами государственной власти субъектов РФ.
Согласно статье 23 названного Федерального закона создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.
В материалы дела представлено Положение о государственном комплексном (ландшафтно-флористическом и морском) заказнике "Большой Утриш", утвержденное постановлением главы администрации Краснодарского края N 116 от 02.03.1994, согласно которому обеспечение режима, все виды деятельности, определяемыми целями создания заказника, рекреационное природопользование осуществляет специально образованное муниципальное предприятие "Большой Утриш".
Нахождение спорного земельного участка на территории государственного природного заказника исключает его одновременное нахождение на территории государственного природного заповедника, относящегося к федеральной собственности.
Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 13.01.2015 N 06-7/586 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 площадью 1232 кв. м по материалам публичной кадастровой карты полностью находится в водоохранной зоне Черного моря, частично в его прибрежной защитной и частично в береговой полосе.
В обоснование нахождения спорного земельного участка в границах береговой полосы Черного моря Теруправлением представлен акт выноса в натуру границ спорного земельного участка от 11.09.2014, выполненный кадастровым инженером Парфеновым В.И., которым установлено, что точка 8 западной границы земельного участка располагается на расстоянии 11,95 м от уреза воды Черного моря, а точка 9 западной границы на расстоянии 10,33 м от уреза воды Черного моря.
В соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:84 полностью расположен в пределах 500-метровой водоохранной зоны Черного моря. Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84 относительно береговой полосы Черного моря не представилось возможным в связи с непредоставлением данных о координатах береговой линии (границы водного объекта) Черного моря в районе исследуемого земельного участка. Определить координаты и площадь частей земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, находящихся в пределах береговой полосы Черного моря, технически не представляется возможным в связи с тем, что не представляется возможным определить расположение береговой полосы Черного моря в районе исследуемого земельного участка.
Между тем, с учетом представленного Теруправлением акта выноса в натуру границ земельного участка от 11.09.2014, подготовленного кадастровым инженером Парфеновым В.И., суд пришел к верному выводу о расположении части спорного земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря.
Теруправление ссылается на то, что нахождение спорного земельного участка в пределах водоохранной зоны и береговой полосы Черного моря свидетельствует об отнесении земельного участка к федеральной собственности в силу закона, поскольку береговая полоса и водоохранная зона составляют с водным объектом единое целое.
Такой вывод Теруправления не соответствует нормативным положениям действующего водного и земельного законодательства.
Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).
Земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах (то есть внутри береговой линии), а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункты 1 и 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).
В то же время земли, расположенные за береговой линией и не занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, могут относиться к землям любой иной категории, кроме земель водного фонда.
Следовательно, законодатель разделил правовой режим земель, занятых поверхностными водными объектами, и земель (территорий), примыкающих к поверхностным водным объектам по береговой линии.
Частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что территории, которые примыкают к береговой линии поверхностных водных объектов, являются водоохранными зонами. На указанных территориях устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Правовой режим водоохранных зон не является однородным. В границах водоохранных зон выделяют береговую полосу (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации) и прибрежные защитные полосы (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации), на территории которых действует больший перечень публично-правовых запретов и ограничений.
Вместе с тем в силу норм Водного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 2, часть 1 статьи 4) водное законодательство регулирует водные отношения - правоотношения по использованию и охране водных объектов.
Положения действующего водного законодательства не содержат каких-либо норм об отнесении земельных участков, относящихся к водоохранной зоне федеральных водных объектов или к их береговой полосе, к собственности публично-правовых образований.
Отнесение земельного участка к водоохранной зоне или к береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.
Отношения по использованию и охране земель регулируются не водным, а земельным законодательством (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом в пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен приоритет норм земельного законодательства как специального закона перед гражданским законодательством в регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.
Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Критерии разграничения государственной собственности на землю установлены статьей 3.1 Вводного закона (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ). Нахождение земельного участка в границах водоохранной зоны или береговой полосы водного объекта в качестве критерия разграничения публичной собственности в названной статье Закона не упомянуто.
С учетом приведенных норм, нахождение спорного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта, так же как и в его береговой полосе, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности в отношении земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных в статьях 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в статье 3.1 Вводного закона.
Как указано судом первой инстанции, данная правовая позиция относительно разграничения государственной собственности на земельные участки в пределах береговой полосы и водоохранной зоны водных объектов общего пользования выражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2015 по делу N А32-6846/2014, от 21.05.2015 по делу N А32-35299/2014, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-12612/2012, также в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 по делу N А32-18184/2014, оставленном без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.03.2016), Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (на дату изготовления настоящего решения опубликована резолютивная часть постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-18184/2014 от 14.07.2016).
Кроме того, в действующем водном законодательстве отсутствует указание на отнесение земель в пределах береговой полосы к водному объекту, в связи с чем, позиция Теруправления о том, что земли в пределах береговой полосы являются частью водного объекта, нормативно не обоснована.
В земельном законодательстве отсутствуют нормы об отнесении земель в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования к собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд верно не нашел оснований для отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности, в связи с чем, исковые требования Теруправления, заявленные по основанию принадлежности земельного участка к собственности Российской Федерации, удовлетворены быть не могут.
К аналогичным выводам пришли арбитражные суды трех инстанций также при рассмотрении дел N А32-1131/2015, N А32-1129/2015 по искам Теруправления Росимущества в Краснодарском крае, предметом спора в которых были земельные участки, смежные с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101002:84.
При таких обстоятельствах доводы Теруправления о недопустимости приватизации земельных участков, расположенных на территории курорта Анапа, в границах земель общего пользования, не могут привести к удовлетворению исковых требований, поскольку Теруправлением не доказано отнесение спорного земельного участка к федеральной собственности в силу закона ни по одному из заявленных Теруправлением оснований (береговая полоса и водоохранная зона Черного моря, государственный природный заповедник "Утриш", вторая зона округа санитарной охраны курорта Анапа, земли общего пользования).
Недоказанность нахождения спорного земельного участка в собственности Российской Федерации на момент обращения с иском в арбитражный суд и принятия решения исключает удовлетворение исковых требований.
Полномочиями на обращение в арбитражный суд в защиту интересов муниципального образования город Анапа или в защиту интересов Краснодарского края Теруправление в Краснодарском крае не наделено.
Отсутствие у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме, независимо от наличия у них негаторного характера.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу N А32-1130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
М.Г.ВЕЛИЧКО
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)