Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-5937/2017

Требование: Об установлении на возмездной основе частного сервитута, проведении осмотров, текущего и капитального ремонтов, подготовке к сезонной эксплуатации, обязании демонтировать часть металлического забора.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, собственником смежного с ним земельного участка является ответчик, при этом часть границы между земельными участками проходит по стене дома истца, иные варианты, за исключением сервитута, для выполнения работ по обслуживанию жилого дома отсутствуют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 11-5937/2017


судья Леонова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года по иску С.В. к А.А. об установлении сервитута и возложении обязанности, встречному иску А.А. к С.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика А.А. по доверенности П.Т., П.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Истец С.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к А.А. об установлении на возмездной основе частного сервитута для поддержания в работоспособном состоянии, проведения осмотров, текущего и капитального ремонтов, подготовки к сезонной эксплуатации, в том числе, - капитального ремонта кровли, фундамента, обшивки жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** со стороны земельного участка А.А. на время существования жилого дома С.В., в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Челябинская область, ***, принадлежащего А.А., - общей площадью 5,13 кв. м (шириной 0,6 м, длиной 8,52 м) в границах, установленных заключением экспертов, с возможностью установления строительных лесов и других необходимых конструкций в период с 01 апреля по 31 октября каждого года в промежуток времени с 09.00 час. до 21.00 час. в течение 3 недель с момента начала работ; а также обязать ответчика А.А. демонтировать часть металлического забора, установленного на границе с земельным участком С.В., для обеспечения прохода через дверь в имевшемся ранее деревянном заборе (т. 1 л.д. 3 - 5, 30 - 31, т. 2 л.д. 7 - 9, 43 - 45, 248 - 250, т. 3 л.д. 20 - 23).
В обоснование заявленных исковых требований истец С.В. указал, что является собственником земельного участка площадью 953 кв. м с кадастровым N ***, расположенного по адресу Челябинская область, ***, собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым N ***, расположенного по адресу: Челябинская область, ***, является А.А., при этом часть границы между земельными участками проходит по стене дома истца С.В.; в удовлетворении исковых требований С.В. об установлении границы на расстоянии 1 м от стены дома отказано решением Кусинского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года; иные варианты - за исключением сервитута - для выполнения работ по обслуживанию жилого дома отсутствуют.
А.А. обратилась со встречным иском к С.В. о возложении обязанности по выполнению работ по установке снегозадержателей на свес кровли и системы организованного водостока на крышу жилого дома N *** Челябинской области с отводом воды на сторону земельного участка, принадлежащего С.В. (т. 2 л.д. 81 - 82).
В обоснование встречных исковых требований указала, что поскольку край крыши дома N *** Челябинской области, принадлежащего С.В., расположен над ее земельным участком, ей создаются препятствия во владении и пользовании своим земельным участком, поскольку он подвергается стоку дождевых и талых вод, сходу снега с крыши дома С.В., чем причиняется вред расположенным вблизи растениям, создается угроза жизни и здоровью А.А. во время нахождения на данной части земельного участка.
Истец С.В. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель Г. исковые требования С.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик А.А. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала, в письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований С.В. отказать, ее представители по доверенности П.Т.Ю., П.Е.Ю. и адвокат Ц.О.М. встречный иск поддержали, возражали против удовлетворения предъявленных С.В. исковых требований.
Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении исковых требований С.В., установил в пользу С.В. на срок до ликвидации объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. *** частный сервитут (право ограниченного пользования) в отношении части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ***, площадью 5,13 кв. м, шириной 0,6 м, длиной 8,52 м, расположенной вдоль стены жилого дома по адресу: г. *** с координатами характерных точек, установленными заключением экспертов ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 2016-112/Э от 23 декабря 2016 года: *** в целях осмотра, проведения текущего и капитального ремонта части жилого дома, выходящей на земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, ***, с уведомлением собственника А.А. о дате начала работ в срок за 7 дней, с продолжительностью использования: в целях проведения осмотров - 2 раза в год (весной - в период с 01 апреля по 31 мая и осенью - в период с 01 сентября по 31 октября) длительностью 0,18 часа с размером платы *** рубля в год; в целях текущего ремонта - 1 раз в 3 года в период с 01 апреля по 31 октября с 09.00 час. до 18.00 час. длительностью 8,3 дня с возможностью установления необходимых строительных конструкций, без их демонтажа и вывоза на оставшееся время суток, с размером единовременной платы *** руб.; в целях капитального ремонта - 1 раз в 30 лет в период с 01 апреля по 31 октября с 09 час. до 18.00 час. длительностью 38,4 дня с возможностью установления необходимых строительных конструкций, без их демонтажа вывоза на оставшееся время суток, с размером единовременной платы *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований С.В. отказал.
Удовлетворил частично встречные исковые требования А.А., обязал С.В. установить на скате кровли дома N *** Челябинской области (кадастровый N 74-74-14/001/2008-147) со стороны земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ***:
- - снегозадерживающие устройства, закрепленные к фальцам кровли без нарушения их целостности, обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса;
- - организованный водосток с кровли дома, состоящий из желобов, закрепленных к свесу кровли, и водосточных труб с выводом сточных вод за пределы земельного участка кадастровым ***, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ***.
Взыскал с С.В. в пользу А.А. возмещение судебных расходов в размере *** коп.
Дополнительным решением от 17 февраля 2017 года суд первой инстанции взыскал с А.А. в пользу С.В. возмещение судебных расходов на представителя в размере *** руб.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части установления сервитута и взыскании судебных издержек, ссылаясь на то, что оборудование отмостки от стены дома не является обязательным, как указано в заключении эксперта, следовательно, данное основание для установление сервитута подлежит отклонению. Проведение каких-либо срочных или аварийных ремонтных работ стены жилого дома С.В. не требуется, поэтому установление сервитута в целях осуществления текущего и капитального ремонта части жилого дома в настоящее время является нецелесообразным. У С.В. имеется иная возможность пользования своим имуществом - проведения осмотра и ремонтных работ стены жилого дома, а именно, с разрешения собственника А.А. он может проходить на ее земельный участок для указанных целей. Никогда ранее А.А. не препятствовала С.В. в пользовании его имуществом, что последним не оспаривалось. С требованиями об устранении препятствий в пользовании С.В. не обращался. С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Письменное обращение С.В. направленное А.А. 01.07.2015 содержит требование об установлении сервитута для проведения газопровода, на что А.А. ответила отказом, иной просьбы о допуске на земельный участок ответчика для проведения ремонтных работ стены дома, данное письмо не содержит. Установление постоянного бессрочного сервитута нецелесообразно, установление периодичности для проведения осмотра и ремонта не предусмотрено законом об установлении сервитута. В случае, если отпали основания, по которым сервитут был установлен, он может быть прекращен, в данном случае после проведения истцом ремонтных работ, не требующих постоянного и повседневного выполнения. Не согласна со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку исковые требования С.В. были удовлетворены в части, то и расходы должны быть посчитаны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 84-87).
Истец С.В., ответчик А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 113, 114, 115).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.В. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2008 года, заключенного с Б. (т. 1 л.д. 8 - 9) является собственником жилого дома с кадастровым номером N 74-74-14/001/2008-147, общей площадью 85,4 кв. м, литер А, а, и земельного участка площадью 953 кв. м с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: Россия, Челябинская область, ***, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 09.04.2008 (л.д. 11 - 12).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, ***, площадью 1351 кв. м является А.А. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность N 2 от 17 апреля 2015 года. Сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП 26.05.2015 (т. 1 л.д. 58 - 60, 61).
Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером 74:14:01 03001:0151 по адресу: Россия, Челябинская область, г. *** и кадастровым номером *** по адресу: Россия, Челябинская область, *** частично проходит по стене жилого дома, принадлежащего С.В., что подтверждается ситуационным планом земельного участка по адресу: г. *** из технического паспорта на жилой дом, пояснениями сторон (л.д. 144).
Между сторонами имеется спор относительно возможности и условий использования истцом С.В. земельного участка ответчика А.А. в целях обслуживания и ремонта принадлежащего С.В. жилого дома.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Кусинского районного суда Челябинской области от 05 сентября 2016 года была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Главэксперт" (л.д. 89 - 93, т. 2).
Согласно заключению комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы (N 2016-112/Э от 23 декабря 2016 года ООО "Главэксперт", т. 2 л.д. 141 - 234) - по третьему вопросу, варианты для обеспечения прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, ***, выходящей на земельный участок А.А. (Челябинская область, ***) без установления сервитута отсутствуют.
Монтаж отмостки не является обязательным требованием.
Возможно установление варианта сервитута для обеспечения прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, ***, выходящей на земельный участок А.А. (Челябинская область, ***), а именно:
часть земельного участка А.А. с кадастровым номером *** площадью 5,13 кв. м, шириной 0,6 м, длиной 8,52 м, расположенная вдоль стены жилого дома С.В. по адресу: Челябинская область, г. *** (координаты характерных точек: ***.
Продолжительность использования: для осмотров 2 раза в год (весной и осенью) длительностью 0,0075 дней (0,18 ч.) размер платы составляет 0,01 руб.; для текущих ремонтов 1 раз в 3 года длительностью 8,3 дней размер платы составляет 0,75 руб.; для капитальных ремонтов 1 раз в 30 лет длительностью 38,4 дней, размер платы составляет *** руб.
По варианту сервитута, предложенному С.В. (часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 9,92 кв. м, шириной 1 м, длиной 9,92 м, расположенная вдоль стены жилого дома по адресу: Челябинская область, г. *** при круглогодичном использовании) размер платы составляет *** руб. (л.д. 188 - 189, т. 2).
Удовлетворяя исковые требования С.В. к А.А. об установлении сервитута, суд первой инстанции установив, что варианты для обеспечения прохода, обслуживания и ремонта части жилого дома С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, ***, выходящей на земельный участок А.А. (Челябинская область, ***) без установления сервитута отсутствуют, с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, пришел к выводу об установлении сервитута по варианту, отраженному в заключении эксперта, при этом суд учел, что конструкции наружных стен не требуют подготовки к сезонной эксплуатации в весенне-летний и зимний периоды; что для обслуживания жилого дома С.В. необходимо производить осмотры наружных стен, работы по текущему и капитальному ремонтам; количество времени, требуемого С.В. для выполнения текущего и капитального ремонта, и определил (с учетом перерыва) временной промежуток с 09.00 час. до 18.00 час, период выполнения ежегодных осмотров в пределах предъявленных С.В. требований - с 1 апреля по 31 мая (весенний период), с 1 сентября по 31 октября (осенний период); текущие и капитальные ремонты с устанавливаемой согласно заключению экспертизы периодичностью - в требуемый С.В. период; а также учитывая сложившиеся между сторонами отношения, в целях конкретизации и обеспечения исполнимости решения, суд первой инстанции обязал С.В. уведомлять А.А. о дате начала работ в срок за 7 дней.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением землеустроительной экспертизы, была подтверждена невозможность обслуживания и ремонта жилого дома истца без использования земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения нужд собственника только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, суд пришел к правомерному выводу о наличии у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к обслуживанию своего жилого дома.
При определении условий осуществления сервитута суд исходил из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судом был установлен сервитут по варианту, предложенному экспертом, являющемуся наименее обременительным для А.А.
Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что оборудование отмостки от стены дома не является обязательным, как указано в заключении эксперта, проведение каких-либо срочных или аварийных ремонтных работ стены жилого дома С.В. не требуется, поэтому установление сервитута в целях осуществления текущего и капитального ремонта части жилого дома в настоящее время является нецелесообразным, подлежат отклонению.
Как установлено заключением экспертов ООО "Главэксперт" С.В. необходимо поддерживать часть его жилого дома, выходящую на земельный участок А.А. в работоспособном состоянии, для чего ему необходимо периодически проводить осмотры и ремонты этой части жилого дома. Для обслуживания жилого дома С.В. необходимо производить осмотры наружных стен, работы по текущему и капитальному ремонту. Для технического осмотра стены жилого дома необходимо 0,18 ч. 2 раза в год весной и осенью. Для текущего ремонта стены жилого дома необходимо 8,3 дня с периодичностью 1 раз в три года, капитальный ремонт стены жилого дома предусматривается один раз в тридцать лет, для него необходимо 38,4 дня. Возможность обслуживания и ремонта части жилого дома С.В., расположенного по адресу: Челябинская область, ***, выходящей на земельный участок А.А. (Челябинская область, ***) без установления сервитута отсутствует (л.д. 173 - 175, 188 т. 2).
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия доступа у истца к своему жилому дому установлен судом, необходимость обслуживания и содержания жилого дома собственником, как и проведение работ по текущему и капитальному ремонту подтверждена заключением судебной экспертизы у истца не имеется иной возможности обеспечить нормальную эксплуатацию недвижимости без установления сервитута.
Ссылки в апелляционной жалобе о том, что у С.В. имеется иная возможность пользования своим имуществом - проведения осмотра и ремонтных работ стены жилого дома, а именно, с разрешения собственника А.А. он может проходить на ее земельный участок для указанных целей, никогда ранее А.А. не препятствовала С.В. в пользовании его имуществом, что последним не оспаривалось, с требованиями об устранении препятствий в пользовании С.В. не обращался, являются несостоятельными, поскольку наличие спора о праве говорит о сложившихся между сторонами конфликтных отношениях.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 03 марта 2016 года С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к А.А. о предоставлении беспрепятственного доступа на земельный участок, об установлении сервитута для обслуживания жилого дома, об установлении границы между земельными участками, удовлетворены встречные исковые требования А.А. о возложении на С.В. обязанности устранить нарушения прав собственника, путем демонтажа трубы, расположенной в стене жилого дома, принадлежащего С.В. и выходящий на земельный участок А.А. Наложен запрет ответчику С.В. устанавливать вентиляционный канал и дымоход коаксиальный с выходом на земельный участок А.А. (л.д. 237 - 243).
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об установлении и условиях сервитута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что С.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, письменное обращение С.В. направленное А.А. 01.07.2015 содержит требование об установлении сервитута для проведения газопровода, на что А.А. ответила отказом, иной просьбы о допуске на земельный участок ответчика для проведения ремонтных работ стены дома, данное письмо не содержит, основаны на неверном толковании норм права.
Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.
Положениями пункта 3 статьи 274 ГК РФ установлено, что в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Данная норма не устанавливает досудебный порядок урегулирования споров об установлении сервитута.
Таким образом, исходя из указанной нормы, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.
С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно - правового способа защиты, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установление постоянного бессрочного сервитута нецелесообразно, установление периодичности для проведения осмотра и ремонта не предусмотрено законом об установлении сервитута, в случае, если отпали основания, по которым сервитут был установлен, он может быть прекращен, в данном случае после проведения истцом ремонтных работ, не требующих постоянного и повседневного выполнения, не могут повлечь отмену решения суда.
В решении суда об установлении сервитута определен его срок - до ликвидации объекта недвижимости - жилого дома по адресу: Челябинская область, ***.
Истец в случае установления сервитута приобретает право пользования чужим земельным участком и прохода к нему только для определенных целей и в пределах границ, определенных экспертом.
Установление сервитута в данном случае является единственным возможным способом реализации истцом своих прав на обслуживание и ремонт принадлежащего ему жилого дома, поддержания его надлежащего состояния.
В случае, если отпадут основания, по которым сервитут был установлен, ответчик может обратиться в суд с требованиями о прекращении сервитута.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно заключению эксперта монтажом ограждения (забора), разделяющего земельные участки С.В. (Челябинская область, ***, кадастровый номер: ***) м А.А. (Челябинская область, ***, кадастровый номер: ***) повреждения жилому дому С.В. нанесены не были, нарушения обшивки и условий вентиляции отсутствуют (л.д. 189, т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В. о возложении обязанности на ответчика А.А. демонтировать часть металлического забора, прикрепленного к стене дома N *** Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что спорный забор установлен на территории земельного участка А.А., согласно выводам эксперта в результате монтажа забора обшивке жилого дома С.В., а также условиям вентиляции повреждения не нанесены (т. 2 л.д. 189).
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Сторонами не оспаривалось и по имеющимся в деле техническим паспортам, фотоматериалам усматривается, что жилой дом С.В., расположенный на границе с земельным участком А.А., имеет скат крыши в сторону ее земельного участка (т. 2 л.д. 164), следствием чего является стекание осадков, талых вод и падение снега на территорию земельного участка А.А. Дождеприемные желоба, снегозадерживающие устройства на кровле дома отсутствуют (т 2 л.д. 164).
Согласно заключению эксперта для снегозадержания и водоотведения от жилого дома С.В., расположенного на земельном участке по адресу Челябинская область ***, необходима установка на кровле дома N *** снегозадерживающих устройств, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия, на карнизном участке над несущей стеной на расстоянии 0,6 - 1,0 м от карнизного свеса; для водоотведения рекомендуется устройство организованного водостока с кровли д. N ***, состоящего из желобов, закрепленных к свесу кровли и водосточных труб (т. 2 л.д. 187, 188 - вывод по первому вопросу).
Вышеуказанный вывод экспертом основан на пунктах 9.1 - 9.2 СНиП Н-26-76, согласно которым на скатных кровлях предусмотрено устройство организованного водостока, а также должны быть предусмотрены снегозадерживающие устройства.
Удовлетворяя встречные исковые требования А.А. к С.В. о возложении обязанностей установить на свес кровли снегозадержатели и систему организованного водостока в порядке, описанном в экспертном заключении, суд первой инстанции исходил из того, что с жилого дома С.В. на земельный участок А.А. стекают осадки, талые воды, падает снег, чем нарушаются ее права как собственника земельного участка, при этом суд полагает необходимым уточнить, что вывод сточных вод должен осуществляться за пределы земельного участка А.А.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскал с А.А. в пользу С.В. государственную пошлину в размере *** руб.. расходы на экспертизу ***. и от доли общих расходов (*** руб., всего: *** руб. Взыскал с С.В. в пользу А.А. государственную пошлину в размере *** руб., с учетом разумности, сложности дела, объема выполненной представителем работы взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., итого: *** руб. С учетом зачета встречных требований по судебным расходам взыскал с С.В. в пользу А.А. денежную сумму в размере *** руб. (***).
Дополнительным решением от 17 февраля 2017 года взыскал с А.А. в пользу С.В. с учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии А.А. со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., поскольку исковые требования С.В. были удовлетворены в части, то и расходы должны быть посчитаны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований несостоятельны.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
С.В. заявлял ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., несение которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.02.2017 на сумму *** руб. (л.д. 29, т. 3).
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, что С.В. было заявлено два требования об установлении сервитута и демонтаже части забора, участие представителя при рассмотрении дела, с учетом чего снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до *** руб. Оснований для изменения указанной суммы не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)