Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган установил нарушение при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, связанное с невключением в извещение о проведении аукциона сведений о наличии сервитута в отношении участка в целях обслуживания скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу N А50-15140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Капитал" - Яковлева А.М. (доверенность от 12.01.2017 б/н);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) - Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2017 N 14);
- общества с ограниченной ответственностью "Каррус" (далее - ООО "Каррус") - Варданян А.Г. (доверенность от 18.05.2016 б/н).
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании решения Управления от 02.06.2016 недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Каррус", Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми,
Решением суда от 11.10.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Н.В.) решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о правомерности действий Управления по вынесению спорного решения.
Общество указывает, что в соответствии с п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения.
Обременение части земельного участка сервитутом не указано в качестве основания для отмены аукциона в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по отмене результатов аукциона у Департамента имущественных отношений администрации города Перми отсутствовала.
Пункт 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит 19 оснований, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обратное означало бы, что организатор торгов имеет право по своему усмотрению принимать решения об отказе в проведении аукциона по основаниям, не указанным в законе.
Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По результатам проведенного аукциона ООО "Капитал" приобрело право аренды земельного участка, необходимого Обществу для использования в своей предпринимательской деятельности. В связи с отменой протокола торгов заявитель лишился указанного права. И лишился он своего права аренды в связи с действиями ООО "Каррус", единственной целью которого, по мнению заявителя, является нанесение вреда ООО "Капитал" (недопущение приобретения ООО "Капитал" права аренды участка), что прямо противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Каррус" не подавал заявки на участие в аукционе, соответственно, действия организатора торгов не могли привести к ущемлению или нарушению прав и законных интересов ООО "Каррус". Право на заключение договора аренды "спорного" земельного участка могло быть приобретено исключительно по результатам аукциона, следовательно, признать лицо потенциальным арендатором земельного участка возможно только в случае подачи им заявки на участие в аукционе. В противном случае права заявителя не нарушаются.
В жалобе ООО "Каррус", поданной в УФАС 18.05.2016, вообще отсутствует какое-либо упоминание о нарушении его прав наличием на земельном участке сервитута, заявитель указывает только на отсутствие сведений о прохождении по территории земельного участка кабельных линий связи. То есть, при обращении в антимонопольный орган ООО "Каррус" не считал нарушенными свои права отсутствием информации о сервитуте, отсутствие сведений о сервитуте не явилось основанием для оспаривания результатов аукциона.
Информация об аукционе была размещена на официальном сайте 01.04.2016, осмотр земельного участка мог производиться заявителями в любое время с даты опубликования извещения. Однако, до дня рассмотрения заявок (более полутора месяцев) ООО "Каррус" не производит осмотр земельного участка, не обращается к организатору торгов для разъяснения наличия/отсутствия каких-либо иных обременений, не указанных в извещении.
Без поданной заявки ООО "Каррус" ни при каких обстоятельствах не приобрело бы право аренды "спорного" земельного участка, независимо от наличия/отсутствия нарушений в порядке его организации со стороны организатора. Таким образом, в полной мере осознавая отсутствие оснований для приобретения прав в отношении "спорного" земельного участка, единственной целью ООО "Каррус" являлось недопущение приобретения таких прав заявителем.
Управление в представленном отзыве, а также представитель ООО "Каррус" в своем выступлении просят обжалуемые судебный акты оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.04.2016 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе, по лоту N 3, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж.
В п. 4 извещения об аукционе по лоту N 3 указано, что на данном земельном участке существуют обременения - по земельному участку проходят две линии электропередачи (0,4 кВ, 110 кВ), подземный газопровод.
Согласно извещению о проведении аукциона место, дата, время проведения аукциона - г. Пермь, ул. Сибирская, 14, 19.05.2016 в 9-30; дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.05.2016 в 15-00; место, дата, время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе - с 11.04.2016 по 16.05.2016 ежедневно в рабочие дни с 10-00 до 13-00.
В Департамент земельных отношений администрации города Перми 07.04.2016 поступило заявление ООО "Капитал-клуб" о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка в целях обслуживания скважины.
Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Капитал-клуб" 20.04.2016 подписано соглашение N 018-16срв-И об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 со сроком действия 2 года 11 месяцев.
Организатору аукциона Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 12.05.2016 поступило обращение ООО "Капитал-клуб" о необходимости внесении изменений в указанное выше извещение с учетом заключенного соглашения. Аналогичное уведомление поступило к организатору торгов Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 13.05.2016 от Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.05.2016 на участие в аукционе по лоту N 3 подана одна заявка ООО "Капитал"; единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствует всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведении аукциона; в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе по данному лоту подана только одна заявка на участие в аукционе, аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся; в соответствии с ч. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона 3 729 000 руб.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 18.05.2016 поступила жалоба ООО "Каррус" на действия организатора торгов Департамента имущественных отношений Администрации города Перми при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: лот N 3 земельный участок по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 84ж, кадастровый номер 59:01:4716104:14 (извещение N 010416/0111982/01); 25.05.2016 в Управление от ООО "Каррус" поступили дополнения к указанной жалобе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Каррус" Управлением вынесено оспариваемое решение от 02.06.2016, которым жалоба ООО "Каррус" признана обоснованной, в действиях Департамента имущественных отношений администрации города Перми признан факт нарушения ч. 21 ст. 39.11; ч. 4, п. 2 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, также антимонопольный орган решил выдать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе путем отмены протоколов торгов, извещения о проведении торгов по извещению N 010416/0111982/01 (лот N 3); включения в извещение о проведении аукциона сведений о наличии соглашения об установлении сервитута от 20.04.2016 N 018-16срв-И (при принятии решения о проведении новой процедуры аукциона).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Выводы судов являются ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
В ч. 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (ч. 19, ч. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора применен п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав.
Вместе с тем, судами не учтено, что на момент размещения информации о проведении аукциона Департаментом имущественных отношений администрации города Перми данные требования были соблюдены, последующее возникновение сервитута не могло считаться безусловным основанием для отмены результатов аукциона. Право принятия решения об отказе в проведении аукциона возможно по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в принятии решения о проведении аукциона, предусмотренными п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом указывая на наличие ограничения прав, судами не были учтены положения об исключении сервитута из оснований, препятствующих возможности сдачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Управлением не было установлено наличие препятствий использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, вопрос о нарушении сервитутом прав ООО "Каррус" при обращении в Управление с жалобой не ставился, довод о несоответствии начальной цены предмета аукциона действительной является предположительным. Вывод Управления об отсутствии доказательств возможности использования земельного участка согласно его разрешенному использованию (строительство объектов) с учетом фактического обременения в виде сервитута только на основании анализа информации находящейся в открытом доступе не может свидетельствовать о нарушении Департаментом имущественных отношений администрации города Перми действующего законодательства без установлении всех фактических обстоятельств при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные акты отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу N А50-15140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.06.2016.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.02.2017 N 25.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2017 N Ф09-1753/17 ПО ДЕЛУ N А50-15140/2016
Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган установил нарушение при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, связанное с невключением в извещение о проведении аукциона сведений о наличии сервитута в отношении участка в целях обслуживания скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N Ф09-1753/17
Дело N А50-15140/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - заявитель, ООО "Капитал", общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу N А50-15140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- ООО "Капитал" - Яковлева А.М. (доверенность от 12.01.2017 б/н);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, заинтересованное лицо) - Трутнева Е.П. (доверенность от 09.01.2017 N 14);
- общества с ограниченной ответственностью "Каррус" (далее - ООО "Каррус") - Варданян А.Г. (доверенность от 18.05.2016 б/н).
Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края о признании решения Управления от 02.06.2016 недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Каррус", Департамент имущественных отношений администрации города Перми и Департамент земельных отношений администрации города Перми,
Решением суда от 11.10.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Риб Н.В.) решение суда оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая при этом, что судами обеих инстанций сделан неправильный вывод о правомерности действий Управления по вынесению спорного решения.
Общество указывает, что в соответствии с п. 24 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения.
Обременение части земельного участка сервитутом не указано в качестве основания для отмены аукциона в п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, обязанность по отмене результатов аукциона у Департамента имущественных отношений администрации города Перми отсутствовала.
Пункт 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации содержит 19 оснований, при наличии которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона. Перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Обратное означало бы, что организатор торгов имеет право по своему усмотрению принимать решения об отказе в проведении аукциона по основаниям, не указанным в законе.
Также заявитель не согласен с выводами судов о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
По результатам проведенного аукциона ООО "Капитал" приобрело право аренды земельного участка, необходимого Обществу для использования в своей предпринимательской деятельности. В связи с отменой протокола торгов заявитель лишился указанного права. И лишился он своего права аренды в связи с действиями ООО "Каррус", единственной целью которого, по мнению заявителя, является нанесение вреда ООО "Капитал" (недопущение приобретения ООО "Капитал" права аренды участка), что прямо противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Каррус" не подавал заявки на участие в аукционе, соответственно, действия организатора торгов не могли привести к ущемлению или нарушению прав и законных интересов ООО "Каррус". Право на заключение договора аренды "спорного" земельного участка могло быть приобретено исключительно по результатам аукциона, следовательно, признать лицо потенциальным арендатором земельного участка возможно только в случае подачи им заявки на участие в аукционе. В противном случае права заявителя не нарушаются.
В жалобе ООО "Каррус", поданной в УФАС 18.05.2016, вообще отсутствует какое-либо упоминание о нарушении его прав наличием на земельном участке сервитута, заявитель указывает только на отсутствие сведений о прохождении по территории земельного участка кабельных линий связи. То есть, при обращении в антимонопольный орган ООО "Каррус" не считал нарушенными свои права отсутствием информации о сервитуте, отсутствие сведений о сервитуте не явилось основанием для оспаривания результатов аукциона.
Информация об аукционе была размещена на официальном сайте 01.04.2016, осмотр земельного участка мог производиться заявителями в любое время с даты опубликования извещения. Однако, до дня рассмотрения заявок (более полутора месяцев) ООО "Каррус" не производит осмотр земельного участка, не обращается к организатору торгов для разъяснения наличия/отсутствия каких-либо иных обременений, не указанных в извещении.
Без поданной заявки ООО "Каррус" ни при каких обстоятельствах не приобрело бы право аренды "спорного" земельного участка, независимо от наличия/отсутствия нарушений в порядке его организации со стороны организатора. Таким образом, в полной мере осознавая отсутствие оснований для приобретения прав в отношении "спорного" земельного участка, единственной целью ООО "Каррус" являлось недопущение приобретения таких прав заявителем.
Управление в представленном отзыве, а также представитель ООО "Каррус" в своем выступлении просят обжалуемые судебный акты оставить без изменения.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru 01.04.2016 Департаментом имущественных отношений администрации города Перми было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, в том числе, по лоту N 3, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14, расположенный по адресу г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж.
В п. 4 извещения об аукционе по лоту N 3 указано, что на данном земельном участке существуют обременения - по земельному участку проходят две линии электропередачи (0,4 кВ, 110 кВ), подземный газопровод.
Согласно извещению о проведении аукциона место, дата, время проведения аукциона - г. Пермь, ул. Сибирская, 14, 19.05.2016 в 9-30; дата рассмотрения заявок на участие в аукционе - 18.05.2016 в 15-00; место, дата, время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе - с 11.04.2016 по 16.05.2016 ежедневно в рабочие дни с 10-00 до 13-00.
В Департамент земельных отношений администрации города Перми 07.04.2016 поступило заявление ООО "Капитал-клуб" о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части данного земельного участка в целях обслуживания скважины.
Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми и ООО "Капитал-клуб" 20.04.2016 подписано соглашение N 018-16срв-И об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14 со сроком действия 2 года 11 месяцев.
Организатору аукциона Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 12.05.2016 поступило обращение ООО "Капитал-клуб" о необходимости внесении изменений в указанное выше извещение с учетом заключенного соглашения. Аналогичное уведомление поступило к организатору торгов Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 13.05.2016 от Департамента земельных отношений администрации г. Перми.
Согласно протоколу о результатах аукциона от 19.05.2016 на участие в аукционе по лоту N 3 подана одна заявка ООО "Капитал"; единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствует всем требованиям и условиям, указанным в извещении о проведении аукциона; в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе по данному лоту подана только одна заявка на участие в аукционе, аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся; в соответствии с ч. 14 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган в течение 10 дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона 3 729 000 руб.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 18.05.2016 поступила жалоба ООО "Каррус" на действия организатора торгов Департамента имущественных отношений Администрации города Перми при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельных участков: лот N 3 земельный участок по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 84ж, кадастровый номер 59:01:4716104:14 (извещение N 010416/0111982/01); 25.05.2016 в Управление от ООО "Каррус" поступили дополнения к указанной жалобе.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Каррус" Управлением вынесено оспариваемое решение от 02.06.2016, которым жалоба ООО "Каррус" признана обоснованной, в действиях Департамента имущественных отношений администрации города Перми признан факт нарушения ч. 21 ст. 39.11; ч. 4, п. 2 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, также антимонопольный орган решил выдать Департаменту имущественных отношений администрации города Перми обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение допущенных нарушений, в том числе путем отмены протоколов торгов, извещения о проведении торгов по извещению N 010416/0111982/01 (лот N 3); включения в извещение о проведении аукциона сведений о наличии соглашения об установлении сервитута от 20.04.2016 N 018-16срв-И (при принятии решения о проведении новой процедуры аукциона).
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.
Выводы судов являются ошибочным.
В соответствии с ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Согласно ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения.
В ч. 17 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
В соответствии с ч. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.
Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (ч. 19, ч. 20 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судами при рассмотрении спора применен п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав.
Вместе с тем, судами не учтено, что на момент размещения информации о проведении аукциона Департаментом имущественных отношений администрации города Перми данные требования были соблюдены, последующее возникновение сервитута не могло считаться безусловным основанием для отмены результатов аукциона. Право принятия решения об отказе в проведении аукциона возможно по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в принятии решения о проведении аукциона, предусмотренными п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.
При этом указывая на наличие ограничения прав, судами не были учтены положения об исключении сервитута из оснований, препятствующих возможности сдачи в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Кроме того, при вынесении оспариваемого решения Управлением не было установлено наличие препятствий использования спорного земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, вопрос о нарушении сервитутом прав ООО "Каррус" при обращении в Управление с жалобой не ставился, довод о несоответствии начальной цены предмета аукциона действительной является предположительным. Вывод Управления об отсутствии доказательств возможности использования земельного участка согласно его разрешенному использованию (строительство объектов) с учетом фактического обременения в виде сервитута только на основании анализа информации находящейся в открытом доступе не может свидетельствовать о нарушении Департаментом имущественных отношений администрации города Перми действующего законодательства без установлении всех фактических обстоятельств при рассмотрении жалобы заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, судебные акты отмене.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу N А50-15140/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по тому же делу отменить.
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 02.06.2016.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе по платежному поручению от 27.02.2017 N 25.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)