Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - Зайкова А.В., доверенность от 15 мая 2017 года N 228,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-27453/2014 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), город Тольятти Самарской области,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,
о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, управление), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов по данному делу в сумме 126 103 руб.
Определением суда от 05.10.2017 г. заявление общества удовлетворено полностью.
Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов с 126 103 руб. до 40 614 руб.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа от 19.08.2014 г. N 09/654/2014-480 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) от 28.12.2011 г. N 2521 и обязании управления по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка от 28.12.2011 г. N 2521.
Решением суда от 06.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ управления от 19.08.2014 г. N 09/654/2014-480 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) от 28.12.2011 г. N 2521 и обязал управление по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка от 28.12.2011 г. N 2521.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 г. N Ф06-548/2015 решение суда от 06.03.2015 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 10.02.2017 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2016 г. и кассационной инстанции от 01.09.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-27453/2014.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Судом правильно установлено, что между заявителем и филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" 08.11.2005 г. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 35-36), а 27.09.2007 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору (т. 4 л.д. 38), согласно которому с 01.10.2007 г. ОАО "Тольяттиазот" обязуется ежемесячно, помимо оплаты оказываемых услуг по договору от 08.11.2005 г., компенсировать исполнителю командировочные расходы, документально подтвержденные, а именно авиа-, ж/д билеты до места командировки и обратно и проживание в гостинице. Компенсация указанных расходов осуществляется в рублях на основании выставленного счета, а счета на оплату выставляются в 5-дневный срок с даты предоставления ОАО "Тольяттиазот" отчета о командировочных расходах.
01.01.2017 г. между обществом и филиалом Адвокатской консультации "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегией адвокатов заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2005 г., в соответствии с которым, в связи с изменением наименования исполнителя были внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 08.11.2005 (т. 4 л.д. 40).
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на проезд и проживание, возникшие в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 28.01.2016 г., 03.02.2016 г., 03.02.2016 г. в Арбитражном суде Самарской области в сумме 23 926 руб. и 40 319 руб. соответственно, в судебном заседании 25.04.2016 г. в апелляционном суде в сумме 27 308 руб., и в судебном заседании 25.08.2016 г. в суде кассационной инстанции в сумме 34 550 руб.
В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: Отчет о командировочных расходах адвокатов и юристов АК "Павлова и партнеры" (т. 4 л.д. 41), счета на оплату командировочных расходов (т. 4 л.д. 42-45), платежные поручения N 859 от 10.03.2016 г., N 8785 от 28.03.2016 г., N 9881 от 20.05.2016 г. и N 13353 от 25.10.2016 г. (т. 4 л.д. 46-49).
Расходы на приобретение авиабилетов подтверждаются актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 182 от 22.01.2016 г. (т. 4 л.д. 50), товарной накладной N 182-С от 22.01.2016 г. (т. 4 л.д. 51), посадочными талонами со штампами аэропортов Шереметьево и Курумоч (авиабилеты N 555 1651456331) (т. 4 л.д. 52), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 267 от 29.01.2016 г. (авиабилет N 555 1651456414 (Москва-Самара) (т. 4 л.д. 54), товарной накладной N 267-С от 29.01.2017 г. (т. 4 л.д. 55), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 330 от 03.02.2016 г. (авиабилет N 421 2448377388) (т. 4 л.д. 56), товарной накладной N 330-с от 03.02.2016 г. (т. 4 л.д. 57), посадочными талонами со штампами аэропортов Шереметьево и Курумоч (т. 4 л.д. 58), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 1482 от 25.04.2016 г. (авиабилет N 555 1652780120) (т. 4 л.д. 60), товарной накладной N 1482-С от 25.04.2016 г. (т. 4 л.д. 61), посадочными талонами со штампами аэропорта Шереметьево и Курумоч (т. 4 л.д. 62), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 2940 от 22.08.2016 г. (авиабилет N 555 9157956707) (т. 4 л.д. 64), товарной накладной N 2940-С от 22.08.2016 г. (т. 4 л.д. 65), посадочными талонами со штампами аэропорта Шереметьево и Курумоч (т. 4 л.д. 66).
Расходы на проживание в гостиницах г. Самары подтверждаются актами выполненных работ N 137611 RENAISSANCE Samara Hotel от 27.01.2016 г. (т. 4 л.д. 53), N 137830 RENAISSANCE Samara Hotel от 02.02.2016 г. (т. 4 л.д. 59), RENAISSANCE Samara Hotel от 24.04.2016 г. (т. 4 л.д. 63), N 65741 от 25.08.2016 MIRAGE HOTEL (т. 4 л.д. 69).
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом расходы подлежат возмещению в заявленной сумме 126 103 руб., и основания признать их чрезмерными отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав судебных расходов на оплату стоимости проживания в гостинице, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2016 г. в размере 5 959 руб., апелляционного суда 25.04.2016 г. в размере 3 658 руб., суда кассационной инстанции 25.08.2016 г. в размере 4 980 руб. в связи с тем, что согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет", расписание авиарейсов из Москва в Самару, Казань и обратно содержит более 12 рейсов в день, а поэтому у представителя отсутствовала необходимость проживания в гостинице, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расходы непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. При этом возможность прилета и улета представителя в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени возможного ожидания начала судебного процесса в случае его задержки, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно.
Доказательства, подтверждающие, что в соответствующие периоды времени в гостиницах г. Самара и г. Казани имелись свободные гостиничные номера, в том числе по цене, ниже стоимости, оплаченной представителем заявителя, ответчик не представил.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств стоимости гостиничного номера в период проведения указанных судебных заседаний, а также наличия свободных мест в гостиницах с меньшей стоимостью проживания в сутки, оснований полагать неразумными или несоразмерными понесенные заявителем судебные расходы на оплату проживания его представителей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод управления о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителей являются не обоснованными, не соответствуют принципам разумности и целесообразности, поскольку суду не были представлены доказательства необходимости участия в судебных заседаниях представителей общества именно из Москвы, так как у общества, расположенного в г. Тольятти, имеются штатные юристы, которые могли принять участие в судебных заседаниях, тем самым исключили бы судебные расходы на проживание в гостиницах и авиа-перелеты, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторона по делу вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде, исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя, ни от наличия в штате организации юристов. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.
Доводы управления о том, что ответчиком приобретались билеты с повышенным классом бронирования, при наличии возможности приобрести более дешевые билеты, что привело к чрезмерности заявленных расходов не могут быть признаны обоснованными, так как оценка экономической целесообразности данных затрат не входит в компетенцию управления и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.
Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью для совершения полетов к датам судебных заседаний ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.
Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявители жалобы не представили. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-27453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 11АП-16829/2017 ПО ДЕЛУ N А55-27453/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А55-27453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,
с участием:
от заявителя - Зайкова А.В., доверенность от 15 мая 2017 года N 228,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-27453/2014 (судья Черномырдина Е.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела по заявлению открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (ОГРН 1026302004409), город Тольятти Самарской области,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,
с участием третьего лица Мэрии городского округа Тольятти, город Тольятти Самарской области,
о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,
установил:
Открытое акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - ответчик, управление), с уточнением требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о распределении судебных расходов по данному делу в сумме 126 103 руб.
Определением суда от 05.10.2017 г. заявление общества удовлетворено полностью.
Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, и принять новый судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов с 126 103 руб. до 40 614 руб.
Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным отказа от 19.08.2014 г. N 09/654/2014-480 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) от 28.12.2011 г. N 2521 и обязании управления по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка от 28.12.2011 г. N 2521.
Решением суда от 06.03.2015 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2015 г., заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным отказ управления от 19.08.2014 г. N 09/654/2014-480 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 63:09:0201058:1492) от 28.12.2011 г. N 2521 и обязал управление по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем государственной регистрации дополнительного соглашения от 11.04.2014 г. к договору аренды земельного участка от 28.12.2011 г. N 2521.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2015 г. N Ф06-548/2015 решение суда от 06.03.2015 г. и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2015 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением суда от 10.02.2017 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 28.04.2016 г. и кассационной инстанции от 01.09.2016 г. заявленные обществом требования удовлетворены.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А55-27453/2014.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В определении от 21.12.2004 г. N 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.
Судом правильно установлено, что между заявителем и филиалом Межреспубликанской коллегии адвокатов "Адвокатская консультация N 172" 08.11.2005 г. заключен договор на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 35-36), а 27.09.2007 г. подписано дополнительное соглашение N 3 к указанному договору (т. 4 л.д. 38), согласно которому с 01.10.2007 г. ОАО "Тольяттиазот" обязуется ежемесячно, помимо оплаты оказываемых услуг по договору от 08.11.2005 г., компенсировать исполнителю командировочные расходы, документально подтвержденные, а именно авиа-, ж/д билеты до места командировки и обратно и проживание в гостинице. Компенсация указанных расходов осуществляется в рублях на основании выставленного счета, а счета на оплату выставляются в 5-дневный срок с даты предоставления ОАО "Тольяттиазот" отчета о командировочных расходах.
01.01.2017 г. между обществом и филиалом Адвокатской консультации "Павлова и партнеры" Межреспубликанской коллегией адвокатов заключено дополнительное соглашение N 6 к договору на оказание юридических услуг от 08.11.2005 г., в соответствии с которым, в связи с изменением наименования исполнителя были внесены изменения в договор на оказание юридических услуг от 08.11.2005 (т. 4 л.д. 40).
В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на проезд и проживание, возникшие в связи с участием его представителя в судебных заседаниях 28.01.2016 г., 03.02.2016 г., 03.02.2016 г. в Арбитражном суде Самарской области в сумме 23 926 руб. и 40 319 руб. соответственно, в судебном заседании 25.04.2016 г. в апелляционном суде в сумме 27 308 руб., и в судебном заседании 25.08.2016 г. в суде кассационной инстанции в сумме 34 550 руб.
В подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридической помощи представлены: Отчет о командировочных расходах адвокатов и юристов АК "Павлова и партнеры" (т. 4 л.д. 41), счета на оплату командировочных расходов (т. 4 л.д. 42-45), платежные поручения N 859 от 10.03.2016 г., N 8785 от 28.03.2016 г., N 9881 от 20.05.2016 г. и N 13353 от 25.10.2016 г. (т. 4 л.д. 46-49).
Расходы на приобретение авиабилетов подтверждаются актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 182 от 22.01.2016 г. (т. 4 л.д. 50), товарной накладной N 182-С от 22.01.2016 г. (т. 4 л.д. 51), посадочными талонами со штампами аэропортов Шереметьево и Курумоч (авиабилеты N 555 1651456331) (т. 4 л.д. 52), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 267 от 29.01.2016 г. (авиабилет N 555 1651456414 (Москва-Самара) (т. 4 л.д. 54), товарной накладной N 267-С от 29.01.2017 г. (т. 4 л.д. 55), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 330 от 03.02.2016 г. (авиабилет N 421 2448377388) (т. 4 л.д. 56), товарной накладной N 330-с от 03.02.2016 г. (т. 4 л.д. 57), посадочными талонами со штампами аэропортов Шереметьево и Курумоч (т. 4 л.д. 58), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 1482 от 25.04.2016 г. (авиабилет N 555 1652780120) (т. 4 л.д. 60), товарной накладной N 1482-С от 25.04.2016 г. (т. 4 л.д. 61), посадочными талонами со штампами аэропорта Шереметьево и Курумоч (т. 4 л.д. 62), актом ООО "ТРЕВЕЛ ГРУП" N 2940 от 22.08.2016 г. (авиабилет N 555 9157956707) (т. 4 л.д. 64), товарной накладной N 2940-С от 22.08.2016 г. (т. 4 л.д. 65), посадочными талонами со штампами аэропорта Шереметьево и Курумоч (т. 4 л.д. 66).
Расходы на проживание в гостиницах г. Самары подтверждаются актами выполненных работ N 137611 RENAISSANCE Samara Hotel от 27.01.2016 г. (т. 4 л.д. 53), N 137830 RENAISSANCE Samara Hotel от 02.02.2016 г. (т. 4 л.д. 59), RENAISSANCE Samara Hotel от 24.04.2016 г. (т. 4 л.д. 63), N 65741 от 25.08.2016 MIRAGE HOTEL (т. 4 л.д. 69).
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом расходы подлежат возмещению в заявленной сумме 126 103 руб., и основания признать их чрезмерными отсутствуют.
Довод ответчика о необоснованном включении истцом в состав судебных расходов на оплату стоимости проживания в гостинице, связанных с участием представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.01.2016 г. в размере 5 959 руб., апелляционного суда 25.04.2016 г. в размере 3 658 руб., суда кассационной инстанции 25.08.2016 г. в размере 4 980 руб. в связи с тем, что согласно общедоступным сведениям в сети "Интернет", расписание авиарейсов из Москва в Самару, Казань и обратно содержит более 12 рейсов в день, а поэтому у представителя отсутствовала необходимость проживания в гостинице, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные расходы непосредственно связаны с участием представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера. При этом возможность прилета и улета представителя в день судебного заседания поставлена в зависимость от времени возможного ожидания начала судебного процесса в случае его задержки, продолжительности самого процесса, что запланировать заранее невозможно.
Доказательства, подтверждающие, что в соответствующие периоды времени в гостиницах г. Самара и г. Казани имелись свободные гостиничные номера, в том числе по цене, ниже стоимости, оплаченной представителем заявителя, ответчик не представил.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств стоимости гостиничного номера в период проведения указанных судебных заседаний, а также наличия свободных мест в гостиницах с меньшей стоимостью проживания в сутки, оснований полагать неразумными или несоразмерными понесенные заявителем судебные расходы на оплату проживания его представителей у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод управления о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителей являются не обоснованными, не соответствуют принципам разумности и целесообразности, поскольку суду не были представлены доказательства необходимости участия в судебных заседаниях представителей общества именно из Москвы, так как у общества, расположенного в г. Тольятти, имеются штатные юристы, которые могли принять участие в судебных заседаниях, тем самым исключили бы судебные расходы на проживание в гостиницах и авиа-перелеты, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторона по делу вправе самостоятельно выбирать представителя для представления ее интересов в суде, исходя из собственных интересов. При этом возможность возмещения понесенных стороной судебных издержек не ставится в зависимость ни от места нахождения представителя, ни от наличия в штате организации юристов. Действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению иных представителей в зависимости от наличия (отсутствия) структурного подразделения по месту судебного разбирательства.
Доводы управления о том, что ответчиком приобретались билеты с повышенным классом бронирования, при наличии возможности приобрести более дешевые билеты, что привело к чрезмерности заявленных расходов не могут быть признаны обоснованными, так как оценка экономической целесообразности данных затрат не входит в компетенцию управления и не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами и связанными с рассмотрением дела.
Доказательств наличия авиабилетов с более экономичной стоимостью для совершения полетов к датам судебных заседаний ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные заявителем судебные расходы являются завышенными, противоречит принципам разумности и справедливости, подлежит отклонению.
Доказательств того, что расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявители жалобы не представили. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2017 года по делу N А55-27453/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
П.В.БАЖАН
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
Т.С.ЗАСЫПКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)