Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в порядке перенайма по договору аренды перешло право пользования земельным участком (под огород), договор неоднократно продлялся, затем истцу было отказано в продлении договора со ссылкой на несоответствие вида использования участка территориальному зонированию, было заключено соглашение о расторжении договора. Истец указал на отсутствие согласия супруга на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.А.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, С.Е. о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца С.Л. Л.Г. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
13.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и М. был заключен договор аренды N 963/3 земельного участка площадью 673 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в г <...> в 25 метрах на юго-восток от жилого дома N с разрешенным использованием - под огород. Срок договора установлен с 28.06.2006 по 28.06.2011.
07.12.2012 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве арендные права перешли к С.Е.
В последующем срок договора аренды неоднократно продлялся и был установлен до 28.01.2016.
23.12.2015 С.Е. было отказано в продлении договора со ссылкой на несоответствие вида использования участка территориальному зонированию.
31.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом и С.Е. было заключено соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на отсутствие согласия супруга на совершение сделки по расторжению договора, С.Л. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и С.Е. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Е. права аренды участка с кадастровым номером <...>
Ответчик С.Е. направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями согласился.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом - А.В. иск не признала, указав на то, что договор расторгнут ввиду невозможности использования данного участка по назначению. Полагает, что при расторжении С.Е. договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов, следовательно, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга отсутствует.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что право аренды земельного участка не является общим имуществом супругов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", право аренды, являясь обязательственным, а не вещным правом, не относится к числу общего имущества супругов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отмечая также следующее.
Особенности заключения нового договора аренды земельного участка с прежним арендатором предусмотрены положениями пункта 4 статьи 39.6 Земельным кодексом Российской Федерации. Так, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Соответственно, участок может быть повторно предоставлен в аренду в случае, если сохраняется возможность его использования под огородничество.
Из ответа Комитета по управлению имуществом на заявление С.Е. о заключении договора на новый срок следует, что такая возможность отсутствует. Участок не может в дальнейшем использоваться для целей огородничества по причине несоответствия данного вида использования разрешенным для территориальной зоны ОД (С-5), предназначенной для занятий физической культурой и спортом, а также для отдыха.
Исходя из этого, договор аренды не мог быть возобновлен, а потому его прекращение по воле сторон правовой судьбы земельного участка не меняет и прав истца не нарушает. Соглашение, заключенное за месяц до момента окончания срока договора, лишь констатирует в данном случае осведомленность сторон о невозможности возобновления договора и направлено на конкретизацию соответствующих правовых последствий, связанных с оплатой и возвратом участка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8642/2017
Требование: О признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу в порядке перенайма по договору аренды перешло право пользования земельным участком (под огород), договор неоднократно продлялся, затем истцу было отказано в продлении договора со ссылкой на несоответствие вида использования участка территориальному зонированию, было заключено соглашение о расторжении договора. Истец указал на отсутствие согласия супруга на совершение сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8642/2017
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Игнатьева В.А.
судей Ольковой А.А.
Киселевой С.Н.
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л. к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа, С.Е. о признании соглашения к договору аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца С.Л. Л.Г. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Ч., судебная коллегия
установила:
13.09.2007 между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и М. был заключен договор аренды N 963/3 земельного участка площадью 673 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного в г <...> в 25 метрах на юго-восток от жилого дома N с разрешенным использованием - под огород. Срок договора установлен с 28.06.2006 по 28.06.2011.
07.12.2012 на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве арендные права перешли к С.Е.
В последующем срок договора аренды неоднократно продлялся и был установлен до 28.01.2016.
23.12.2015 С.Е. было отказано в продлении договора со ссылкой на несоответствие вида использования участка территориальному зонированию.
31.12.2015 между Комитетом по управлению имуществом и С.Е. было заключено соглашение о расторжении договора.
Ссылаясь на отсутствие согласия супруга на совершение сделки по расторжению договора, С.Л. обратилась с иском к Комитету по управлению имуществом и С.Е. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, применении последствия недействительности сделки в виде возврата С.Е. права аренды участка с кадастровым номером <...>
Ответчик С.Е. направил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями согласился.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом - А.В. иск не признала, указав на то, что договор расторгнут ввиду невозможности использования данного участка по назначению. Полагает, что при расторжении С.Е. договора аренды не происходит распоряжения общим имуществом супругов, следовательно, необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга отсутствует.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает неверным вывод суда о том, что право аренды земельного участка не является общим имуществом супругов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения статей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", право аренды, являясь обязательственным, а не вещным правом, не относится к числу общего имущества супругов.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отмечая также следующее.
Особенности заключения нового договора аренды земельного участка с прежним арендатором предусмотрены положениями пункта 4 статьи 39.6 Земельным кодексом Российской Федерации. Так, арендатор имеет право на заключение нового договора аренды земельного участка при наличии в совокупности следующих условий:
1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;
2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;
3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;
4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Соответственно, участок может быть повторно предоставлен в аренду в случае, если сохраняется возможность его использования под огородничество.
Из ответа Комитета по управлению имуществом на заявление С.Е. о заключении договора на новый срок следует, что такая возможность отсутствует. Участок не может в дальнейшем использоваться для целей огородничества по причине несоответствия данного вида использования разрешенным для территориальной зоны ОД (С-5), предназначенной для занятий физической культурой и спортом, а также для отдыха.
Исходя из этого, договор аренды не мог быть возобновлен, а потому его прекращение по воле сторон правовой судьбы земельного участка не меняет и прав истца не нарушает. Соглашение, заключенное за месяц до момента окончания срока договора, лишь констатирует в данном случае осведомленность сторон о невозможности возобновления договора и направлено на конкретизацию соответствующих правовых последствий, связанных с оплатой и возвратом участка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)