Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 000; здания общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: 000; земельного участка общей площадью 000 кв. м с кадастровым N 000, расположенного по адресу: 000 и права аренды земельного участка общей площадью 000 кв. м с кадастровым N 000, расположенного по адресу: 000 по состоянию на дату проведения оценки? Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (000). Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, обеспечить доступ в вышеуказанные жилое помещение, земельные участки и жилой дом для их осмотра, обязав А. и А.Н. обеспечить экспертам такой доступ по их требованию.
Расходы за проведение экспертизы возложить на ПАО М2М Прайвет банк.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Экспертизу провести в течение 1 месяца со дня получения материалов дела.
Производство по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к А. и А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску А. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании незаконным дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, о взыскании денежных средств приостановить до получения заключения экспертов,
ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к А., А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
А. подал встречный иск к ПАО М2М Прайвет Банк о признании незаконным дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что ответчиком представлен достоверный отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части выбора экспертного учреждения просит А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ч.
А., А.Н., представитель ПАО М2М Прайвет Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Назначая по делу судебную оценочную экспертизу в отношении предметов залога на основании ст. 79 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом и ответчиками суду представлены отчеты об оценке заложенного имущества, при изучении которых у суда возникли вопросы, требующие разрешения с применением специальных знаний в области оценки недвижимости.
Экспертизу поручено провести ООО "Центр независимой экспертизы собственности", расходы за проведение экспертизы возложены на ПАО М2М Прайвет банк.
Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, А. в частной жалобе указал, что судом выбрано предложенное истцом экспертное учреждение ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которое находится в длительных партнерских отношениях с ПАО М2М Прайвет банк, к ходатайству истца не приложены документы, касающиеся компетенции и правомочий сотрудников ООО "Центр независимой экспертизы собственности" производить какие-либо экспертизы, в том числе оценочные по поручениям судебных органов.
Указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда. В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Определения суда в указанной части не подлежат обжалованию отдельно от решения суда.
Такие определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда от 11 июля 2016 года в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату услуг экспертов законно, обоснованно, соответствует положениям ст. ст. 94, 216 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 11 июля 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34229/2016
Обстоятельства: Определением по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога назначена судебная оценочная экспертиза, так как истцом и ответчиками суду представлены отчеты об оценке заложенного имущества, при изучении которых у суда возникли вопросы, требующие разрешения с применением специальных знаний в области оценки недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-34229
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:
Назначить по делу судебную оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 000; здания общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: 000; земельного участка общей площадью 000 кв. м с кадастровым N 000, расположенного по адресу: 000 и права аренды земельного участка общей площадью 000 кв. м с кадастровым N 000, расположенного по адресу: 000 по состоянию на дату проведения оценки? Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимой экспертизы собственности" (000). Экспертов предупредить об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В распоряжение экспертов предоставить материалы дела, обеспечить доступ в вышеуказанные жилое помещение, земельные участки и жилой дом для их осмотра, обязав А. и А.Н. обеспечить экспертам такой доступ по их требованию.
Расходы за проведение экспертизы возложить на ПАО М2М Прайвет банк.
Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Экспертизу провести в течение 1 месяца со дня получения материалов дела.
Производство по делу по иску ПАО М2М Прайвет Банк к А. и А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску А. к ПАО М2М Прайвет Банк о признании незаконным дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, о взыскании денежных средств приостановить до получения заключения экспертов,
установила:
ПАО М2М Прайвет Банк обратилось в суд с иском к А., А.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.
А. подал встречный иск к ПАО М2М Прайвет Банк о признании незаконным дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору, о взыскании денежных средств.
В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Представитель ответчика возражал против проведения по делу судебной экспертизы, указав, что ответчиком представлен достоверный отчет об определении рыночной стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части выбора экспертного учреждения просит А. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Ч.
А., А.Н., представитель ПАО М2М Прайвет Банк, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Назначая по делу судебную оценочную экспертизу в отношении предметов залога на основании ст. 79 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом и ответчиками суду представлены отчеты об оценке заложенного имущества, при изучении которых у суда возникли вопросы, требующие разрешения с применением специальных знаний в области оценки недвижимости.
Экспертизу поручено провести ООО "Центр независимой экспертизы собственности", расходы за проведение экспертизы возложены на ПАО М2М Прайвет банк.
Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, А. в частной жалобе указал, что судом выбрано предложенное истцом экспертное учреждение ООО "Центр независимой экспертизы собственности", которое находится в длительных партнерских отношениях с ПАО М2М Прайвет банк, к ходатайству истца не приложены документы, касающиеся компетенции и правомочий сотрудников ООО "Центр независимой экспертизы собственности" производить какие-либо экспертизы, в том числе оценочные по поручениям судебных органов.
Указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда. В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы в части выбора экспертного учреждения. Определения суда в указанной части не подлежат обжалованию отдельно от решения суда.
Такие определения могут быть обжалованы только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).
Определение суда от 11 июля 2016 года в части приостановления производства по делу и распределения расходов на оплату услуг экспертов законно, обоснованно, соответствует положениям ст. ст. 94, 216 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда от 11 июля 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)