Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-60621/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом (после правопреемства - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2005, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", обязании Управления Росреестра аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении с 14.12.2013 права аренды общества по указанному договору аренды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, требования Комитета по управлению городским имуществом (после правопреемства - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, далее - Комитет) удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 судебные акты оставлены без изменения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (далее - общество) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товариществ собственников жилья "Долгоозерная 33/1", "Парашютная ул., 31/2", "Парашютная ул., 33/1", "Парашютная 35", "Долгоозерная 37/2",, "Долгоозерная 41/1", "Долгоозерная ул., 39/1", "Долгоозерная 41/2", "Долгоозерная ул., 33/2", "Долгоозерная 5Б" признано судом необоснованным.
Кроме того, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.12.2015 производство по апелляционным жалобам указанных товариществ собственников жилья прекращено, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 прекращено производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Долгоозерная 37/2".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и отказать Комитету в заявленных требованиях.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 15.09.2005. Впоследствии дополнительными соглашениями в договор неоднократно внесены изменения в части наименования арендатора.
Дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 4 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения, касающиеся указания целей предоставления земельного участка - для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом.
Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, состоящего из жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, и расположенного на спорном земельном участке выданы Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период с декабря 2007 по декабрь 2012. Также в период с апреля 2008 по октябрь 2011 подписаны протоколы о частичном исполнении обязательств по договору аренды.
Запись об обременении участка правом аренды общества прекращена (аннулирована) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления общества. В связи с чем Управлением в адрес Комитета направлено уведомление от 14.12.2013 о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Ссылаясь на не выполнение обществом обязательств по договору аренды (не построен паркинг), Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав" и исходили из представленных сторонами доказательств.
При определении площади спорного земельного участка учитывалось размещение на нем не только жилых домов, но и отдельно стоящей двухуровневой подземной автостоянки личного транспорта жителей. Прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении участка правом аренды общества, не соответствует закону, в виду невозможности перехода такого участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, у административного органа, в связи с неисполнением обществом обязательства по строительству паркинга, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм права, регулирующих прекращение договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома.
Доводы общества о неприменении судами действующего законодательства, рассмотрению вопроса, не входящего в предмет иска выводы судов не опровергают.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2016 N 307-ЭС16-8864 ПО ДЕЛУ N А56-60621/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу N А56-60621/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 по тому же делу
по заявлению Комитета по управлению городским имуществом (после правопреемства - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка, возникшего из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2005, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад", обязании Управления Росреестра аннулировать (прекратить) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись о прекращении с 14.12.2013 права аренды общества по указанному договору аренды,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, требования Комитета по управлению городским имуществом (после правопреемства - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург, далее - Комитет) удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 судебные акты оставлены без изменения.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" (далее - общество) о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товариществ собственников жилья "Долгоозерная 33/1", "Парашютная ул., 31/2", "Парашютная ул., 33/1", "Парашютная 35", "Долгоозерная 37/2",, "Долгоозерная 41/1", "Долгоозерная ул., 39/1", "Долгоозерная 41/2", "Долгоозерная ул., 33/2", "Долгоозерная 5Б" признано судом необоснованным.
Кроме того, постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 18.12.2015 производство по апелляционным жалобам указанных товариществ собственников жилья прекращено, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2016 прекращено производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Долгоозерная 37/2".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, и отказать Комитету в заявленных требованиях.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "БалтСтройКомплект" заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка от 15.09.2005. Впоследствии дополнительными соглашениями в договор неоднократно внесены изменения в части наименования арендатора.
Дополнительным соглашением от 30.03.2009 N 4 в пункт 1.2 договора аренды внесены изменения, касающиеся указания целей предоставления земельного участка - для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом.
Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса, состоящего из жилых многоквартирных домов со встроенными помещениями, и расположенного на спорном земельном участке выданы Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в период с декабря 2007 по декабрь 2012. Также в период с апреля 2008 по октябрь 2011 подписаны протоколы о частичном исполнении обязательств по договору аренды.
Запись об обременении участка правом аренды общества прекращена (аннулирована) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании заявления общества. В связи с чем Управлением в адрес Комитета направлено уведомление от 14.12.2013 о государственной регистрации прекращения договора аренды.
Ссылаясь на не выполнение обществом обязательств по договору аренды (не построен паркинг), Комитет обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 408, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 20 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности других вещных прав" и исходили из представленных сторонами доказательств.
При определении площади спорного земельного участка учитывалось размещение на нем не только жилых домов, но и отдельно стоящей двухуровневой подземной автостоянки личного транспорта жителей. Прекращение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении участка правом аренды общества, не соответствует закону, в виду невозможности перехода такого участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах.
Таким образом, у административного органа, в связи с неисполнением обществом обязательства по строительству паркинга, отсутствовали основания для применения к спорным отношениям норм права, регулирующих прекращение договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома.
Доводы общества о неприменении судами действующего законодательства, рассмотрению вопроса, не входящего в предмет иска выводы судов не опровергают.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)