Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Промзелева Е.В. (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика - представитель Кызьюрова А.А. (доверенность от 12.01.2016),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года
по делу N А72-5678/2014 (судья Карсункин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" г. Димитровград, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет", Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, о взыскании задолженности,
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик), платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 13 232 812 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 432017, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, 42, (ОГРН 1027301162965 ИНН 7303017581).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ульяновскую область в лице: Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по загрязняющим веществам "железо", "хром", "нитрат-анион" и нитрит-анион".
Ответчик считает, объемы сточных вод не признаны, у суда отсутствовали основания считать, что в этом случае не подлежит применению п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180. Сложившаяся судебная практика по делам N А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012 не может быть применена к обстоятельствам по настоящему делу.
Ответчик считает, что предельно допустимые концентрации, установленные в разрешении на 2013 год для ответчика занижены в 2 раза, в связи с чем плата за сброс загрязняющих веществ соответственно завышена в 2 раза.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу N А72-5678/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
В спорный период (1 квартал 2014 года) между сторонами был заключен договор N 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1., т. 1, л.д. 35-38).
Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 по 01.02.2014 (п. 5.1).
Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (п. 5.3).
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде для определения состава и свойств сточной воды истцом в присутствии представителей ответчика были отобраны пробы сточных вод КНС-213 и 213А, о чем свидетельствуют акты отбора проб: N 7/1 от 31.01.2014, N 8/2 от 31.01.2014, N 17/1 от 28.02.2014, N 18/2 от 28.02.2014, N 30/1 от 31.03.2014, N 31/2 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 47-52).
По результатам испытаний отобранных проб, проведенными аккредитованной испытательной лабораторией истца, зафиксировано превышение концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами испытаний N 276 от 05.11.2014, N 277 от 05.11.2014, N 318 от 01.12.2014, N 349 от 29.12.2014, N 350 от 29.12.2014, N 317 от 01.12.2014, N 303 от 17.11.2014, N 304 от 17.11.2014, N 342 от 17.12.2014, N 343 от 17.12.2014, N 368 от 13.01.2015, N 369 от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 63-75).
В результате выявленного нарушения истцом в соответствии с пунктом 2.4. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года, которая составила 13 232 812 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится ответчиком ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что ответчик согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии ответчика истцом производится зачет или возврат денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.
Неоплата ответчиком задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в сумме 13 232 812 руб. 98 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).
В свою очередь, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
В спорный период действовали Правила N 167, пунктом 61 которых установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежит применению в спорный период.
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь Порядком N 180, истец утвердил для ответчика разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1, л.д. 43-46).
Истцом в материалы дела представлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года, размер которой составил 13 232 812 руб. 98 коп.
Данный расчет произведен истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании пункта 2.4. Порядка N 180, с учетом нормативов платы, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, N А72-13285/2013, N А72-197/2014, N А72-7414/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, проверив правильность расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 квартал 2014 года и признав их верными, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы в отношении требований по загрязняющим веществам "Нитрат-анион" и "Нитрит-анион", отклоняются.
В соответствии с п. 1.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006, предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующим очистные сооружения канализации, в том числе исходя из технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации; условий защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно п. 4.6. Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов системы канализации населенных пунктов, устанавливаются исходя из: перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием их лимитирующего признака вредности (ЛПВ), допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и ПДК в воде водных объектов (Приложение N 3).
В соответствии с Приложением N 3 к вышеназванным методическим рекомендациям в графах "максимальная концентрация для биологической очистки" и "эффективность удаления" по таким веществам как "нитраты" и "нитриты" стоит прочерк.
Утверждение ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", что по таким загрязняющим вещества как "Нитрат-анион" и "Нитрит-анион" ПДК не может исчисляться с "нуля", а, следовательно, данные вещества разрешены к сбросу в неограниченном количестве, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Расчет значений допустимых концентраций загрязняющих веществ (установление нормативов допустимого сброса или ПДК для абонентов) в сточных водах на поступлении на ГОС осуществляется для тех загрязняющих веществ, которые в соответствии с технологическим процессом имеют эффективность очистки (снижение концентраций загрязняющих веществ после очистки сточных вод). По азотной группе нормирование происходит по аммонийному азоту, т.к. в процессе биологической очистки на аэротенках происходит процесс нитрификации в две стадии:
- превращение аммонийного азота в нитритный,
- окисление образовавшихся в первой фазе солей азотистой кислоты в соли азотной кислоты, т. е в нитраты.
Таким образом идет биологическая очистка и снижение концентрации аммонийного азота на выпуске с ГОС Нормирование же нитритов и нитратов не целесообразно вследствие увеличения их значений при осуществлении технологического процесса очистки сточных вод на сооружениях биологической очистки в аэротенках (процесса нитрификации).
В части расчетов по загрязняющему веществу "Хром".
Внедрение методики ФР.1.31.2012.12801 проводилось согласно Р 50.2.060-2008 Внедрение стандартизованных методик количественного химического анализа в лаборатории, которое предусматривает проведение процедуры в одностороннем порядке.
Диапазоны измерений содержания Хрома по ФР.1.31.2012.12801 и Св-во об аттестации N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ" совпадают: ФР.1.31.2012.12801 (табл. 2) - от 0,1 до 5,0 вкл. (мг/дм3).
Св-во об аттестации N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ" (табл. 2) - от 0,1 до 5,0 вкл. (мг/дм3).
Согласно Разделу 3 (в обеих МВИ) при определении содержания металлов близких к пределу обнаружения их можно сконцентрировать, т. о. был расширен нижний предел диапазона до 0,002 (мг/дм3) МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом (Св-во об аттестации N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ") заменена МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 в связи с истечением срока действия Свидетельства об аттестации методики N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ", о чем имеется ответ разработчика методики ООО "Союзцветметавтомтика".
На основании изложенного в п. 2 определение содержания Хром общий и Хром(6) находится в пределах области аккредитации (РООС КН.0001.518619 от 29.09.2011).
Содержание Хрома (3) определяют как разность между содержанием общего Хром а и Хрома (6).
Для определения общего Хрома соединения Хрома предварительно переводят в Хр ом (6) путем окисления. Методик непосредственного определения Хрома(З) не существует, т.к. форма Хрома(З) не устойчива и зависит от многих факторов (рН среды, температуры).
Лаборатория вправе определять показатель по любой методике приведенной в области аккредитации, это не меняет фактического значения содержания Хром общий. Анализ БПК указывает на наличие органических веществ, а не на окрашенность пробы. Пробы, отобранные в НС-213 и НС-213А, имеют обычную окраску характерную для сточной воды (описание пробы приведены в актах отбора). Пробы для проведения анализа на Хром(6) по ПНДФ 14.1:2.52 предварительно фильтруются для удаления взвешенных веществ и мутности.
В области аккредитации (РООС КП.0001.518619 от 29.09.2011) присутствуют Хром общий и Хром(6), что является основанием для получения значения Хром(З) расчетным путем (см. п. 4). Данные условия получения значения Хром(З) не является нарушением при начислении платы за загрязняющее вещество Хром(З).
Ответчик считает, что предельно допустимые концентрации, установленные в разрешении на 2013 год для ответчика занижены в 2 раза, в связи с чем плата за сброс загрязняющих веществ соответственно завышена в 2 раза.
В качестве подтверждения данного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 по делу А72-11869/2014, в котором суд приходит к следующему выводу: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 г. (по делу А72-10005/2013) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 г., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. отменены в связи с утверждением мирового соглашения. Из условий мирового соглашения следует, что сумма платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (за 2 квартал 2013 года), подлежащая выплате ООО "НИИАР-Генерация" по данному мировому соглашению, была уменьшена сторонами более, чем в 2 раза, по сравнению с суммой, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 г. Таким образом, стороны указанного мирового соглашения признали, что ПДК для ООО "НИИАР-Генерация" на 2013 год являются заниженными более чем в 2 раза.
Между тем из анализа текста мирового соглашения следует лишь тот факт, что стороны признали и подтвердили, что сумма платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в II квартале 2013 года составляет 14 403 736 (четырнадцать миллионов четыреста три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей (с НДС).
При этом условий об изменений (увеличении) предельно допустимых концентраций в мировых соглашениях не содержатся.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу А72-11869/2014 сделан правильный вывод о том, что ООО "ДПЗ" и ООО "ДВЗ" в спорные периоды имели объем водоотведения менее до 50 куб. м в сутки, ответчики должны оплачивать сброс загрязняющих веществ в систему канализации, исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации для ответчиков на основании ПДК, установленных для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", является неправомерным.
Таким образом, довод ответчика о занижении предельно допустимых концентраций не подтверждается материалами дела.
Ответчик считает, объемы сточных вод не признаны, у суда отсутствовали основания считать, что в этом случае не подлежит применению п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180. Сложившаяся судебная практика по делам N А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012 не может быть применена к обстоятельствам по настоящему делу.
Данный довод отклоняется как несостоятельный.
Судом установлено, что ранее арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 гг. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".
Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012. Таким образом при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части города Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
В настоящее время канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
Согласно условиям спорного договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители. Учитывая вышеизложенное, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано вносить плату за очистку сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и 213А инвентарный номер 122605.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам N А72-2812/2014, N А72-3 896/2014, N А72-5679/2014, N А72-7006/2014, N А72-8495/2014, N А72-10562/2014, N А72-12368/2014, N А72-13775/2014; судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Заявленное в апелляционной жалобе истцом ходатайство о проведении экспертизы, также рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу N А72-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 11АП-8572/2016 ПО ДЕЛУ N А72-5678/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А72-5678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от истца - представитель Промзелева Е.В. (доверенность от 12.01.2016),
от ответчика - представитель Кызьюрова А.А. (доверенность от 12.01.2016),
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года
по делу N А72-5678/2014 (судья Карсункин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", г. Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" г. Димитровград, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновский государственный университет", Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, о взыскании задолженности,
установил:
С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ответчик), платы за сброс загрязняющих веществ в сумме 13 232 812 руб. 98 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2015 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" 432017, ОБЛАСТЬ УЛЬЯНОВСКАЯ, ГОРОД УЛЬЯНОВСК, УЛИЦА ЛЬВА ТОЛСТОГО, 42, (ОГРН 1027301162965 ИНН 7303017581).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Ульяновскую область в лице: Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования по загрязняющим веществам "железо", "хром", "нитрат-анион" и нитрит-анион".
Ответчик считает, объемы сточных вод не признаны, у суда отсутствовали основания считать, что в этом случае не подлежит применению п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180. Сложившаяся судебная практика по делам N А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012 не может быть применена к обстоятельствам по настоящему делу.
Ответчик считает, что предельно допустимые концентрации, установленные в разрешении на 2013 год для ответчика занижены в 2 раза, в связи с чем плата за сброс загрязняющих веществ соответственно завышена в 2 раза.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу N А72-5678/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград". Канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром", границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.
В спорный период (1 квартал 2014 года) между сторонами был заключен договор N 15/2013 от 29.03.2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод, согласно которому ЭКОПРОМ обязуется осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ АБОНЕНТА, поступающих на очистные сооружения и производить очистку сточных вод, а АБОНЕНТ обязуется оплачивать ЭКОПРОМУ услугу по очистке сточных вод и сброс загрязняющих веществ в порядке, установленном настоящим Договором (п. 1.1., т. 1, л.д. 35-38).
Согласно п. 1.2 договора количество сточных вод определяется по показаниям прибора учета, установленных на КНС-213 и КНС-213А.
В соответствии с п. 4.1 договора расчеты за сброшенные АБОНЕНТОМ в систему городской канализации сточные воды с загрязняющими веществами производятся по показаниям приборов учета.
Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2013 по 01.02.2014 (п. 5.1).
Настоящий договор считается продленным на тот же срок, если за три календарных дня до окончания срока его действия не поступит заявление от одной из сторон о его пересмотре или расторжении (п. 5.3).
Из материалов дела усматривается, что в спорном периоде для определения состава и свойств сточной воды истцом в присутствии представителей ответчика были отобраны пробы сточных вод КНС-213 и 213А, о чем свидетельствуют акты отбора проб: N 7/1 от 31.01.2014, N 8/2 от 31.01.2014, N 17/1 от 28.02.2014, N 18/2 от 28.02.2014, N 30/1 от 31.03.2014, N 31/2 от 31.03.2014 (т. 1 л.д. 47-52).
По результатам испытаний отобранных проб, проведенными аккредитованной испытательной лабораторией истца, зафиксировано превышение концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается протоколами испытаний N 276 от 05.11.2014, N 277 от 05.11.2014, N 318 от 01.12.2014, N 349 от 29.12.2014, N 350 от 29.12.2014, N 317 от 01.12.2014, N 303 от 17.11.2014, N 304 от 17.11.2014, N 342 от 17.12.2014, N 343 от 17.12.2014, N 368 от 13.01.2015, N 369 от 13.01.2015 (т. 1, л.д. 63-75).
В результате выявленного нарушения истцом в соответствии с пунктом 2.4. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006, был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года, которая составила 13 232 812 руб. 98 коп.
В соответствии с пунктом 4.5. договора оплата за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации производится ответчиком ежеквартально в соответствии с действующими нормативными актами и выданным разрешением на сброс загрязняющих веществ в соответствии с нормативными актами Российской Федерации.
Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случае, если в течение 15 календарных дней с момента получения пакета платежных документов ответчик письменно не заявит истцу о своих возражениях по объему оказанных услуг и сумме платежа, считается, что ответчик согласен с представленным расчетом. При установлении обоснованности претензии ответчика истцом производится зачет или возврат денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.
Неоплата ответчиком задолженности по внесению платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года в сумме 13 232 812 руб. 98 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданским кодексом Российской Федерации закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 525 от 21.06.2013 (далее - Правила N 525), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013 (далее - Правила N 644).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В силу статьи 26 Закона N 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее также - лимиты на сбросы).
В свою очередь, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).
В спорный период действовали Правила N 167, пунктом 61 которых установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Пунктом 70 Правил N 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 1310 от 31.12.1995 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Постановлением Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах, в системы канализации населенных пунктов Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежит применению в спорный период.
В соответствии с пунктом 1.4. Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь Порядком N 180, истец утвердил для ответчика разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1, л.д. 43-46).
Истцом в материалы дела представлен расчет платы за сброс загрязняющих веществ за 1 квартал 2014 года, размер которой составил 13 232 812 руб. 98 коп.
Данный расчет произведен истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании пункта 2.4. Порядка N 180, с учетом нормативов платы, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации N 344 от 12.06.2003.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг по приему загрязняющих веществ в составе сточных вод, их объем и стоимость, факт превышения ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ульяновской области по делам N А72-6897/2011, N А72-7679/2011, N А72-9239/2012, N А72-13285/2013, N А72-197/2014, N А72-7414/2015, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, проверив правильность расчетов платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за 1 квартал 2014 года и признав их верными, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 416-ФЗ, Правил N 167, Правил N 644, Правил N 525, правомерно удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы в отношении требований по загрязняющим веществам "Нитрат-анион" и "Нитрит-анион", отклоняются.
В соответствии с п. 1.4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Ульяновской области N 180 от 06.06.2006, предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, эксплуатирующим очистные сооружения канализации, в том числе исходя из технической и технологической возможности очистных сооружений коммунальной канализации; условий защиты сетей и сооружений системы коммунальной канализации.
Согласно п. 4.6. Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденных приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов системы канализации населенных пунктов, устанавливаются исходя из: перечня веществ, удаляемых в процессе биологической очистки, с указанием их лимитирующего признака вредности (ЛПВ), допустимой концентрации для биологической очистки, достигаемой эффективности удаления и ПДК в воде водных объектов (Приложение N 3).
В соответствии с Приложением N 3 к вышеназванным методическим рекомендациям в графах "максимальная концентрация для биологической очистки" и "эффективность удаления" по таким веществам как "нитраты" и "нитриты" стоит прочерк.
Утверждение ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", что по таким загрязняющим вещества как "Нитрат-анион" и "Нитрит-анион" ПДК не может исчисляться с "нуля", а, следовательно, данные вещества разрешены к сбросу в неограниченном количестве, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Расчет значений допустимых концентраций загрязняющих веществ (установление нормативов допустимого сброса или ПДК для абонентов) в сточных водах на поступлении на ГОС осуществляется для тех загрязняющих веществ, которые в соответствии с технологическим процессом имеют эффективность очистки (снижение концентраций загрязняющих веществ после очистки сточных вод). По азотной группе нормирование происходит по аммонийному азоту, т.к. в процессе биологической очистки на аэротенках происходит процесс нитрификации в две стадии:
- превращение аммонийного азота в нитритный,
- окисление образовавшихся в первой фазе солей азотистой кислоты в соли азотной кислоты, т. е в нитраты.
Таким образом идет биологическая очистка и снижение концентрации аммонийного азота на выпуске с ГОС Нормирование же нитритов и нитратов не целесообразно вследствие увеличения их значений при осуществлении технологического процесса очистки сточных вод на сооружениях биологической очистки в аэротенках (процесса нитрификации).
В части расчетов по загрязняющему веществу "Хром".
Внедрение методики ФР.1.31.2012.12801 проводилось согласно Р 50.2.060-2008 Внедрение стандартизованных методик количественного химического анализа в лаборатории, которое предусматривает проведение процедуры в одностороннем порядке.
Диапазоны измерений содержания Хрома по ФР.1.31.2012.12801 и Св-во об аттестации N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ" совпадают: ФР.1.31.2012.12801 (табл. 2) - от 0,1 до 5,0 вкл. (мг/дм3).
Св-во об аттестации N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ" (табл. 2) - от 0,1 до 5,0 вкл. (мг/дм3).
Согласно Разделу 3 (в обеих МВИ) при определении содержания металлов близких к пределу обнаружения их можно сконцентрировать, т. о. был расширен нижний предел диапазона до 0,002 (мг/дм3) МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом (Св-во об аттестации N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ") заменена МВИ массовой концентрации токсичных металлов в пробах природных, питьевых и сточных вод атомно-абсорбционным методом ФР.1.31.2012.12801 в связи с истечением срока действия Свидетельства об аттестации методики N 224.01.06.059/2007ФГУП "УНИИМ", о чем имеется ответ разработчика методики ООО "Союзцветметавтомтика".
На основании изложенного в п. 2 определение содержания Хром общий и Хром(6) находится в пределах области аккредитации (РООС КН.0001.518619 от 29.09.2011).
Содержание Хрома (3) определяют как разность между содержанием общего Хром а и Хрома (6).
Для определения общего Хрома соединения Хрома предварительно переводят в Хр ом (6) путем окисления. Методик непосредственного определения Хрома(З) не существует, т.к. форма Хрома(З) не устойчива и зависит от многих факторов (рН среды, температуры).
Лаборатория вправе определять показатель по любой методике приведенной в области аккредитации, это не меняет фактического значения содержания Хром общий. Анализ БПК указывает на наличие органических веществ, а не на окрашенность пробы. Пробы, отобранные в НС-213 и НС-213А, имеют обычную окраску характерную для сточной воды (описание пробы приведены в актах отбора). Пробы для проведения анализа на Хром(6) по ПНДФ 14.1:2.52 предварительно фильтруются для удаления взвешенных веществ и мутности.
В области аккредитации (РООС КП.0001.518619 от 29.09.2011) присутствуют Хром общий и Хром(6), что является основанием для получения значения Хром(З) расчетным путем (см. п. 4). Данные условия получения значения Хром(З) не является нарушением при начислении платы за загрязняющее вещество Хром(З).
Ответчик считает, что предельно допустимые концентрации, установленные в разрешении на 2013 год для ответчика занижены в 2 раза, в связи с чем плата за сброс загрязняющих веществ соответственно завышена в 2 раза.
В качестве подтверждения данного довода ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2015 по делу А72-11869/2014, в котором суд приходит к следующему выводу: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2015 г. (по делу А72-10005/2013) решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 г., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. отменены в связи с утверждением мирового соглашения. Из условий мирового соглашения следует, что сумма платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (за 2 квартал 2013 года), подлежащая выплате ООО "НИИАР-Генерация" по данному мировому соглашению, была уменьшена сторонами более, чем в 2 раза, по сравнению с суммой, взысканной решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 г. Таким образом, стороны указанного мирового соглашения признали, что ПДК для ООО "НИИАР-Генерация" на 2013 год являются заниженными более чем в 2 раза.
Между тем из анализа текста мирового соглашения следует лишь тот факт, что стороны признали и подтвердили, что сумма платы за превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в II квартале 2013 года составляет 14 403 736 (четырнадцать миллионов четыреста три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей (с НДС).
При этом условий об изменений (увеличении) предельно допустимых концентраций в мировых соглашениях не содержатся.
Согласно Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2015 по делу А72-11869/2014 сделан правильный вывод о том, что ООО "ДПЗ" и ООО "ДВЗ" в спорные периоды имели объем водоотведения менее до 50 куб. м в сутки, ответчики должны оплачивать сброс загрязняющих веществ в систему канализации, исходя из среднегодовой концентрации загрязняющих веществ в хозяйственно-бытовых стоках жилых районов за предшествующий год. При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему канализации для ответчиков на основании ПДК, установленных для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", является неправомерным.
Таким образом, довод ответчика о занижении предельно допустимых концентраций не подтверждается материалами дела.
Ответчик считает, объемы сточных вод не признаны, у суда отсутствовали основания считать, что в этом случае не подлежит применению п. 2 Постановления Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180. Сложившаяся судебная практика по делам N А72-6897/2011, А72-7679/2011, А72-9239/2012 не может быть применена к обстоятельствам по настоящему делу.
Данный довод отклоняется как несостоятельный.
Судом установлено, что ранее арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к ОАО "ГНЦ НИИАР" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 гг. (дела А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом в постановлении ФАС Поволжского округа от 02.08.2012 года по делу N А72-6897/2011 установлено: "в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорный период ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
В материалах дела имеется схема сети, согласно которой канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосной станции (КНС) 213, 213а, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений.
При этом в спорный период сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213а".
Аналогичные обстоятельства отмечены в судебных актах по делам N N А72-7679/2011 и А72-9239/2012. Таким образом при рассмотрении данных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части города Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
В настоящее время канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорный период осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема отведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась.
Согласно условиям спорного договора именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца, а не население и приравненные к нему потребители. Учитывая вышеизложенное, ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в соответствии с условиями договора и на основании норм действующего законодательства обязано вносить плату за очистку сточных вод, количество которых определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС 213 инвентарный номер 33003 и 213А инвентарный номер 122605.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции по делам N А72-2812/2014, N А72-3 896/2014, N А72-5679/2014, N А72-7006/2014, N А72-8495/2014, N А72-10562/2014, N А72-12368/2014, N А72-13775/2014; судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Заявленное в апелляционной жалобе истцом ходатайство о проведении экспертизы, также рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 мая 2016 года по делу N А72-5678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)