Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича: представитель не явился;
- от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича
на решение от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича
к администрации города Благовещенска
о признании решения незаконным.
индивидуальный предприниматель Еремеев Олег Владимирович (ОГРН 304280128000378, ИНН 280100013144, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска, изложенном в письме от 23.06.2017 N 613/19, об отказе в разрешении размещения пунктов проката велосипедов, приема вторичного сырья. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать администрацию вернуться к рассмотрению заявлений N 2874з, 2876з, 2877з, 2879з от 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
24.05.2017 предприниматель обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлениями (вх. NN 2874з, 2876з, 2877з, 2879з) о выдаче разрешений на размещение пункта проката велосипедов, пунктов приема вторичного сырья в СПУ-3 в границах кадастрового квартала 28:01:020015 согласно приложенным к заявлениями схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Из выписки из ЕГРН от 25.05.2017 следует, что земельный участок, в отношении которого поданы вышеуказанные заявления, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрацией в письме от 23.06.2017 N 613/19 (л.д. 11) отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя, поскольку в результате обследования запрашиваемых земельных участков администрацией установлено, что на них расположены объекты, препятствующие размещению новых.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) урегулирован порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 22, 25 которого указаны пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.
Постановлением Правительства Амурской области от 15.09.2015 N 440 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области (далее - Положение N 440). По пункту 2 Положения N 440 размещение объекта осуществляется на основании разрешения на размещение объекта, выданного уполномоченным органом (далее - разрешение). Пунктом 3 Положения N 440 предусмотрено, что размещение объекта возможно при условии, если размещение объекта не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования, землеустроительной документации и не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка.
Постановлением администрации города Благовещенска от 12.11.2015 N 4134 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - регламент). При принятии решения о выдаче разрешения для размещения объекта в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ орган местного самоуправления должен установить возможность использования земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований градостроительного регламента.
Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки обеспечивают не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом публичные интересы, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно представленным предпринимателем к заявлениям схемам размещения объектов (4 пунктов) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020015:456, общей площадью 2 638 кв. м, совпадают с расположением 7 торговых павильонов и контейнеров, находящихся на самовольно занятом заявленном участке этим же предпринимателем. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2015 по делу N А04-3753/2015 и результатом осмотра участка администрацией 21.07.2017. При этом указанные павильоны и контейнеры используются в хозяйственной деятельности предпринимателя, и не являются ни пунктом проката велосипедов, ни пунктом приема вторичного сырья.
Таким образом, земельный участок не свободен для его передачи в использование в целях размещения заявленных пунктов. Из содержания ст. 39.36 ЗК РФ, Положения N 440 следует, что возможность выдачи соответствующего разрешения органом местного самоуправления допускается только лишь в случае признания возможным использование земельного участка для размещения объектов, что не подтверждается в рассматриваемой ситуации.
Исследовав, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения именно данного дела, руководствуясь статьями 68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа администрации г. Благовещенска верным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 06АП-6349/2017 ПО ДЕЛУ N А04-6192/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N 06АП-6349/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
- от индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича: представитель не явился;
- от администрации города Благовещенска: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича
на решение от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Варламовым Е.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Еремеева Олега Владимировича
к администрации города Благовещенска
о признании решения незаконным.
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Олег Владимирович (ОГРН 304280128000378, ИНН 280100013144, далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным решения администрации г. Благовещенска, изложенном в письме от 23.06.2017 N 613/19, об отказе в разрешении размещения пунктов проката велосипедов, приема вторичного сырья. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать администрацию вернуться к рассмотрению заявлений N 2874з, 2876з, 2877з, 2879з от 24.05.2017.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.
24.05.2017 предприниматель обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлениями (вх. NN 2874з, 2876з, 2877з, 2879з) о выдаче разрешений на размещение пункта проката велосипедов, пунктов приема вторичного сырья в СПУ-3 в границах кадастрового квартала 28:01:020015 согласно приложенным к заявлениями схемам расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Из выписки из ЕГРН от 25.05.2017 следует, что земельный участок, в отношении которого поданы вышеуказанные заявления, относится к числу земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Администрацией в письме от 23.06.2017 N 613/19 (л.д. 11) отказано в удовлетворении заявлений предпринимателя, поскольку в результате обследования запрашиваемых земельных участков администрацией установлено, что на них расположены объекты, препятствующие размещению новых.
Статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) урегулирован порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 22, 25 которого указаны пункты приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки.
Постановлением Правительства Амурской области от 15.09.2015 N 440 утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Амурской области (далее - Положение N 440). По пункту 2 Положения N 440 размещение объекта осуществляется на основании разрешения на размещение объекта, выданного уполномоченным органом (далее - разрешение). Пунктом 3 Положения N 440 предусмотрено, что размещение объекта возможно при условии, если размещение объекта не противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования, землеустроительной документации и не препятствует дальнейшему использованию земельного участка в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования такого земельного участка.
Постановлением администрации города Благовещенска от 12.11.2015 N 4134 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги "выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - регламент). При принятии решения о выдаче разрешения для размещения объекта в порядке пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ орган местного самоуправления должен установить возможность использования земельного участка в заявленных целях с учетом обязательности исполнения требований градостроительного регламента.
Исходя из содержания части 1 статьи 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки обеспечивают не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом публичные интересы, которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.
По материалам дела апелляционным судом установлено, что согласно представленным предпринимателем к заявлениям схемам размещения объектов (4 пунктов) на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020015:456, общей площадью 2 638 кв. м, совпадают с расположением 7 торговых павильонов и контейнеров, находящихся на самовольно занятом заявленном участке этим же предпринимателем. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2015 по делу N А04-3753/2015 и результатом осмотра участка администрацией 21.07.2017. При этом указанные павильоны и контейнеры используются в хозяйственной деятельности предпринимателя, и не являются ни пунктом проката велосипедов, ни пунктом приема вторичного сырья.
Таким образом, земельный участок не свободен для его передачи в использование в целях размещения заявленных пунктов. Из содержания ст. 39.36 ЗК РФ, Положения N 440 следует, что возможность выдачи соответствующего разрешения органом местного самоуправления допускается только лишь в случае признания возможным использование земельного участка для размещения объектов, что не подтверждается в рассматриваемой ситуации.
Исследовав, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения именно данного дела, руководствуясь статьями 68, 69, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого отказа администрации г. Благовещенска верным.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)