Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, Тверская область в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара - представителей Морозова А.А. (удостоверение от 20.01.2017 ТО N 215185), Головина М.А. (удостоверение от 25.02.2015 ТО N 178540),
от общества с ограниченной ответственностью "Пикелянское" - представителей Шикуновой С.А. (доверенность от 09.08.2016), Денисовой Л.В. (доверенность от 09.08.2016),
от Администрации муниципального района Большечерниговский Самарской области - представителя Маркиной Л.П. (доверенность от 19.01.2017 N 56),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области" - представитель не явился, извещено,
от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представителя Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3),
от Нижнего-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов - представителя Коцюбинской Г.С. (доверенность от 22.08.2016 N 0стб-8-1960/10),
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ООО коммерческий банк "Эл Банк" - представитель не явился, извещено,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, Тверская область в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу N А55-8283/2016 (судья Черномырдина Е.В.),
принятое по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, Тверская область в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пикелянское", с. Большая Черниговка, Самарская область, Большечерниговский район,
к Администрации муниципального района Большечерниговский Самарской области, с. Большая Черниговка, Самарская область, Большечерниговский район,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, г. Самара,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области", г. Самара.
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов, г. Самара,
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
ООО коммерческий банк "Эл Банк",
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными постановлений, договора,
установил:
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации Болышечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское"; о признании недействительным постановления администрации Болышечерниговского района Самарской области от 15.07.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации Болыпечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское"; о признании недействительным договора от 28.08.2013 купли-продажи земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 63:15:0000000:386 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9925391 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения здания, сооружения и их использования", расположенного в границах кадастрового блока 04 (ГУП "Пикелянский"), Болыпечерниговского района Самарской области, заключенного между администрацией Болыпечерниговского района Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Пикелянское"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области исключить сведения из ЕГРП о правах ООО "Пикелянское" на земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:386 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9925391 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения здания, сооружения и их использования", расположенный в границах кадастрового блока 04 (ГУП "Пикелянский"), Болыпечерниговского района Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области", Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов, Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО коммерческий банк "Эл Банк", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о пропуске прокуратурой срока подачи искового заявления в суд.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента проведения проверки и когда природоохранному прокурору стало известно о нарушении закона, то есть с 22.03.2016.
Заявитель ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства того, что в границах незаконно переданного администрацией в собственность земельного участка расположены водные объекты федерального значения и общедоступные, ограниченные в обороте, территории.
Подпунктом 3 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения в обороте для находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Судом по ходатайству ООО "Пикелянское" назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой экспертами сделаны выводы об отсутствии в пределах земельного участка 63:15:0000000:0386 объекта, имеющего признаки реки, а именно вытянутого понижения в земной поверхности, отсутствии гидравлической связи реки Гусиха с водными объектами в границах спорного земельного участка, а также о расположении земельного участка вне береговой полосы реки Гусиха.
Податель жалобы полагает, что землеустроительная экспертиза не применима в данном случае, так как возникшие у суда вопросы возможно установить только в ходе гидрологических исследований, ссылается на то, что спорный земельный участок расположен, в том числе, под гидротехническим сооружением - плотиной на реке Гусиха, что подтверждается технической документацией на плотину, декларацией безопасности ГТС и свидетельством о праве собственности на него, что также подтверждает незаконность оспариваемых прокуратурой постановлений администрации и договора купли- продажи земельного участка.
В судебном заседании представителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявлено ходатайство о назначении гидрологической экспертизы.
Ходатайство заявителя о проведении гидрологической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикелянское" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации муниципального района Большечерниговский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Нижнего-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области", Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО коммерческий банк "Эл Банк", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации Большечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское" (л.д. 9 т. 1) (с учетом постановления администрации Большечерниговского района Самарской области от 15.07.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации Большечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское" (л.д. 10 т. 1), по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 (л.д. 11-14 т. 1) Администрацией Большечерниговского района Самарской области ООО "Пикелянское" предоставлен в собственность за плату земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 63:15:0000000:386 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 925 391 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения здания, сооружения и их использования", расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 04 (ГУП "Пикелянский").
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 N 63-АЛ 128404 (т. 1, л.д. 15).
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - плотина на реке Гусиха, площадью 3682 п. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серия 63-АБ N 418047 (т. 1, л.д. 17), а также живорыбный садок, площадью 529,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серия 63-АБ N 418050 (т. 1, л.д. 16).
Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов река Гусиха является федеральным водным объектом и включена в Государственный водный реестр (т. 1, л.д. 24).
Заявитель, полагая, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:386 и последующее отчуждение его в собственность ООО "Пикелянское" совершены в нарушение закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что водохранилище, находящееся на спорном земельном участке, расположено на водотоке р. Гусиха, являющейся федеральной собственностью, и представляет собой водоем, ограниченный с одной из сторон плотиной, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (приток р. Большая Глушица), являющимися федеральной собственностью, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заинтересованные лица в отзывах, дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 226-227, т. 2, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 74-78) указали на пропуск прокуратурой срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации Большечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 и от 15.07.2013 N 523.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к вышеуказанной норме Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Как верно указал суд, поскольку Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.
Судом из анализа материалов дела установлено, что прокурору Большечерниговского района Самарской области оспариваемые постановления от 06.06.2013 N 436 и от 15.07.2013 N 523 были направлены 01.07.2013 и 06.08.2013 соответственно, что подтверждается книгой учета разносной документации Администрации Большечерниговского района Самарской области (т. 2, л.д. 9-12).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае срок для обращения прокурора в арбитражный суд для оспаривания постановлений следует исчислять с июня - августа 2013 года.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд прокурор обратился с исковым заявлением в апреле 2016 года, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации Болышечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское" и от 15.07.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации Болыпечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское".
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в исковом заявлении указала на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:386 и последующее отчуждение его в собственность ООО "Пикелянское" совершены в нарушение закона.
Однако, доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства заявителем суду не представлены.
Ссылаясь на формирование спорного земельного участка с нарушениями требования действующего законодательства, Прокурор не заявлял о признании незаконным образования спорного земельного участка и постановку на кадастровый учет как земельного участка сельскохозяйственного назначения.
При этом именно формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, послужило основанием для представления в порядке, предусмотренном, в том числе, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, приобретенный ООО "Пикелянское" по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2013, с кадастровым номером 63:15:0000000:0386, общей площадью 9925391 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения здания, сооружения и их использования, ранее предоставлялся ООО "Пикелянское" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2007 сроком на 49 лет, с 16.05.2007 (т. 3, л.д. 1-3).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 3 (оборот)).
Оспариваемые постановления приняты администрацией на основании заявлений ООО "Пикелянское" о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими на праве собственности заявителю плотиной на реке Гусиха и живорыбным садком, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По общему правилу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 ст. 10, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Исходя из анализа приведенных законодательных положений, суд верно указал, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Тем самым, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В пределах береговой полосы запрещается приватизация земельного участка как объекта общего пользования.
Как указал заявитель, спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Гусиха.
Однако, доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Гусиха, то есть, расположен в пределах береговой полосы, в связи с чем, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию, заявителем в материалы дела не представлены.
В заключении специалиста, подготовленном Территориальным агентством оценки (т. 3, л.д. 127-140), экспертом Беломытцевой Н.С. указано, что в верховье водохранилища рыбопитомника не установлено наличие объектов, имеющих признаки реки, согласно определению Водного кодекса Российской Федерации и других нормативно-справочных документов. Экспертом обнаружен объект, имеющий признаки водного объекта- балки или ложбины, в одном месте на дне объекта установлено наличие слоя воды отдельным участком замкнутого характера.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Пикелянское" судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП "Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования река Гусиха?
2. Имеется ли гидравлическая связь между рекой Гусихой и водными объектами, находящимися на территории земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП "Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования?
3. Земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП "Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования, расположен вне или в пределах береговой полосы реки Гусиха?
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 329 от 18.01.2017 (т. 5, л.д. 3-25), а также пояснений экспертов Леонтьевой Т.А., Шакурова В.В., данных в судебном заседании, на земельном участке, с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области не установлено наличие объекта, имеющего признаки реки: наличие вытянутого понижения в земной поверхности, наличие выработанного постоянного русла, по которому течет вода от истока до устья, наличие постоянного водотока.
Кроме того, в экспертном заключении также указано, что гидравлическая связь между рекой Гусихой и водными объектами, находящимися на территории земельного участка, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенного в границах кадастрового блока 04 "ГУП Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования не имеется, в связи с отсутствием объекта "река Гусиха".
По третьему вопросу экспертами сделан вывод о расположении спорного земельного участка вне пределов береговой полосы реки Гусиха.
Заявитель не согласился с выводами экспертов.
Однако, несогласие заявителя с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия вышеуказанных экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу.
В ходе судебного заседания эксперт Леонтьева Т.А. пояснила, что ввиду отсутствия сведений о местонахождении и протяженности реки Гусиха в государственном водном реестре, береговую полосу указанной реки невозможно определить.
Судом также верно указано, что порядок установления береговой полосы применяется для выполнения требований законодательства в рамках административной процедуры, результатом которой является постановка береговой полосы на кадастровый учет. И результатом экспертного исследования в рамках настоящего спора не может явиться определение и установление обязательных для неопределенного круга лиц координат береговой полосы реки. Функции по обеспечению требований водного законодательства распределены между государственными органами на законодательном уровне.
Как указало Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пояснениях (т. 3, л.д. 117-118), определение границ водоохранной зоны и прибрежной защитный полосы, а также береговой линии (границы водного объекта) с последующим нанесением данных на землеустроительные карты реки Гусиха министерством не осуществлялись.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае факт расположения спорного земельного участка в границах реки Гусиха возможно установить путем проведения в порядке гидрологического исследования, поскольку заявителем в установленном законом порядке не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 N 63-АЛ 128404 (л.д. 15 т. 1).
Как верно указал суд, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требования заявителя об обязании исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Пикелянское" на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, как верно указал суд, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права или отсутствия права (такие требования заявителем не заявлены) и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного требования, тем более, что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области заявителем не оспариваются.
Установленные судом по рассматриваемому делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка с нарушением закона, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу N А55-8283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 11АП-5227/2017 ПО ДЕЛУ N А55-8283/2016
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А55-8283/2016
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 29 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, Тверская область в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара - представителей Морозова А.А. (удостоверение от 20.01.2017 ТО N 215185), Головина М.А. (удостоверение от 25.02.2015 ТО N 178540),
от общества с ограниченной ответственностью "Пикелянское" - представителей Шикуновой С.А. (доверенность от 09.08.2016), Денисовой Л.В. (доверенность от 09.08.2016),
от Администрации муниципального района Большечерниговский Самарской области - представителя Маркиной Л.П. (доверенность от 19.01.2017 N 56),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области" - представитель не явился, извещено,
от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представителя Дмитриенко Е.В. (доверенность от 09.01.2017 N 3),
от Нижнего-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов - представителя Коцюбинской Г.С. (доверенность от 22.08.2016 N 0стб-8-1960/10),
от Министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,
от ООО коммерческий банк "Эл Банк" - представитель не явился, извещено,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, Тверская область в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу N А55-8283/2016 (судья Черномырдина Е.В.),
принятое по заявлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры, г. Тверь, Тверская область в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Пикелянское", с. Большая Черниговка, Самарская область, Большечерниговский район,
к Администрации муниципального района Большечерниговский Самарской области, с. Большая Черниговка, Самарская область, Большечерниговский район,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, г. Самара,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области", г. Самара.
Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,
Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов, г. Самара,
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
ООО коммерческий банк "Эл Банк",
Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,
о признании недействительными постановлений, договора,
установил:
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления администрации Болышечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское"; о признании недействительным постановления администрации Болышечерниговского района Самарской области от 15.07.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации Болыпечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское"; о признании недействительным договора от 28.08.2013 купли-продажи земельного участка (единого землепользования) с кадастровым номером 63:15:0000000:386 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9925391 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения здания, сооружения и их использования", расположенного в границах кадастрового блока 04 (ГУП "Пикелянский"), Болыпечерниговского района Самарской области, заключенного между администрацией Болыпечерниговского района Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Пикелянское"; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области исключить сведения из ЕГРП о правах ООО "Пикелянское" на земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:386 из категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9925391 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения здания, сооружения и их использования", расположенный в границах кадастрового блока 04 (ГУП "Пикелянский"), Болыпечерниговского района Самарской области.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области", Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов, Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО коммерческий банк "Эл Банк", Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара, (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о пропуске прокуратурой срока подачи искового заявления в суд.
Податель жалобы полагает, что срок исковой давности исчисляется с момента проведения проверки и когда природоохранному прокурору стало известно о нарушении закона, то есть с 22.03.2016.
Заявитель ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства того, что в границах незаконно переданного администрацией в собственность земельного участка расположены водные объекты федерального значения и общедоступные, ограниченные в обороте, территории.
Подпунктом 3 10 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены ограничения в обороте для находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной собственности, а также земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.
Судом по ходатайству ООО "Пикелянское" назначено проведение землеустроительной экспертизы, по результатам которой экспертами сделаны выводы об отсутствии в пределах земельного участка 63:15:0000000:0386 объекта, имеющего признаки реки, а именно вытянутого понижения в земной поверхности, отсутствии гидравлической связи реки Гусиха с водными объектами в границах спорного земельного участка, а также о расположении земельного участка вне береговой полосы реки Гусиха.
Податель жалобы полагает, что землеустроительная экспертиза не применима в данном случае, так как возникшие у суда вопросы возможно установить только в ходе гидрологических исследований, ссылается на то, что спорный земельный участок расположен, в том числе, под гидротехническим сооружением - плотиной на реке Гусиха, что подтверждается технической документацией на плотину, декларацией безопасности ГТС и свидетельством о праве собственности на него, что также подтверждает незаконность оспариваемых прокуратурой постановлений администрации и договора купли- продажи земельного участка.
В судебном заседании представителем Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры заявлено ходатайство о назначении гидрологической экспертизы.
Ходатайство заявителя о проведении гидрологической экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Также апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).
Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Пикелянское" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации муниципального района Большечерниговский Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Нижнего-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области, ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области", Министерства имущественных отношений Самарской области, ООО коммерческий банк "Эл Банк", Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации Большечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское" (л.д. 9 т. 1) (с учетом постановления администрации Большечерниговского района Самарской области от 15.07.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации Большечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское" (л.д. 10 т. 1), по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2013 (л.д. 11-14 т. 1) Администрацией Большечерниговского района Самарской области ООО "Пикелянское" предоставлен в собственность за плату земельный участок (единое землепользование) с кадастровым номером 63:15:0000000:386 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 9 925 391 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения здания, сооружения и их использования", расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 04 (ГУП "Пикелянский").
Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 N 63-АЛ 128404 (т. 1, л.д. 15).
Судом установлено, что заявителю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества - плотина на реке Гусиха, площадью 3682 п. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серия 63-АБ N 418047 (т. 1, л.д. 17), а также живорыбный садок, площадью 529,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.01.2005 серия 63-АБ N 418050 (т. 1, л.д. 16).
Согласно сведениям отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов река Гусиха является федеральным водным объектом и включена в Государственный водный реестр (т. 1, л.д. 24).
Заявитель, полагая, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:386 и последующее отчуждение его в собственность ООО "Пикелянское" совершены в нарушение закона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что водохранилище, находящееся на спорном земельном участке, расположено на водотоке р. Гусиха, являющейся федеральной собственностью, и представляет собой водоем, ограниченный с одной из сторон плотиной, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами (приток р. Большая Глушица), являющимися федеральной собственностью, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заинтересованные лица в отзывах, дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 226-227, т. 2, л.д. 5-8, т. 2, л.д. 74-78) указали на пропуск прокуратурой срока на обращение в суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации Большечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 и от 15.07.2013 N 523.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к вышеуказанной норме Кодекса течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта.
Пропущенный прокурором по уважительной причине срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора в том случае, если до истечения указанного срока или в иной разумный срок прокурор предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов. При этом позднее выявление прокурором нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов само по себе не является уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.
Как верно указал суд, поскольку Прокуратура Российской Федерации является единой централизованной системой, с указанного момента следует исчислять срок для обращения органов прокуратуры в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, независимо от того, когда о предполагаемых нарушениях закона узнал соответствующий прокурор.
Судом из анализа материалов дела установлено, что прокурору Большечерниговского района Самарской области оспариваемые постановления от 06.06.2013 N 436 и от 15.07.2013 N 523 были направлены 01.07.2013 и 06.08.2013 соответственно, что подтверждается книгой учета разносной документации Администрации Большечерниговского района Самарской области (т. 2, л.д. 9-12).
Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае срок для обращения прокурора в арбитражный суд для оспаривания постановлений следует исчислять с июня - августа 2013 года.
Из материалов дела следует, что в арбитражный суд прокурор обратился с исковым заявлением в апреле 2016 года, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании недействительными постановлений Администрации Болышечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское" и от 15.07.2013 N 523 "О внесении изменений в постановление администрации Болыпечерниговского района Самарской области от 06.06.2013 N 436 "О предоставлении в собственность земельного участка ООО "Пикелянское".
Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).
Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура в исковом заявлении указала на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 63:15:0000000:386 и последующее отчуждение его в собственность ООО "Пикелянское" совершены в нарушение закона.
Однако, доказательства того, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в нарушение требований земельного и водного законодательства заявителем суду не представлены.
Ссылаясь на формирование спорного земельного участка с нарушениями требования действующего законодательства, Прокурор не заявлял о признании незаконным образования спорного земельного участка и постановку на кадастровый учет как земельного участка сельскохозяйственного назначения.
При этом именно формирование земельного участка и постановка его на кадастровый учет с назначением - земли сельскохозяйственного назначения, послужило основанием для представления в порядке, предусмотренном, в том числе, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок, приобретенный ООО "Пикелянское" по договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2013, с кадастровым номером 63:15:0000000:0386, общей площадью 9925391 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для размещения здания, сооружения и их использования, ранее предоставлялся ООО "Пикелянское" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 27.07.2007 сроком на 49 лет, с 16.05.2007 (т. 3, л.д. 1-3).
Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 3 (оборот)).
Оспариваемые постановления приняты администрацией на основании заявлений ООО "Пикелянское" о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащими на праве собственности заявителю плотиной на реке Гусиха и живорыбным садком, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого постановления) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом РФ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
По общему правилу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). При этом данное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4 ст. 10, в котором изложены основания и приведена процедура приобретения участков из земель сельскохозяйственного назначения арендаторами без торгов.
Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 101-ФЗ переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Исходя из анализа приведенных законодательных положений, суд верно указал, что обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает лишь при наличии у такого арендатора права на приобретение таких участков в собственность и при отсутствии установленных законом препятствий для их приватизации.
Согласно п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период спорных отношений) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Тем самым, запрет на приватизацию земельного участка закон связывает не с нахождением его в границах той или иной территориальной зоны, а с вхождением земельного участка в состав земель общего пользования, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.
В соответствии с п. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Частью 6 ст. 6 ВК РФ предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.
Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (пункт 2 части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В пределах береговой полосы запрещается приватизация земельного участка как объекта общего пользования.
Как указал заявитель, спорный земельный участок расположен в пределах береговой полосы реки Гусиха.
Однако, доказательства, достоверно подтверждающие, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к реке Гусиха, то есть, расположен в пределах береговой полосы, в связи с чем, ограничен в обороте, что исключает его приватизацию, заявителем в материалы дела не представлены.
В заключении специалиста, подготовленном Территориальным агентством оценки (т. 3, л.д. 127-140), экспертом Беломытцевой Н.С. указано, что в верховье водохранилища рыбопитомника не установлено наличие объектов, имеющих признаки реки, согласно определению Водного кодекса Российской Федерации и других нормативно-справочных документов. Экспертом обнаружен объект, имеющий признаки водного объекта- балки или ложбины, в одном месте на дне объекта установлено наличие слоя воды отдельным участком замкнутого характера.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО "Пикелянское" судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Самарский союз судебных экспертов".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:
1. Имеется ли на земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП "Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования река Гусиха?
2. Имеется ли гидравлическая связь между рекой Гусихой и водными объектами, находящимися на территории земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП "Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования?
3. Земельный участок с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП "Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования, расположен вне или в пределах береговой полосы реки Гусиха?
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения N 329 от 18.01.2017 (т. 5, л.д. 3-25), а также пояснений экспертов Леонтьевой Т.А., Шакурова В.В., данных в судебном заседании, на земельном участке, с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенном в границах кадастрового блока 04 "ГУП Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области не установлено наличие объекта, имеющего признаки реки: наличие вытянутого понижения в земной поверхности, наличие выработанного постоянного русла, по которому течет вода от истока до устья, наличие постоянного водотока.
Кроме того, в экспертном заключении также указано, что гидравлическая связь между рекой Гусихой и водными объектами, находящимися на территории земельного участка, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:15:0000000:386, общей площадью 9925391 кв. м, расположенного в границах кадастрового блока 04 "ГУП Пикелянский" Большечерниговского района Самарской области, с разрешенным использованием для размещения здания, сооружения и их использования не имеется, в связи с отсутствием объекта "река Гусиха".
По третьему вопросу экспертами сделан вывод о расположении спорного земельного участка вне пределов береговой полосы реки Гусиха.
Заявитель не согласился с выводами экспертов.
Однако, несогласие заявителя с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия вышеуказанных экспертных заключений в качестве надлежащего доказательства по делу.
В ходе судебного заседания эксперт Леонтьева Т.А. пояснила, что ввиду отсутствия сведений о местонахождении и протяженности реки Гусиха в государственном водном реестре, береговую полосу указанной реки невозможно определить.
Судом также верно указано, что порядок установления береговой полосы применяется для выполнения требований законодательства в рамках административной процедуры, результатом которой является постановка береговой полосы на кадастровый учет. И результатом экспертного исследования в рамках настоящего спора не может явиться определение и установление обязательных для неопределенного круга лиц координат береговой полосы реки. Функции по обеспечению требований водного законодательства распределены между государственными органами на законодательном уровне.
Как указало Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в пояснениях (т. 3, л.д. 117-118), определение границ водоохранной зоны и прибрежной защитный полосы, а также береговой линии (границы водного объекта) с последующим нанесением данных на землеустроительные карты реки Гусиха министерством не осуществлялись.
Судом правомерно отклонен довод заявителя о том, что в данном случае факт расположения спорного земельного участка в границах реки Гусиха возможно установить путем проведения в порядке гидрологического исследования, поскольку заявителем в установленном законом порядке не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Кроме того, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.09.2013 N 63-АЛ 128404 (л.д. 15 т. 1).
Как верно указал суд, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации прав, пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Требования заявителя об обязании исключить из ЕГРП сведения о праве собственности ООО "Пикелянское" на спорный земельный участок не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 52 постановления N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Следовательно, как верно указал суд, внесение изменений в сведения ЕГРП является следствием удовлетворения судом требования о признании права или отсутствия права (такие требования заявителем не заявлены) и в рассматриваемом случае не может служить предметом самостоятельного требования, тем более, что действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Самарской области заявителем не оспариваются.
Установленные судом по рассматриваемому делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что достоверных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи земельного участка с нарушением закона, заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2017 года по делу N А55-8283/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)