Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 года частную жалобу законного представителя К.А.Е. - М.Е.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений законного представителя К.А.Е. - М.Е.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от <...> и дополнительного решения от <...> по гражданскому делу N по иску Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнее дочери К.А.Е. с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда в части изъятия земельного участка на срок до <...>, рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в следующем порядке по <...> руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения суммы долга.
В обоснование заявлений указано, что на основании решения суда они обязаны освободить земельный участок и передать его Д.С.Н. Вместе с тем, участок ими обрабатывается на протяжении 7 лет, приостановить его обработку в связи с судебным спором они не могли. На участке в данный момент посажены овощи и ягоды, урожай которых при изъятии земельного участка они не смогут собрать. Фактически исполнить решение суда возможно после <...>.
В заявлении о предоставлении рассрочки указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Д.С.Н. законный представитель несовершеннолетней К.А.Е. оплатить единовременно не имеет возможности, так как является единственным работающим членом семьи, на иждивении находится малолетний ребенок, а заработная плата составляет в среднем <...> руб. Считала разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения суда по частям, в рассрочку, по <...> руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения суммы долга.
Законный представитель ответчика К.А.Е. - М.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела.
Истец Д.С.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее ее представитель Д.М.Т. поясняла, что не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание не явились ответчики Ч.А.Е., представитель ответчика Администрации Кетовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, садоводческого общества "с" КГСХА сад N, УНО Администрации Кетовского района, которые о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц Администрации Лесниковского сельсовета, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра" в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней К.А.Е. - М.Е.В. просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств ее тяжелого материального положения, так как она представляла все необходимые документы в подтверждение своих доводов, направив в суд по электронной почте. Однако, принято было только ходатайство, остальные документы не приняты по неизвестной причине. Справку о заработной плате не могла предоставить по тому основанию, что она была только изготовлена работодателем <...>, а <...> заявитель явилась в суд, так как находилась в другом судебном заседании, о чем поставила суд первой инстанции в известность. Считает, что своим отказом суд лишил ее возможности представить документы для подтверждения заявленных доводов.
Обращает внимание, что представитель Д.М.Т. в судебном заседании была согласна с предоставлением рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N -П, от <...> N -П, от <...> N -П и другие).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Е. и Ч.А.Е. к Д.С.Н. отказано.
Исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> и дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> отменены, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. По делу принято новое решение, которым удовлетворены в части исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок. Признано недействительным постановление Администрации Кетовского района Курганской области N от <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е.".
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <...>, заключенный между Администрацией Кетовского района Курганской области и Ч.А.Е.
Признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, дачного дома и сарая, оформленный распиской А. от <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...> с кадастровым номером N, участок N, заключенный между К.А.Е. и Ч.А.Е., и жилого строения площадью 16 кв. м.
Признано недействительным зарегистрированное за К.А.Е. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N и жилое строение площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
За Д.С.Н. признано право собственности на земельный участок N, перенумерованный с N, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом без права регистрации проживания, площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
На М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., возложена обязанность передать Д.С.Н. земельный участок N с кадастровым номером N, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
С М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области взыскано в равных долях в пользу Д.С.Н. в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ГеоПолис" по проведению землеустроительной экспертизы по <...> руб. <...> коп. с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...> руб. <...> коп. с каждого; по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Д.С.Н. отказано.
Встречные исковые требования М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., и Ч.А.Е. оставлены без удовлетворения.
<...> Кетовским районным судом выданы исполнительные листы.
По сведениям Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> N исполнительных производств в отношении М.Е.В., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области в пользу Д.С.Н. в Кетовском РО СП на принудительном исполнении не имеется.
Отказывая в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для удовлетворения заявления М.Е.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Настаивая на предоставлении отсрочки, М.Е.В. ссылается на тяжелое материальное положение, так как она является единственным работающим членом семьи, на иждивении находится малолетний ребенок, а также на то обстоятельство, что на земельном участке у нее посажен урожай овощей, который можно будет собрать к <...>. Срок, на который М.Е.В. просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, является разумным, и не будет нарушать права взыскателя, представитель которого в суде первой инстанции заявлял о желании продать спорный земельный участок, тогда как М.Е.В. ссылается на получение продуктов для семьи. Кроме того, в подтверждение доходов в размере 14000 руб. ежемесячно заявителем представлена справка работодателя, направленная в суд первой инстанции факсом вместе с ходатайством об отложении рассмотрения заявления. О необходимости сохранения права на земельный участок в связи с тяжелым материальным положением семьи и для выращивания овощей было заявлено законным представителем несовершеннолетней в ходе всего рассмотрения дела. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Д.М.Т. не возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительности причин, по которым заявитель просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, что судом учтено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, и учитывая материальное положение должника, принимая во внимание доводы частной жалобы относительно необходимости определенного временного промежутка для сбора урожая, вполне соответствующего климатическим условиям места проживания, судебная коллегия полагает возможным заявление М.Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от <...> на срок до <...> удовлетворить.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы М.Е.В. о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения с выплатой ежемесячно суммы в размере 1 500 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности, которая при доказанном материальном положении заявителя является значительной (к взысканию определена сумма судебных расходов 20242 руб.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает критерий ее определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, что судом в данном случае не сделано. Предоставление М.Е.В. рассрочки исполнения решения не нарушит баланса интересов и прав взыскателя и должника.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2016 года отменить.
Заявления М.Е.В. как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е. удовлетворить.
Предоставить М.Е.В. как законному представителю несовершеннолетней К.А.Е. отсрочку исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от <...> в части возложения обязанности передать Д.С.Н. земельный участок N с кадастровым номером N, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до <...>.
Предоставить М.Е.В. как законному представителю несовершеннолетней К.А.Е. рассрочку исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от <...> в части взыскания в пользу Д.С.Н. судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, возврату государственной пошлины на общую сумму <...> руб. с оплатой по <...> руб. ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3276/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявлений о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов по делу о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, отсутствуют.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. по делу N 33-3276/2016
Судья Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,
судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,
при секретаре судебного заседания С.Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2016 года частную жалобу законного представителя К.А.Е. - М.Е.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявлений законного представителя К.А.Е. - М.Е.В. о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Кетовского районного суда Курганской области от <...> и дополнительного решения от <...> по гражданскому делу N по иску Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия
установила:
М.Е.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнее дочери К.А.Е. с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения Кетовского районного суда в части изъятия земельного участка на срок до <...>, рассрочки исполнения судебного акта в части взыскания денежных средств в следующем порядке по <...> руб. ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения суммы долга.
В обоснование заявлений указано, что на основании решения суда они обязаны освободить земельный участок и передать его Д.С.Н. Вместе с тем, участок ими обрабатывается на протяжении 7 лет, приостановить его обработку в связи с судебным спором они не могли. На участке в данный момент посажены овощи и ягоды, урожай которых при изъятии земельного участка они не смогут собрать. Фактически исполнить решение суда возможно после <...>.
В заявлении о предоставлении рассрочки указано, что судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Д.С.Н. законный представитель несовершеннолетней К.А.Е. оплатить единовременно не имеет возможности, так как является единственным работающим членом семьи, на иждивении находится малолетний ребенок, а заработная плата составляет в среднем <...> руб. Считала разумным, отвечающим интересам сторон, исполнение решения суда по частям, в рассрочку, по <...> руб. ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, до полного погашения суммы долга.
Законный представитель ответчика К.А.Е. - М.Е.В. в судебное заседание не явилась, просила об отложении слушания дела.
Истец Д.С.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила. Ранее ее представитель Д.М.Т. поясняла, что не возражает против предоставления рассрочки исполнения решения суда.
В судебное заседание не явились ответчики Ч.А.Е., представитель ответчика Администрации Кетовского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, садоводческого общества "с" КГСХА сад N, УНО Администрации Кетовского района, которые о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представители третьих лиц Администрации Лесниковского сельсовета, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата ФКП Росреестра" в судебное заседание своих представителей не направили, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Кетовским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе законный представитель несовершеннолетней К.А.Е. - М.Е.В. просит определение суда отменить, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств ее тяжелого материального положения, так как она представляла все необходимые документы в подтверждение своих доводов, направив в суд по электронной почте. Однако, принято было только ходатайство, остальные документы не приняты по неизвестной причине. Справку о заработной плате не могла предоставить по тому основанию, что она была только изготовлена работодателем <...>, а <...> заявитель явилась в суд, так как находилась в другом судебном заседании, о чем поставила суд первой инстанции в известность. Считает, что своим отказом суд лишил ее возможности представить документы для подтверждения заявленных доводов.
Обращает внимание, что представитель Д.М.Т. в судебном заседании была согласна с предоставлением рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N -П, от <...> N -П, от <...> N -П и другие).
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что решением Кетовского районного суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок. В удовлетворении встречных исковых требований К.А.Е. и Ч.А.Е. к Д.С.Н. отказано.
Исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично.
Апелляционным определением Курганского областного суда от <...> решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> и дополнительное решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> отменены, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. По делу принято новое решение, которым удовлетворены в части исковые требования Д.С.Н. к К.А.Е., Администрации Кетовского района, Ч.А.Е. о признании постановления недействительным, признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на земельный участок. Признано недействительным постановление Администрации Кетовского района Курганской области N от <...> "О предоставлении земельного участка в собственность за плату для садоводства Ч.А.Е.".
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка N от <...>, заключенный между Администрацией Кетовского района Курганской области и Ч.А.Е.
Признан незаключенным договор купли-продажи земельного участка N, расположенный по адресу: <адрес>, дачного дома и сарая, оформленный распиской А. от <...>.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от <...> с кадастровым номером N, участок N, заключенный между К.А.Е. и Ч.А.Е., и жилого строения площадью 16 кв. м.
Признано недействительным зарегистрированное за К.А.Е. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N и жилое строение площадью 16 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
За Д.С.Н. признано право собственности на земельный участок N, перенумерованный с N, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом без права регистрации проживания, площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
На М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., возложена обязанность передать Д.С.Н. земельный участок N с кадастровым номером N, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
С М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области взыскано в равных долях в пользу Д.С.Н. в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оплате услуг ООО "ГеоПолис" по проведению землеустроительной экспертизы по <...> руб. <...> коп. с каждого; в возмещение расходов по оплате услуг представителя по <...> руб. <...> коп. с каждого; по оплате государственной пошлины по <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части требований Д.С.Н. отказано.
Встречные исковые требования М.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е., и Ч.А.Е. оставлены без удовлетворения.
<...> Кетовским районным судом выданы исполнительные листы.
По сведениям Кетовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области от <...> N исполнительных производств в отношении М.Е.В., Ч.А.Е., Администрации Кетовского района Курганской области в пользу Д.С.Н. в Кетовском РО СП на принудительном исполнении не имеется.
Отказывая в предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на отсутствие исключительных оснований для удовлетворения заявления М.Е.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для отсрочки исполнения решения суда могут являться конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленный срок.
При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Возможность изменения сроков исполнения решения не должна являться инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.
Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.
Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальное восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то исходя из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Настаивая на предоставлении отсрочки, М.Е.В. ссылается на тяжелое материальное положение, так как она является единственным работающим членом семьи, на иждивении находится малолетний ребенок, а также на то обстоятельство, что на земельном участке у нее посажен урожай овощей, который можно будет собрать к <...>. Срок, на который М.Е.В. просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, является разумным, и не будет нарушать права взыскателя, представитель которого в суде первой инстанции заявлял о желании продать спорный земельный участок, тогда как М.Е.В. ссылается на получение продуктов для семьи. Кроме того, в подтверждение доходов в размере 14000 руб. ежемесячно заявителем представлена справка работодателя, направленная в суд первой инстанции факсом вместе с ходатайством об отложении рассмотрения заявления. О необходимости сохранения права на земельный участок в связи с тяжелым материальным положением семьи и для выращивания овощей было заявлено законным представителем несовершеннолетней в ходе всего рассмотрения дела. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции Д.М.Т. не возражала против предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют об исключительности причин, по которым заявитель просила предоставить ей отсрочку исполнения решения суда, что судом учтено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, и учитывая материальное положение должника, принимая во внимание доводы частной жалобы относительно необходимости определенного временного промежутка для сбора урожая, вполне соответствующего климатическим условиям места проживания, судебная коллегия полагает возможным заявление М.Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от <...> на срок до <...> удовлетворить.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованным довод частной жалобы М.Е.В. о необходимости предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения с выплатой ежемесячно суммы в размере 1 500 руб. не позднее 10-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности, которая при доказанном материальном положении заявителя является значительной (к взысканию определена сумма судебных расходов 20242 руб.).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки, а лишь устанавливает критерий ее определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, что судом в данном случае не сделано. Предоставление М.Е.В. рассрочки исполнения решения не нарушит баланса интересов и прав взыскателя и должника.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кетовского районного суда Курганской области от 5 июля 2016 года отменить.
Заявления М.Е.В. как законного представителя несовершеннолетней К.А.Е. удовлетворить.
Предоставить М.Е.В. как законному представителю несовершеннолетней К.А.Е. отсрочку исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от <...> в части возложения обязанности передать Д.С.Н. земельный участок N с кадастровым номером N, и жилое строение без права регистрации проживания, площадью 13,8 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на срок до <...>.
Предоставить М.Е.В. как законному представителю несовершеннолетней К.А.Е. рассрочку исполнения апелляционного определения Курганского областного суда от <...> в части взыскания в пользу Д.С.Н. судебных расходов по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя, возврату государственной пошлины на общую сумму <...> руб. с оплатой по <...> руб. ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, до полного погашения задолженности.
Председательствующий судья
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
Н.В.ШАРЫПОВА
Судьи
Ж.А.ФРОЛОВА
В.Е.КОУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)