Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является долевым собственником спорного земельного участка. Ему стало известно, что ответчик купил данный земельный участок, однако подписи от его имени в договоре купли-продажи, передаточном акте, договоре об оказании услуг были выполнены другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ж.М. Низамова
Учет 178г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года земельного участка с кадастровым номером.... между Х.Р. и Х.А. незаключенным.
В удовлетворении иска Х.А. к А.Л.РА., К., Х.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:267 между Х.Р. и Х.А. ничтожным, о признании передаточного акта к данному договору купли-продажи, договора об оказании услуг от 5 апреля (без указания года) по оформлению документов на земельные участки по адресу: РТ, ДНП "УК "Усадьба", <адрес>, незаключенными, о взыскании денежных средств за земельный участок в сумме 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 8311 рублей и в сумме 19425 рублей отказать.
Взыскать с Х.Р. в пользу Х.А. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Х.А., ООО "Хоус - Холдинг" - Г.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
Х.А. обратилась с иском к А.Л.РА., К., Х.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., заключенного между Х.Р. и Х.А. ничтожным, о признании передаточного акта к данному договору купли-продажи, договора об оказании услуг от 5 апреля (без указания года) по оформлению документов на земельные участки по адресу: РТ, ДНП "УК "Усадьба", <адрес>, незаключенными, о взыскании денежных средств за земельный участок в сумме 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 8311 рублей и в сумме 19425 рублей, признании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года земельного участка с кадастровым номером.... между Х.Р. и Х.А. незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года истица является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:0267, общей площадью 180 га.
18 марта 2013 года со слов Х.Р. ей стало известно, что 5 апреля 2012 года ответчик купил земельные участки, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, ДНП "УК "Усадьба" <адрес>, площадью 2000 кв. м. Продажная цена этих участков составила 500000 рублей. Сделка проводилась в вечернее время в офисе фирмы ООО "Хоус-Холдинг" К. и А.Л.Р., которым Х.Р. передал деньги в сумме 500000 рублей. Однако ни расписки, ни квитанции за совершенную сделку он не получил. Продавцы пообещали ему в течение 3 - 4 месяцев произвести регистрацию прав. При этом А.Л.РА. и К. выдали ему договор и передаточный акт от 5 апреля 2011 года. При совершении сделки А.Л.РА. предъявляла Х.Р. доверенность от Х.А.
В последующем, доверенность от 21 февраля 2011 года от Х.А. на имя А.Л.РА. по распоряжению ее имуществом, в том числе на получение денежных средств, аннулирована 24 августа 2012 года.
Также указала, что о совершенной сделке с Х.Р. истица не знала, никакие договоры, передаточные акты с Х.Р. не подписывала, денежные средства за земельный участок ни от Х.Р., ни от К., А.Л.РА. не получила до настоящего времени.
В ходе расследования уголовного дела N 14139 по фактам мошеннического присвоения денежных средств Х.Р. и других покупателей была проведена комиссионная экспертиза документов по сделке с Х.Р. N 2199/08-1 от 26 августа 2014 года, заключением которой было установлено, что подписи от имени продавца Х.А. в договоре купли-продажи, передаточном акте, договоре об оказании услуг от 5 апреля 2011 года выполнены не Х.А., вероятно, А.Л.Р. с подражанием подписи Х.А.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу 2-4443/2015 по иску Х.Р. к ООО "Хоус-Холдинг", Х.А., К., А.Л.Р. о возврате суммы оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Х.А. взыскано в пользу Х.Р. в возврат суммы неосновательного обогащения 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11114 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4443/2015 Х.Р. была предоставлена расписка от К., написанная в 2013 году о получении ей 500000 рублей от Х.Р. Данным решением установлено, что А.Л.РА. действовала во время совершения сделки с Х.Р. по нотариально удостоверенной доверенности.
В последующем, 12 января 2015 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-86/2015 отказано в удовлетворении иска Х.Р. к Х.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года действительным, признании действий Х.А. по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка незаконными, осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок. При этом в решении указано, что договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года является незаключенным.
По мнению истицы, договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года с Х.Р. на продажу земельного участка общей площадью 2000 кв. м в земельном массиве с кадастровым номером 16:39:102402:267, заключен помимо ее воли, ей не подписан, в связи с чем, на основании статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. При этом А.Л.РА., действуя по доверенности, совершила сделку без ее ведома, получив от Х.Р. 500000 рублей за землю, в нарушение пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени истице деньги не передала.
С учетом положений статей 15, 209, 166, 168, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года ничтожным ввиду фальсификации подписи продавца, взыскать с А.Л.РА. в свою пользу 500000 рублей, полученных от Х.Р. на основании доверенности, взыскать с А.Л.РА. убытки в сумме 19425 рублей, возврат госпошлины.
В ходе производства по делу Х.А. требования увеличила, просила признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года между Х.А. и Х.Р., передаточного акта к нему, договора об оказании услуг, взыскать с А.Л.РА. и К. солидарно убытки в размере 8311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124200 рублей, а также денежные средства в сумме 500000 рублей, полученных от Х.Р.
Истица, одновременно являясь представителем третьего лица ООО "Хоус-Холдинг" Х.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Х.А. - Г.Е., являясь также представителем третьего лица ООО "Хоус-Холдинг" заявленные требования поддержала.
Ответчица К. иск не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчица А.Л.РА. иск не признала, пояснила, что денежные средства ей за участок не передавались.
Представитель Х.Р. - Г.Д. иск не признал, пояснив, что претензии к Х.Р. безосновательны, поскольку исполнил свои обязательства, К. и А.Л.РБ. являлись работниками общества, которым руководила истица.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, указывая на преюдициальность решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-86/2015 от 12 января 2015 года, считает договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года незаключенным в силу статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на комиссионную почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела по факту присвоения денежных средств, принадлежащих Х.Р., указывает на фальсификацию ее подписи в договоре купли-продажи, передаточном акте. При этом доказательств передачи денег Х.А. не представлено. Кроме того, К. и А.Л.РА. в 2012 году были уволены из ООО "Хоус-Холдинг" в связи с утратой доверия. Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводами суда, содержащимися в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по иску Х.Р. к Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на их голословность и безосновательность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.А. - Г.Е., представляющая также интересы ООО "Хоус-Холдинг" жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Г.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N 2-4443/2015 исковые требования Х.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены. В его пользу с Х.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11114 рублей, в возврат госпошлины 8311 рублей.
При этом судом установлено, что договор об оказании услуг от 5 апреля 2011 года между истцом и ООО "Хоус-Холдинг" действительно был заключен, при этом от имени исполнителя ООО "Хоус-Холдинг" действовала риэлтор данного Общества К., которая представила заранее подписанные руководством документы, заверенные печатью ООО "Хоус-Холдинг", в документах ставила свою печать.
Из содержания данного судебного акта следует, что Х.А. на основании незаключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... от 5 апреля 2011 года получила от Х.Р. 500000 рублей. Таким образом установлен факт передачи Х.А. денежных средств, переданных Х.Р. за земельные участки по договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года и передаточному акту к нему от 5 апреля 2011 года между Х.А. и Х.Р. состоялась сделка купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером.....
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N 2-86/2015 в удовлетворении иска Х.Р. о признании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года действительным, признании права собственности на земельный участок и осуществлении государственной регистрации договора отказано.
При этом судом установлено, что договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года не заключен, поскольку не содержит данных о границах земельного участка общей площадью 2000 кв. м, не определено расположение спорного земельного участка в составе общего массива с кадастровым номером...., не проведено его межевание.
По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учел установленные решениями судов, имеющих для рассматриваемого спора преюдициальное значение, обстоятельства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения Х.А. денежных средств, переданных Х.Р. за земельные участки по договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года, правовые основания для их взыскания с К., А.Л.РА., истицей не приведены.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года является незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не может быть признан ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, вопреки установленному законом порядку обжалования, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу по иску Х.Р. к ООО "Хоус-Холдинг", Х.А., К., А.Л.Р. о возврате суммы оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной коллегией отклоняются. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи подделана, вероятно выполнена А.Л.РА. с подражанием подлинной подписи Х.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является. При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены основания, которые могли бы повлечь отмену решения суда, а все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений процессуальных норм не установлено. Правовых оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12246/2016
Требование: О признании договора купли-продажи ничтожным, признании незаключенными передаточного акта, договора об оказании услуг по оформлению документов, взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что является долевым собственником спорного земельного участка. Ему стало известно, что ответчик купил данный земельный участок, однако подписи от его имени в договоре купли-продажи, передаточном акте, договоре об оказании услуг были выполнены другим лицом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 33-12246/2016
Судья Ж.М. Низамова
Учет 178г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Х. Хисамова,
судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Х.А. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года земельного участка с кадастровым номером.... между Х.Р. и Х.А. незаключенным.
В удовлетворении иска Х.А. к А.Л.РА., К., Х.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:267 между Х.Р. и Х.А. ничтожным, о признании передаточного акта к данному договору купли-продажи, договора об оказании услуг от 5 апреля (без указания года) по оформлению документов на земельные участки по адресу: РТ, ДНП "УК "Усадьба", <адрес>, незаключенными, о взыскании денежных средств за земельный участок в сумме 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 8311 рублей и в сумме 19425 рублей отказать.
Взыскать с Х.Р. в пользу Х.А. возврат госпошлины в сумме 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Х.А., ООО "Хоус - Холдинг" - Г.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.А. обратилась с иском к А.Л.РА., К., Х.Р. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером...., заключенного между Х.Р. и Х.А. ничтожным, о признании передаточного акта к данному договору купли-продажи, договора об оказании услуг от 5 апреля (без указания года) по оформлению документов на земельные участки по адресу: РТ, ДНП "УК "Усадьба", <адрес>, незаключенными, о взыскании денежных средств за земельный участок в сумме 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в сумме 8311 рублей и в сумме 19425 рублей, признании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года земельного участка с кадастровым номером.... между Х.Р. и Х.А. незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что с 2008 года истица является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером 16:39:102402:0267, общей площадью 180 га.
18 марта 2013 года со слов Х.Р. ей стало известно, что 5 апреля 2012 года ответчик купил земельные участки, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, ДНП "УК "Усадьба" <адрес>, площадью 2000 кв. м. Продажная цена этих участков составила 500000 рублей. Сделка проводилась в вечернее время в офисе фирмы ООО "Хоус-Холдинг" К. и А.Л.Р., которым Х.Р. передал деньги в сумме 500000 рублей. Однако ни расписки, ни квитанции за совершенную сделку он не получил. Продавцы пообещали ему в течение 3 - 4 месяцев произвести регистрацию прав. При этом А.Л.РА. и К. выдали ему договор и передаточный акт от 5 апреля 2011 года. При совершении сделки А.Л.РА. предъявляла Х.Р. доверенность от Х.А.
В последующем, доверенность от 21 февраля 2011 года от Х.А. на имя А.Л.РА. по распоряжению ее имуществом, в том числе на получение денежных средств, аннулирована 24 августа 2012 года.
Также указала, что о совершенной сделке с Х.Р. истица не знала, никакие договоры, передаточные акты с Х.Р. не подписывала, денежные средства за земельный участок ни от Х.Р., ни от К., А.Л.РА. не получила до настоящего времени.
В ходе расследования уголовного дела N 14139 по фактам мошеннического присвоения денежных средств Х.Р. и других покупателей была проведена комиссионная экспертиза документов по сделке с Х.Р. N 2199/08-1 от 26 августа 2014 года, заключением которой было установлено, что подписи от имени продавца Х.А. в договоре купли-продажи, передаточном акте, договоре об оказании услуг от 5 апреля 2011 года выполнены не Х.А., вероятно, А.Л.Р. с подражанием подписи Х.А.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу 2-4443/2015 по иску Х.Р. к ООО "Хоус-Холдинг", Х.А., К., А.Л.Р. о возврате суммы оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Х.А. взыскано в пользу Х.Р. в возврат суммы неосновательного обогащения 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11114 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4443/2015 Х.Р. была предоставлена расписка от К., написанная в 2013 году о получении ей 500000 рублей от Х.Р. Данным решением установлено, что А.Л.РА. действовала во время совершения сделки с Х.Р. по нотариально удостоверенной доверенности.
В последующем, 12 января 2015 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по делу N 2-86/2015 отказано в удовлетворении иска Х.Р. к Х.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года действительным, признании действий Х.А. по уклонению от государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка незаконными, осуществлении государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок. При этом в решении указано, что договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года является незаключенным.
По мнению истицы, договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года с Х.Р. на продажу земельного участка общей площадью 2000 кв. м в земельном массиве с кадастровым номером 16:39:102402:267, заключен помимо ее воли, ей не подписан, в связи с чем, на основании статей 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным. При этом А.Л.РА., действуя по доверенности, совершила сделку без ее ведома, получив от Х.Р. 500000 рублей за землю, в нарушение пункта 3 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации до настоящего времени истице деньги не передала.
С учетом положений статей 15, 209, 166, 168, 971, 974, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года ничтожным ввиду фальсификации подписи продавца, взыскать с А.Л.РА. в свою пользу 500000 рублей, полученных от Х.Р. на основании доверенности, взыскать с А.Л.РА. убытки в сумме 19425 рублей, возврат госпошлины.
В ходе производства по делу Х.А. требования увеличила, просила признать незаключенным договор купли-продажи земельного участка от 5 апреля 2011 года между Х.А. и Х.Р., передаточного акта к нему, договора об оказании услуг, взыскать с А.Л.РА. и К. солидарно убытки в размере 8311 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124200 рублей, а также денежные средства в сумме 500000 рублей, полученных от Х.Р.
Истица, одновременно являясь представителем третьего лица ООО "Хоус-Холдинг" Х.А. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель Х.А. - Г.Е., являясь также представителем третьего лица ООО "Хоус-Холдинг" заявленные требования поддержала.
Ответчица К. иск не признала, указала, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчица А.Л.РА. иск не признала, пояснила, что денежные средства ей за участок не передавались.
Представитель Х.Р. - Г.Д. иск не признал, пояснив, что претензии к Х.Р. безосновательны, поскольку исполнил свои обязательства, К. и А.Л.РБ. являлись работниками общества, которым руководила истица.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Х.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование требований приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности, указывая на преюдициальность решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-86/2015 от 12 января 2015 года, считает договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года незаключенным в силу статей 432 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылаясь на комиссионную почерковедческую экспертизу, проведенную в рамках уголовного дела по факту присвоения денежных средств, принадлежащих Х.Р., указывает на фальсификацию ее подписи в договоре купли-продажи, передаточном акте. При этом доказательств передачи денег Х.А. не представлено. Кроме того, К. и А.Л.РА. в 2012 году были уволены из ООО "Хоус-Холдинг" в связи с утратой доверия. Заявитель жалобы выражает также несогласие с выводами суда, содержащимися в решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по иску Х.Р. к Х.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на их голословность и безосновательность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Х.А. - Г.Е., представляющая также интересы ООО "Хоус-Холдинг" жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Г.Е., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как видно из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу N 2-4443/2015 исковые требования Х.Р. о взыскании денежных средств удовлетворены. В его пользу с Х.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11114 рублей, в возврат госпошлины 8311 рублей.
При этом судом установлено, что договор об оказании услуг от 5 апреля 2011 года между истцом и ООО "Хоус-Холдинг" действительно был заключен, при этом от имени исполнителя ООО "Хоус-Холдинг" действовала риэлтор данного Общества К., которая представила заранее подписанные руководством документы, заверенные печатью ООО "Хоус-Холдинг", в документах ставила свою печать.
Из содержания данного судебного акта следует, что Х.А. на основании незаключенного договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... от 5 апреля 2011 года получила от Х.Р. 500000 рублей. Таким образом установлен факт передачи Х.А. денежных средств, переданных Х.Р. за земельные участки по договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года. Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Согласно договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года и передаточному акту к нему от 5 апреля 2011 года между Х.А. и Х.Р. состоялась сделка купли-продажи земельного участка общей площадью 2000 кв. м с кадастровым номером.....
Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2015 года по делу N 2-86/2015 в удовлетворении иска Х.Р. о признании договора купли-продажи от 5 апреля 2011 года действительным, признании права собственности на земельный участок и осуществлении государственной регистрации договора отказано.
При этом судом установлено, что договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года не заключен, поскольку не содержит данных о границах земельного участка общей площадью 2000 кв. м, не определено расположение спорного земельного участка в составе общего массива с кадастровым номером...., не проведено его межевание.
По правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции учел установленные решениями судов, имеющих для рассматриваемого спора преюдициальное значение, обстоятельства.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт получения Х.А. денежных средств, переданных Х.Р. за земельные участки по договору купли-продажи от 5 апреля 2011 года, правовые основания для их взыскания с К., А.Л.РА., истицей не приведены.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 5 апреля 2011 года является незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор не может быть признан ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы по настоящему делу, вопреки установленному законом порядку обжалования, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 апреля 2015 года по делу по иску Х.Р. к ООО "Хоус-Холдинг", Х.А., К., А.Л.Р. о возврате суммы оплаты, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебной коллегией отклоняются. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда при разрешении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении этого дела.
Ссылка истицы в апелляционной жалобе на заключение экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи подделана, вероятно выполнена А.Л.РА. с подражанием подлинной подписи Х.А., с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основанием для отмены решения суда не является. При этом судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, подтверждаемых представленными сторонами доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в апелляционной жалобе не приведены основания, которые могли бы повлечь отмену решения суда, а все доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких данных решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, нарушений процессуальных норм не установлено. Правовых оснований для отмены решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)