Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТМ-СтройПром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года
по делу N А40-166059/16, принятое судьей Чекмаревым Н.А. (64-854),
по иску Администрация городского округа Звенигород
к ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцева И.Д. по доверенности от 24.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация городского округа Звенигород обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2.408.455 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 591.717 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с Администрация убытков в размере 2.463.815 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-166059/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды земельного участка N 33 на аренду земельного участка площадью 5 300 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:535, категория земель - земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7, (далее - Земельный участок).
В соответствии с п. 1.2 Договора он заключен на 36 лет.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в п. 7 Договора.
В соответствии ч. 3 п. 3.2 Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 1-2 кварталы 2016 г. в размере 2.408.455 руб. 23 коп.
Направленная ответчику претензия от 22.06.2016 г. N 4293-и оставлена последним без удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.408.455 руб. 23 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени 0.05% за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 591.717 руб. 97 коп. согласно представленному уточненному расчету. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности повышения размера арендной платы, поскольку согласно п. 2 Расчета арендной платы (Приложение к договору аренды N 33 от 16.05.2011 г.) размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, с момента издания соответствующего нормативного акта.
В данном случае истец воспользовался предоставленным ему Договором правом на одностороннее увеличение размера арендной платы, направив ответчику уведомление. Данное уведомление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.
Ссылка ответчика на подключение объектов к теплоснабжению судом первой инстанции во внимание не принято, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Встречный иск основан на том, что 18.03.2005 г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 67/49-05 на строительство жилых домов в м-не "Восточный" в г. Звенигороде Московской области (далее - Контракт).
Согласно п. 5.1.2 Контракта Администрация обязуется принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях.
В силу п. 5.1.1 Контракта между сторонами подписан Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор взял на себя следующие обязательства: в части строительства подъездной автодороги, проектирования и строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжения со строительством РТП, системы теплоснабжения, диспетчеризации, связи и телевидения.
Из-за неисполнения (бездействия) Администрацией принятых на себя обязательств по Контракту в части строительства подъездной автодороги, проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжение со строительством РТП, теплоснабжение, диспетчеризация, связь, телевидение ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" во встречном иске просило взыскать с Администрации убытков, понесенных инвестором в связи с неустойками, штрафами, расторжениями договоров, взысканных в связи с нарушением сроков сдачи объектов (многоэтажных жилых домов) в эксплуатацию со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
ЗАО "ТМ-СтройПром" указало, что первоначальный срок сдачи объектов в эксплуатацию установлен III квартал 2007 г. Данный срок неоднократно изменялся сторонами Контракта в связи с отсутствием источников подключения Объекта к сетям тепло и электроснабжения микрорайона.
В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя по Контракту обязательств с 2010 г. ЗАО "ТМ-СтройПром" несет убытки, вызванные обращениями в суд участников долевого строительства, с него взысканы денежные средства по состоянию на 01.12 2016 г. в размере 39.142.014 руб. 94 коп.
ЗАО "ТМ-СтройПром" вынуждено нести затраты по оплате арендных платежей на протяжении с 2010 по 2016 г., с 2016 г. арендная ставка увеличилась в несколько раз, что является неправомерным, поскольку действия Администрации влекут неисполнение Контракта.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности в действиях Администрации по неисполнению Контракта.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "ТМ-СтройПром" не доказало размер причиненного ущерба, виновные действия Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде реального ущерба.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТМ-СтройПром" ссылается на то, что установление истцом ставки арендной платы не соответствует порядку исчисления арендной платы, указанной в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор не оспорил действия Администрации по изменению ставки арендной платы, встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-166059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 09АП-42484/2017 ПО ДЕЛУ N А40-166059/16
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. N 09АП-42484/2017
Дело N А40-166059/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТМ-СтройПром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2017 года
по делу N А40-166059/16, принятое судьей Чекмаревым Н.А. (64-854),
по иску Администрация городского округа Звенигород
к ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Румянцева И.Д. по доверенности от 24.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация городского округа Звенигород обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2.408.455 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 591.717 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с Администрация убытков в размере 2.463.815 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-166059/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды земельного участка N 33 на аренду земельного участка площадью 5 300 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:535, категория земель - земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7, (далее - Земельный участок).
В соответствии с п. 1.2 Договора он заключен на 36 лет.
Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в п. 7 Договора.
В соответствии ч. 3 п. 3.2 Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.
Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 1-2 кварталы 2016 г. в размере 2.408.455 руб. 23 коп.
Направленная ответчику претензия от 22.06.2016 г. N 4293-и оставлена последним без удовлетворения.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.408.455 руб. 23 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени 0.05% за каждый день просрочки.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 591.717 руб. 97 коп. согласно представленному уточненному расчету. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.
Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности повышения размера арендной платы, поскольку согласно п. 2 Расчета арендной платы (Приложение к договору аренды N 33 от 16.05.2011 г.) размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, с момента издания соответствующего нормативного акта.
В данном случае истец воспользовался предоставленным ему Договором правом на одностороннее увеличение размера арендной платы, направив ответчику уведомление. Данное уведомление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.
Ссылка ответчика на подключение объектов к теплоснабжению судом первой инстанции во внимание не принято, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.
Встречный иск основан на том, что 18.03.2005 г. между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 67/49-05 на строительство жилых домов в м-не "Восточный" в г. Звенигороде Московской области (далее - Контракт).
Согласно п. 5.1.2 Контракта Администрация обязуется принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях.
В силу п. 5.1.1 Контракта между сторонами подписан Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор взял на себя следующие обязательства: в части строительства подъездной автодороги, проектирования и строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжения со строительством РТП, системы теплоснабжения, диспетчеризации, связи и телевидения.
Из-за неисполнения (бездействия) Администрацией принятых на себя обязательств по Контракту в части строительства подъездной автодороги, проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжение со строительством РТП, теплоснабжение, диспетчеризация, связь, телевидение ЗАО "ТМ-СТРОЙПРОМ" во встречном иске просило взыскать с Администрации убытков, понесенных инвестором в связи с неустойками, штрафами, расторжениями договоров, взысканных в связи с нарушением сроков сдачи объектов (многоэтажных жилых домов) в эксплуатацию со ссылкой на ст. ст. 1, 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
ЗАО "ТМ-СтройПром" указало, что первоначальный срок сдачи объектов в эксплуатацию установлен III квартал 2007 г. Данный срок неоднократно изменялся сторонами Контракта в связи с отсутствием источников подключения Объекта к сетям тепло и электроснабжения микрорайона.
В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя по Контракту обязательств с 2010 г. ЗАО "ТМ-СтройПром" несет убытки, вызванные обращениями в суд участников долевого строительства, с него взысканы денежные средства по состоянию на 01.12 2016 г. в размере 39.142.014 руб. 94 коп.
ЗАО "ТМ-СтройПром" вынуждено нести затраты по оплате арендных платежей на протяжении с 2010 по 2016 г., с 2016 г. арендная ставка увеличилась в несколько раз, что является неправомерным, поскольку действия Администрации влекут неисполнение Контракта.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Согласно ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности в действиях Администрации по неисполнению Контракта.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "ТМ-СтройПром" не доказало размер причиненного ущерба, виновные действия Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде реального ущерба.
В обосновании доводов апелляционной жалобы ЗАО "ТМ-СтройПром" ссылается на то, что установление истцом ставки арендной платы не соответствует порядку исчисления арендной платы, указанной в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 05.05.2017) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что арендатор не оспорил действия Администрации по изменению ставки арендной платы, встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-166059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)