Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ризнык О.М. - представитель Егоров Д.Ю. (доверенность от 13.06.2017).
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017 (судья Рысаева С.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В., (ОГРНИП 314633003600035 ИНН 638000172610)
к индивидуального предпринимателя Ризнык О.М., (ОГРНИП 314631903100030 ИНН 861203781560)
о взыскании 876 руб. 500 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврюшин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ризнык Олегу Михайловичу о взыскании 876 500 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг по договору субаренды земельного участка от 06.02.2014, 376 500 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаврюшина Олега Викторовича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврюшин Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ризнык Олега Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Гаврюшина Олега Викторовича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ИП Гаврюшиным Олегом Викторовичем и Салминой Ниной Алексеевой, Салминым Николаем Геннадьевичем, Рыбковой Светланой Геннадьевной, Марковой Анной Ивановной, Сенновым Александром Николаевичем, Сенновой Валентиной Анатольевной, Хисаметдиновым Хайритдином Нуритдиновичем, Храмовым Петром Ивановичем, Храмовой Любовь Степановной, Сорокиным Василием Николаевичем, Прохоровой Раисой Ивановной, Суродиной Татьяной Ильиничной, Поздняковым Василием Викторовичем, Валеевой Людмилой Викторовной, Тимошенко Ириной Николаевной был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого мне был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1695887,00 кв. м с кадастровым номером 63:30:0201010:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО "Новоспасское" на срок 11 месяцев до 06.01.2015 года, с правом передачи указанного земельного участка в субаренду (п. п. 3.1 Договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 февраля 2014 года между ИП Ризнык Олегом Михайловичем и ИП Гаврюшиным Олегом Викторовичем был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого был передан ИП Ризнык О.М. в субаренду без права выкупа земельный участок с кадастровым номером 63:30:0201010:0004 общей площадью 80 гектар, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО "Новоспасское", на срок 11 месяцев до 06.01.2015 года.
Согласно п. п. 2.1 указанного Договора стоимость арендной платы за 1 га. Составляет 6 250 рублей, общая сумма платы за арендованный участок составляет 500 000 рублей.
Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до окончания действия Договора.
Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды в размере 500 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.17 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил неустойку на основании п. 2.2. Договора в размере 376 500 руб.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что земельный участок ему не передавался, акт приема-передачи земельного участка отсутствует. Истец также в нарушение условий договора не передавал ответчику поливочную технику. Кроме того, ответчик представил договор субаренды от 06.02.2014, согласно которому сумма арендной платы составляет 100 000 руб., пояснив, что договор на 500 000 руб. ответчиком не заключался.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 434, 438, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период, также как не представлено доказательств передачи и использования поливочной техники, оплаты арендной платы за пользование земельным участком исходя из следующего.
Истцом в материалы дела был представлен второй экземпляр договора субаренды от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб. При этом, истец пояснил, что первоначально сторонами был заключен договор на 100 000 руб. Однако в последующем, стороны заключили договор, определив размер арендной платы в 500 000 руб., поскольку вместе с земельным участком ответчику в пользование передавалась поливочная техника, чем обусловлено увеличение арендной платы.
Ответчик возражал против указанных доводов, настаивая на не заключенности договора субаренды на 500 000 руб., при этом второй экземпляр договора субаренды на 500 000 руб. последним не представлен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, истцом представлен договор субаренды земельного участка, однако акт приема-передачи земельного участка истцом не представлено.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств передачи земельного участка ответчику пригодного для посева и посадки сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 1.1, 3.1 договора.
Истцом в материалы дела была представлена справка N 42 от 15.03.2017, выданная МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарской области", в которой указано, что согласно договору субаренды от 06.02.2014, а также согласно статистической отчетности, администрация подтверждает, что ответчик работал на полях района в 2014 года, посадил и убрал 60 гектаров картофеля.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная справка не может являться надлежащим доказательством использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку основана на договоре субаренды от 06.02.2014, который оспаривается ответчиком, а также на статистической отчетности.
Из указанной справки не следует, что 60 гектаров картофеля были посажены и собраны ответчиком именно со спорного земельного участка.
В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и наличия у него задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка на основании договора субаренды истцом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств передачи спорного земельного участка ответчику вместе с поливочной техникой.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N А55-1249/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А55-1249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Ризнык О.М. - представитель Егоров Д.Ю. (доверенность от 13.06.2017).
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017 (судья Рысаева С.Г.),
по иску индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В., (ОГРНИП 314633003600035 ИНН 638000172610)
к индивидуального предпринимателя Ризнык О.М., (ОГРНИП 314631903100030 ИНН 861203781560)
о взыскании 876 руб. 500 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврюшин Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ризнык Олегу Михайловичу о взыскании 876 500 руб., в том числе: 500 000 руб. основной долг по договору субаренды земельного участка от 06.02.2014, 376 500 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гаврюшина Олега Викторовича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гаврюшин Олег Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ризнык Олега Михайловича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель индивидуального предпринимателя Гаврюшина Олега Викторовича не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года между ИП Гаврюшиным Олегом Викторовичем и Салминой Ниной Алексеевой, Салминым Николаем Геннадьевичем, Рыбковой Светланой Геннадьевной, Марковой Анной Ивановной, Сенновым Александром Николаевичем, Сенновой Валентиной Анатольевной, Хисаметдиновым Хайритдином Нуритдиновичем, Храмовым Петром Ивановичем, Храмовой Любовь Степановной, Сорокиным Василием Николаевичем, Прохоровой Раисой Ивановной, Суродиной Татьяной Ильиничной, Поздняковым Василием Викторовичем, Валеевой Людмилой Викторовной, Тимошенко Ириной Николаевной был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого мне был передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1695887,00 кв. м с кадастровым номером 63:30:0201010:0004, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО "Новоспасское" на срок 11 месяцев до 06.01.2015 года, с правом передачи указанного земельного участка в субаренду (п. п. 3.1 Договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что 06 февраля 2014 года между ИП Ризнык Олегом Михайловичем и ИП Гаврюшиным Олегом Викторовичем был заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого был передан ИП Ризнык О.М. в субаренду без права выкупа земельный участок с кадастровым номером 63:30:0201010:0004 общей площадью 80 гектар, расположенный по адресу: Самарская область, Приволжский район, в границах ООО "Новоспасское", на срок 11 месяцев до 06.01.2015 года.
Согласно п. п. 2.1 указанного Договора стоимость арендной платы за 1 га. Составляет 6 250 рублей, общая сумма платы за арендованный участок составляет 500 000 рублей.
Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до окончания действия Договора.
Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды в размере 500 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 10.01.17 об оплате образовавшейся задолженности, которая была оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил неустойку на основании п. 2.2. Договора в размере 376 500 руб.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что земельный участок ему не передавался, акт приема-передачи земельного участка отсутствует. Истец также в нарушение условий договора не передавал ответчику поливочную технику. Кроме того, ответчик представил договор субаренды от 06.02.2014, согласно которому сумма арендной платы составляет 100 000 руб., пояснив, что договор на 500 000 руб. ответчиком не заключался.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 434, 438, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период, также как не представлено доказательств передачи и использования поливочной техники, оплаты арендной платы за пользование земельным участком исходя из следующего.
Истцом в материалы дела был представлен второй экземпляр договора субаренды от 06.02.2014 на сумму 100 000 руб. При этом, истец пояснил, что первоначально сторонами был заключен договор на 100 000 руб. Однако в последующем, стороны заключили договор, определив размер арендной платы в 500 000 руб., поскольку вместе с земельным участком ответчику в пользование передавалась поливочная техника, чем обусловлено увеличение арендной платы.
Ответчик возражал против указанных доводов, настаивая на не заключенности договора субаренды на 500 000 руб., при этом второй экземпляр договора субаренды на 500 000 руб. последним не представлен.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что из материалов дела следует, что при обращении с настоящим иском, истцом представлен договор субаренды земельного участка, однако акт приема-передачи земельного участка истцом не представлено.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств передачи земельного участка ответчику пригодного для посева и посадки сельскохозяйственных культур в соответствии с пунктом 1.1, 3.1 договора.
Истцом в материалы дела была представлена справка N 42 от 15.03.2017, выданная МКУ "Управление сельского хозяйства и продовольствия администрации муниципального района Приволжский Самарской области", в которой указано, что согласно договору субаренды от 06.02.2014, а также согласно статистической отчетности, администрация подтверждает, что ответчик работал на полях района в 2014 года, посадил и убрал 60 гектаров картофеля.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанная справка не может являться надлежащим доказательством использования ответчиком спорного земельного участка, поскольку основана на договоре субаренды от 06.02.2014, который оспаривается ответчиком, а также на статистической отчетности.
Из указанной справки не следует, что 60 гектаров картофеля были посажены и собраны ответчиком именно со спорного земельного участка.
В связи с вышеизложенным, ввиду недоказанности истцом факта использования ответчиком спорного земельного участка и наличия у него задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.
Доводы заявителя несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку иных доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка на основании договора субаренды истцом в материалы дела не представлено, так же как и не представлено доказательств передачи спорного земельного участка ответчику вместе с поливочной техникой.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2017 года, по делу N А55-1249/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврюшина О.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)