Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "БРИГ": Романов Д.А., по доверенности от 04.09.2016;
- от Администрации городского округа Королев Московской области: Подвязникова Ж.Г., по доверенности от 14.12.2015 N 95/Д;
- от МУП "Автогаражстрой": Дзагания С.В., по доверенности от 01.02.2016 N 2;
- от ООО "Москвич-Трейд": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;
- от Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королев Московской области: Сафарова З.А., по доверенности от 11.01.2016 N 08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к МУП "Автогаражстрой", ООО "Москвич-Трейд", ООО "БРИГ", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королев Московской области о признании сделки недействительной,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к МУП "Автогаражстрой", ООО "Москвич-Трейд", ООО "БРИГ" со требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- - признать договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - признать Договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "БРИГ" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БРИГ" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м на восток от ориентира д. 51 по ул. Пионерская;
- - прекратить право аренды ООО "БРИГ" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м на восток от ориентира д. 51 по ул. Пионерская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королев Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15 требования Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворены в части. Суд решил: признать Договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенный между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" недействительным в силу его ничтожности. Признать Договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015, заключенный между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "Бриг" недействительным в силу его ничтожности. Прекратить право аренды ООО "Бриг" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м на восток от ориентира дом 51 по ул. Пионерская. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (арендодатель) и МУП города Королева Московской области "Автогаражстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 336 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040320:33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под организацию автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м по направлению на восток от ориентира дом 51 по ул. Пионерская.
Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2014, установлен до 05.11.2024.
Комитету имущественных отношений г. Королева Московской области направлено уведомление от 20.05.2014 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды ООО "Москвич-Трейд".
В письме от 22.05.2014 от 1177-исх Администрация г. Королева Московской области указала, что не возражает против передачи третьему лицу прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011.
Между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" заключен Договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 по договору аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011.
Между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "БРИГ" заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 по договору аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011 и по договору уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014.
Полагая, что договоры уступки прав от 23.05.2014 и от 18.05.2015 являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемые сделки ничтожными.
Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный довод, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.
Как следует из п. 6 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" автостоянки отсутствуют в перечне возможных объектов для заключения концессионных соглашений.
Как следует из п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Согласно п. 4.1. Устава МУП "Автогаражстрой" предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач и удовлетворения интересов граждан-владельцев автомашин при организации муниципальных и коммерческих автостоянок, размещении металлических тентов.
Спорный участок был предоставлен МУП "Автогаражстрой" для организации автостоянки, т.е. в целях осуществления основного вида деятельности. Соответственно, передача прав аренды на спорный земельный участок лишила возможности МУП "Автогаражстрой" достижения целей его создания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой, как нарушающей пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Соответственно, договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 ООО "БРИГ" также является ничтожной сделкой, а право аренды ООО "БРИГ" на земельный участок подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении требования о применений последствия недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040320:33 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "БРИГ".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 10АП-9266/2016 ПО ДЕЛУ N А41-108139/15
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А41-108139/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
- от ООО "БРИГ": Романов Д.А., по доверенности от 04.09.2016;
- от Администрации городского округа Королев Московской области: Подвязникова Ж.Г., по доверенности от 14.12.2015 N 95/Д;
- от МУП "Автогаражстрой": Дзагания С.В., по доверенности от 01.02.2016 N 2;
- от ООО "Москвич-Трейд": не явились, извещены;
- от Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены;
- от Комитета имущественных отношений Администрации г.о.Королев Московской области: Сафарова З.А., по доверенности от 11.01.2016 N 08,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРИГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по исковому заявлению Администрации городского округа Королев Московской области к МУП "Автогаражстрой", ООО "Москвич-Трейд", ООО "БРИГ", третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королев Московской области о признании сделки недействительной,
установил:
Администрация городского округа Королев Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к МУП "Автогаражстрой", ООО "Москвич-Трейд", ООО "БРИГ" со требованиями (с учетом принятых судом уточнений):
- - признать договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки;
- - признать Договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "БРИГ" недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО "БРИГ" вернуть земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м на восток от ориентира д. 51 по ул. Пионерская;
- - прекратить право аренды ООО "БРИГ" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м на восток от ориентира д. 51 по ул. Пионерская.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет имущественных отношений Администрации г.о.Королев Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15 требования Администрации городского округа Королев Московской области удовлетворены в части. Суд решил: признать Договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014, заключенный между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" недействительным в силу его ничтожности. Признать Договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015, заключенный между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "Бриг" недействительным в силу его ничтожности. Прекратить право аренды ООО "Бриг" на земельный участок с кадастровым номером 50:45:0040320:33 по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м на восток от ориентира дом 51 по ул. Пионерская. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15 отменить, в удовлетворении иска отказать.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Администрации города Королева Московской области (арендодатель) и МУП города Королева Московской области "Автогаражстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 2 336 кв. м, кадастровый номер 50:45:0040320:33, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под организацию автостоянки, расположенный по адресу: Московская область, г. Королев, примерно 1м по направлению на восток от ориентира дом 51 по ул. Пионерская.
Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 11.03.2014, установлен до 05.11.2024.
Комитету имущественных отношений г. Королева Московской области направлено уведомление от 20.05.2014 о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды ООО "Москвич-Трейд".
В письме от 22.05.2014 от 1177-исх Администрация г. Королева Московской области указала, что не возражает против передачи третьему лицу прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011.
Между МУП "Автогаражстрой" и ООО "Москвич-Трейд" заключен Договор уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014 по договору аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011.
Между ООО "Москвич-Трейд" и ООО "БРИГ" заключен договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 по договору аренды земельного участка N 2742/К от 16.11.2011 и по договору уступки прав аренды земельного участка от 23.05.2014.
Полагая, что договоры уступки прав от 23.05.2014 и от 18.05.2015 являются ничтожными сделками, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно посчитал оспариваемые сделки ничтожными.
Апелляционный суд поддерживает вышеуказанный довод, ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ определено, что земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды другим лицам (перенаем), за исключением случая, предусмотренного пунктом 6 данной статьи.
Как следует из п. 6 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с согласия собственника имущества такого предприятия сдает указанный земельный участок или его часть в субаренду либо передает свои права и обязанности по договору аренды земельного участка или его части концессионеру в случае, если концессионным соглашением предусмотрено использование указанного земельного участка или его части в целях создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества или осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" автостоянки отсутствуют в перечне возможных объектов для заключения концессионных соглашений.
Как следует из п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.
Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Согласно п. 4.1. Устава МУП "Автогаражстрой" предприятие создано для осуществления деятельности в целях решения социальных задач и удовлетворения интересов граждан-владельцев автомашин при организации муниципальных и коммерческих автостоянок, размещении металлических тентов.
Спорный участок был предоставлен МУП "Автогаражстрой" для организации автостоянки, т.е. в целях осуществления основного вида деятельности. Соответственно, передача прав аренды на спорный земельный участок лишила возможности МУП "Автогаражстрой" достижения целей его создания.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемый договор ничтожной сделкой, как нарушающей пункт 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Соответственно, договор уступки прав аренды земельного участка от 18.05.2015 ООО "БРИГ" также является ничтожной сделкой, а право аренды ООО "БРИГ" на земельный участок подлежит прекращению.
Отказывая в удовлетворении требования о применений последствия недействительности ничтожной сделки суд первой инстанции обоснованно указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:45:0040320:33 располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "БРИГ".
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2016 года по делу N А41-108139/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)