Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016,
а также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-15350/2015
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор"
о признании недействительным договора аренды лесного участка,
принятое судьей Мигулиной Д.А.,
министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Гелиодор" о признании недействительным договора аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-045, обязании общества возвратить лесной участок, имеющий местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44А, часть выдела 9, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением от 16.01.2016 возвращено встречное исковое заявление ответчика.
Ответчик обжаловал решение и определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил отменить определение о возвращении встречного искового заявления, разрешить вопрос по существу, отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что действия истца при проведении аукциона и после заключения сделки с ответчиком давали ответчику основание считать сделку законной и действительной. Судом не учтено положение п. 5 ст. 166 ГК РФ. Ответчик является добросовестным арендатором. Также судом применены последствия недействительности сделки только в отношении ответчика. Вопрос о возврате истцом ответчику полученного по сделке не разрешен.
В отношении определения о возвращении встречного искового заявления ответчик отмечает, что принятие и удовлетворение требования встречного иска исключало удовлетворение требований первоначального иска.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении определения от 16.01.2016.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края исключить из состава лесопарковой зоны лесной участок площадью 22 га с кадастровым номером 23:40:0414009:112, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 44А, выдел 9, переданный в аренду ООО "Гелиодор" по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 14-01а-045 от 24.03.2014.
Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции определением от 16.01.2016 возвратил ответчику встречное исковое заявление, указав, что из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при наличии совокупности всех изложенных в норме условий. Анализ требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что в конечном итоге не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд приходит к выводу, что определение надлежит оставить без изменения с учетом следующего.
Персональный иск рассмотрен по существу судом первой инстанции 16.01.2016.
При этом в рамках дела N А32-8378/2016 ответчик обратился с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обязании исключить из состава лесопарковой зоны лесной участок площадью 22 га с кадастровым номером 23:40:0414009:112, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 44А, выдел 9. т.е. с требованиями тождественными с требованиями встречного иска.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении иска по делу N А32-8378/2016 отказано.
Ответчик реализовал свое право на судебную защиту, направление вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время не представляется возможным.
В отношении решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 по результатам проведенного аукциона между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Гелиодор" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-045, имеющего местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44А, часть выдела 9. По условиям договора арендатору предоставлен вышеуказанный земельный участок во временное пользование из состава земель лесного фонда сроком с 24.03.2014 по 24.03.2063 г. (п. 7 договора) в целях использования для ведения сельского хозяйства (пчеловодство, сенокошение) (приложение N 3 к договору).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2011.
В дальнейшем, как указывает истец, было установлено, что проектом организации и ведения лесного хозяйства Геленджикского опытного лесхоза предусмотрено отнесение спорного участка к лесопарковой зоне, где в силу ч. 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) запрещается ведение сельского хозяйства и любая иная деятельность, в связи с чем, по мнению истца, подписанный сторонами договор является недействительной сделкой.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, относятся к защитным лесам и, таким образом, подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Статьей 102 Лесного кодекса РФ определены виды лесов, отнесенных к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ; зеленые зоны; лесопарковые зоны; городские леса; леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Выбор и использование лесных участков для ведения сельского хозяйства осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества.
Из приложения N 3 к договору аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-045 следует, что участок предоставлен для ведения сельского хозяйства (пчеловодство, сенокошение).
В соответствии со ст. 38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).
На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек.
В силу ст. 13 Лесного кодекса РФ допускается создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов) в целях использования лесов.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 105 ЛК РФ в зеленых зонах запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства, а также возведение изгородей в целях сенокошения и пчеловодства.
Вместе с тем, п. 2, 3 ч. 5 ст. 105 ЛК РФ и п. 2 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 N 509, такие виды деятельности из состава сельскохозяйственных работ, как пчеловодство и сенокошение, в качестве исключения разрешены только в зеленых зонах, в то время как в лесопарковых зонах запрещено ведение любых видов деятельности сельского хозяйства.
В силу п. п. 2, 4 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 номер 1007, лесопарковые зоны могут устанавливаться на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, а также в городских и сельских поселениях, в которых расположены леса (за исключением городских лесов) в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной и эстетической ценности природных ландшафтов.
Как следует из представленных министерством документов: лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества 2010 г. с приложением картографического материала, проекта организации и ведения лесного хозяйства 1998 и пояснительной записки к нему, выписки из государственного лесного реестра с приложением карты-схемы расположения и границы лесного участка, заключения специалиста от 29.10.2015, спорный лесной участок, расположенный в части выдела 9 квартала 44А Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, относится к защитным лесам, категории: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 N 509 в лесопарковых зонах запрещается ведение сельского хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В силу ч. 1 ст. 87 Лесного кодекса РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: 1) виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса: 2) возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; 3) ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 4) требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.
В силу ст. 14.1 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" после 1 января 2009 года запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.
Из указанных положений закона следует, что договор о предоставлении лесного участка должен соответствовать лесохозяйственному регламенту, действующему на момент его заключения.
Спорный договор содержит в себе противоречащую лесохозяйственному регламенту от 2010 года информацию об отнесении спорного лесного участка к зеленой зоне, поскольку из лесохозяйственного регламента следует, что участок относится к лесопарковой зоне.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что использование спорного лесного участка в соответствии с целями, указанными в оспариваемом договоре (пчеловодство и сенокошение) невозможно, следовательно, по сути, договор является неисполнимым для арендатора, который не может использовать участок в целях, предусмотренных договором, как не соответствующих лесохозяйственному регламенту.
При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу 12.09.2016 решением суда по делу N А32-8378/2016 ответчику отказано в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обязании исключить из состава лесопарковой зоны лесной участок площадью 22 га с кадастровым номером 23:40:0414009:112, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 44А, выдел 9.
Поскольку указанная информация об отнесении участка к лесопарковой зоне существовала по состоянию на 2010 год, договор аренды 2014, предусматривающий возможность использования участка для сельскохозяйственной деятельности, является недействительной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Заключение оспариваемого договора в целях, не предусмотренных Лесным кодексом РФ, судом оценено в качестве основания недействительности сделки.
Доводы ответчика о недостоверной информации в аукционной документации и его добросовестное заблуждение об отнесении лесного участка к лесопарковой, а не зеленой зоне не может являться основанием для отказа в иске, поскольку общество в любом случае не вправе использовать лесной участок по назначению, и в связи с этим вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, если таковые были понесены.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Поскольку договор аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-45 признан судом недействительной сделкой, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно: ООО "Гелиодор" обязано передать Министерству природных ресурсов Краснодарского края лесной участок.
Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ, фактически применил одностороннюю реституцию, отклоняется.
В рассматриваемой ситуации требование заявлено о возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу пункта 2 названной нормы права каждой из сторон обеспечивается возврат всего полученного по сделке. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно порученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы о неправильном применении судом односторонней реституции кассационная инстанция отклонила. Кроме того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. При нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-10191/2012, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N Ф03-922/2015.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера и факта внесения арендной платы ответчиком.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 по делу N А32-15350/2015 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-15350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-1814/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15350/2015
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-1814/2016
Дело N А32-15350/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Невретдиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Гелиодор"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016,
а также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-15350/2015
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиодор"
о признании недействительным договора аренды лесного участка,
принятое судьей Мигулиной Д.А.,
установил:
министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Гелиодор" о признании недействительным договора аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-045, обязании общества возвратить лесной участок, имеющий местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44А, часть выдела 9, по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 исковые требования удовлетворены.
Определением от 16.01.2016 возвращено встречное исковое заявление ответчика.
Ответчик обжаловал решение и определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил отменить определение о возвращении встречного искового заявления, разрешить вопрос по существу, отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.
Жалоба мотивирована тем, что действия истца при проведении аукциона и после заключения сделки с ответчиком давали ответчику основание считать сделку законной и действительной. Судом не учтено положение п. 5 ст. 166 ГК РФ. Ответчик является добросовестным арендатором. Также судом применены последствия недействительности сделки только в отношении ответчика. Вопрос о возврате истцом ответчику полученного по сделке не разрешен.
В отношении определения о возвращении встречного искового заявления ответчик отмечает, что принятие и удовлетворение требования встречного иска исключало удовлетворение требований первоначального иска.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В отношении определения от 16.01.2016.
Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края исключить из состава лесопарковой зоны лесной участок площадью 22 га с кадастровым номером 23:40:0414009:112, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 44А, выдел 9, переданный в аренду ООО "Гелиодор" по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, N 14-01а-045 от 24.03.2014.
Пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд первой инстанции определением от 16.01.2016 возвратил ответчику встречное исковое заявление, указав, что из буквального толкования вышеприведенной нормы следует, что суд принимает встречное исковое заявление к производству при наличии совокупности всех изложенных в норме условий. Анализ требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость при их рассмотрении судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не усмотрел наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками, что в конечном итоге не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Апелляционный суд приходит к выводу, что определение надлежит оставить без изменения с учетом следующего.
Персональный иск рассмотрен по существу судом первой инстанции 16.01.2016.
При этом в рамках дела N А32-8378/2016 ответчик обратился с иском к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обязании исключить из состава лесопарковой зоны лесной участок площадью 22 га с кадастровым номером 23:40:0414009:112, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 44А, выдел 9. т.е. с требованиями тождественными с требованиями встречного иска.
Вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2016 в удовлетворении иска по делу N А32-8378/2016 отказано.
Ответчик реализовал свое право на судебную защиту, направление вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в настоящее время не представляется возможным.
В отношении решения суда.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 по результатам проведенного аукциона между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) и ООО "Гелиодор" (арендатор) был подписан договор аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-045, имеющего местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 44А, часть выдела 9. По условиям договора арендатору предоставлен вышеуказанный земельный участок во временное пользование из состава земель лесного фонда сроком с 24.03.2014 по 24.03.2063 г. (п. 7 договора) в целях использования для ведения сельского хозяйства (пчеловодство, сенокошение) (приложение N 3 к договору).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.04.2011.
В дальнейшем, как указывает истец, было установлено, что проектом организации и ведения лесного хозяйства Геленджикского опытного лесхоза предусмотрено отнесение спорного участка к лесопарковой зоне, где в силу ч. 3 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс РФ) запрещается ведение сельского хозяйства и любая иная деятельность, в связи с чем, по мнению истца, подписанный сторонами договор является недействительной сделкой.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса РФ леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, относятся к защитным лесам и, таким образом, подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.
Статьей 102 Лесного кодекса РФ определены виды лесов, отнесенных к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения; защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов РФ; зеленые зоны; лесопарковые зоны; городские леса; леса, расположенные в первой, второй и третьей зонах округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов.
Выбор и использование лесных участков для ведения сельского хозяйства осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации и лесохозяйственным регламентом лесничества.
Из приложения N 3 к договору аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-045 следует, что участок предоставлен для ведения сельского хозяйства (пчеловодство, сенокошение).
В соответствии со ст. 38 Лесного кодекса РФ леса могут использоваться для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности).
На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускается размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других временных построек.
В силу ст. 13 Лесного кодекса РФ допускается создание объектов лесной инфраструктуры (лесных дорог, лесных складов) в целях использования лесов.
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 105 ЛК РФ в зеленых зонах запрещается ведение сельского хозяйства, за исключением сенокошения и пчеловодства, а также возведение изгородей в целях сенокошения и пчеловодства.
Вместе с тем, п. 2, 3 ч. 5 ст. 105 ЛК РФ и п. 2 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 N 509, такие виды деятельности из состава сельскохозяйственных работ, как пчеловодство и сенокошение, в качестве исключения разрешены только в зеленых зонах, в то время как в лесопарковых зонах запрещено ведение любых видов деятельности сельского хозяйства.
В силу п. п. 2, 4 Положения об определении функциональных зон в лесопарковых зонах, площади и границ лесопарковых зон, зеленых зон, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2009 номер 1007, лесопарковые зоны могут устанавливаться на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности, на которых расположены леса, а также в городских и сельских поселениях, в которых расположены леса (за исключением городских лесов) в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной и эстетической ценности природных ландшафтов.
Как следует из представленных министерством документов: лесохозяйственного регламента Геленджикского лесничества 2010 г. с приложением картографического материала, проекта организации и ведения лесного хозяйства 1998 и пояснительной записки к нему, выписки из государственного лесного реестра с приложением карты-схемы расположения и границы лесного участка, заключения специалиста от 29.10.2015, спорный лесной участок, расположенный в части выдела 9 квартала 44А Кабардинского участкового лесничества Геленджикского лесничества, относится к защитным лесам, категории: леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов - лесопарковые зоны.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ, п. 2 Правил использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.12.2011 N 509 в лесопарковых зонах запрещается ведение сельского хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 6 Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются.
В силу ч. 1 ст. 87 Лесного кодекса РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка. Лесохозяйственные регламенты лесничеств, лесопарков утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. В лесохозяйственном регламенте в отношении лесов, расположенных в границах лесничеств, лесопарков, устанавливаются: 1) виды разрешенного использования лесов, определяемые в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса: 2) возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования; 3) ограничение использования лесов в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; 4) требования к охране, защите, воспроизводству лесов. Лесохозяйственные регламенты обязательны для исполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов в границах лесничества, лесопарка.
В силу ст. 14.1 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" после 1 января 2009 года запрещается предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без определения видов и параметров использования лесов, установленных лесохозяйственными регламентами.
Из указанных положений закона следует, что договор о предоставлении лесного участка должен соответствовать лесохозяйственному регламенту, действующему на момент его заключения.
Спорный договор содержит в себе противоречащую лесохозяйственному регламенту от 2010 года информацию об отнесении спорного лесного участка к зеленой зоне, поскольку из лесохозяйственного регламента следует, что участок относится к лесопарковой зоне.
С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что использование спорного лесного участка в соответствии с целями, указанными в оспариваемом договоре (пчеловодство и сенокошение) невозможно, следовательно, по сути, договор является неисполнимым для арендатора, который не может использовать участок в целях, предусмотренных договором, как не соответствующих лесохозяйственному регламенту.
При этом апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу 12.09.2016 решением суда по делу N А32-8378/2016 ответчику отказано в удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов Краснодарского края об обязании исключить из состава лесопарковой зоны лесной участок площадью 22 га с кадастровым номером 23:40:0414009:112, расположенный в Геленджикском лесничестве, Кабардинском участковом лесничестве, квартал 44А, выдел 9.
Поскольку указанная информация об отнесении участка к лесопарковой зоне существовала по состоянию на 2010 год, договор аренды 2014, предусматривающий возможность использования участка для сельскохозяйственной деятельности, является недействительной сделкой.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Заключение оспариваемого договора в целях, не предусмотренных Лесным кодексом РФ, судом оценено в качестве основания недействительности сделки.
Доводы ответчика о недостоверной информации в аукционной документации и его добросовестное заблуждение об отнесении лесного участка к лесопарковой, а не зеленой зоне не может являться основанием для отказа в иске, поскольку общество в любом случае не вправе использовать лесной участок по назначению, и в связи с этим вправе обратиться с самостоятельным требованием о взыскании убытков, если таковые были понесены.
Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Поскольку договор аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-45 признан судом недействительной сделкой, стороны такого договора подлежат возвращению в первоначальное состояние, а именно: ООО "Гелиодор" обязано передать Министерству природных ресурсов Краснодарского края лесной участок.
Довод о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 167 ГК РФ, фактически применил одностороннюю реституцию, отклоняется.
В рассматриваемой ситуации требование заявлено о возврате земельного участка истцу по акту приема-передачи. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу пункта 2 названной нормы права каждой из сторон обеспечивается возврат всего полученного по сделке. Применительно к арендным сделкам полученное выражается в пользовании имуществом. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно порученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.
С учетом изложенного ссылка подателя жалобы о неправильном применении судом односторонней реституции кассационная инстанция отклонила. Кроме того, в силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе (но не обязан) применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе. При нарушении прав заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой.
Аналогичная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012 по делу N А43-10191/2012, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2015 N Ф03-922/2015.
При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера и факта внесения арендной платы ответчиком.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 по делу N А32-15350/2015 и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А32-15350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)