Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-11850/2015 об отказе в объединении дел
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь": Стародубцевой И.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
СПК "Россия" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Русь" (далее - ответчик, общество) с требованиями об обязании общества не чинить кооперативу препятствий в использовании и проведении полевых сельскохозяйственных работ сроком до 01.09.2016 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8 площадью 1,378 га, 26:10:100404:13 площадью 505,4 га, частей земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180 в виде обособленного контура 26:10:100202:0005 площадью 232,36 га, обособленного контура 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га, обособленного контура 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, обособленного контура 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, обособленного контура 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, с кадастровым номером 26:10:100402:100 площадью 98,6 га, части земельного участка 26:10:0:0163 площадью 241,91 га.
ООО "Агро-Русь" подало встречный иска к СПК "Россия" с требованиями: - об изъятии у СПК "Россия" и передаче ООО "Агро-Русь" земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Арзгирском районе Ставропольского края: в участке под кадастровым номером 26:10:100202:8 поле N 1 фактической площадью 177 га, поле N 2 фактической площадью 268 га, поле N 5 фактической площадью 245 га, в участке с кадастровым номером 26:10:100404:13 поле N 2 фактической площадью 197 га, в участке с кадастровым номером 26:10:0:0180, обособленный контур 26:10:100202:0005 фактической площадью 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006 фактической площадью 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021 фактической площадью 271 га, обособленный контур 26:10:100404:0008 фактической площадью 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009 фактической площадью 114 га, участок с кадастровым номером 26:10:100402:100 фактической площадью 98,6 га в участке 26:10:0:0163 обособленный контур 26:10:100102:23 фактической площадью 240 га, в границах, указанных в их кадастровых паспортах и передать их в ООО "Агро-Русь".
Вместе с этим, СПК "Россия" подал ходатайство об объединении дел в одно производство с делом А63-14616/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" и обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" об оспаривании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.
Определением от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с указанным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 09.03.2016 об отказе в объединении дел, ссылаясь на наличие в делах N А63-11850/2015 и N А63-14616/2015 одних сторон, при том же предмете спора. По мнению заявителя, квалификация спорных обстоятельств свидетельствует о риске принятия противоречивых судебных актов.
В судебном заседании от общества поступило ходатайство об объединении в одно апелляционное производства апелляционных жалоб по делам N А63-11850/2015 и N А63-14616/2015 на определения об отказе в объединении дел.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции данное правило не применяется (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
В данном случае в настоящем деле и в деле N А63-14616/2015 иски заявлены о различных предметах и имеют самостоятельные основания, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. При этом имеют не тождественный предмет доказывания, по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то есть не являются однородными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное кооперативом ходатайство об объединении дел в одно производство.
Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту.
Оценив предмет и основания заявленных требований по делам N А63-11850/2015 и N А63-14616/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Русь" об объединении дел отказать.
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-11850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 16АП-1391/2016 ПО ДЕЛУ N А63-11850/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу N А63-11850/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-11850/2015 об отказе в объединении дел
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Русь": Стародубцевой И.Н. - представителя по доверенности от 16.10.2015; в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
СПК "Россия" (далее - истец, кооператив) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Русь" (далее - ответчик, общество) с требованиями об обязании общества не чинить кооперативу препятствий в использовании и проведении полевых сельскохозяйственных работ сроком до 01.09.2016 в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:10:100202:8 площадью 1,378 га, 26:10:100404:13 площадью 505,4 га, частей земельного участка с кадастровым номером 26:10:0:0180 в виде обособленного контура 26:10:100202:0005 площадью 232,36 га, обособленного контура 26:10:100202:0006 площадью 243,19 га, обособленного контура 26:10:100402:0021 площадью 282,81 га, обособленного контура 26:10:100404:0008 площадью 221,71 га, обособленного контура 26:10:100404:0009 площадью 102,72 га, с кадастровым номером 26:10:100402:100 площадью 98,6 га, части земельного участка 26:10:0:0163 площадью 241,91 га.
ООО "Агро-Русь" подало встречный иска к СПК "Россия" с требованиями: - об изъятии у СПК "Россия" и передаче ООО "Агро-Русь" земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в Арзгирском районе Ставропольского края: в участке под кадастровым номером 26:10:100202:8 поле N 1 фактической площадью 177 га, поле N 2 фактической площадью 268 га, поле N 5 фактической площадью 245 га, в участке с кадастровым номером 26:10:100404:13 поле N 2 фактической площадью 197 га, в участке с кадастровым номером 26:10:0:0180, обособленный контур 26:10:100202:0005 фактической площадью 236 га, обособленный контур 26:10:100202:0006 фактической площадью 200 га, обособленный контур 26:10:100402:0021 фактической площадью 271 га, обособленный контур 26:10:100404:0008 фактической площадью 222 га, обособленный контур 26:10:100404:0009 фактической площадью 114 га, участок с кадастровым номером 26:10:100402:100 фактической площадью 98,6 га в участке 26:10:0:0163 обособленный контур 26:10:100102:23 фактической площадью 240 га, в границах, указанных в их кадастровых паспортах и передать их в ООО "Агро-Русь".
Вместе с этим, СПК "Россия" подал ходатайство об объединении дел в одно производство с делом А63-14616/2015 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Россия" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Русь" и обществу с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" об оспаривании соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды.
Определением от 09.03.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.
Не согласившись с указанным определением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт - определение от 09.03.2016 об отказе в объединении дел, ссылаясь на наличие в делах N А63-11850/2015 и N А63-14616/2015 одних сторон, при том же предмете спора. По мнению заявителя, квалификация спорных обстоятельств свидетельствует о риске принятия противоречивых судебных актов.
В судебном заседании от общества поступило ходатайство об объединении в одно апелляционное производства апелляционных жалоб по делам N А63-11850/2015 и N А63-14616/2015 на определения об отказе в объединении дел.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции данное правило не применяется (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.
По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.
В данном случае в настоящем деле и в деле N А63-14616/2015 иски заявлены о различных предметах и имеют самостоятельные основания, что не исключает возможности различного правового состояния отношений сторон в рамках каждого дела. При этом имеют не тождественный предмет доказывания, по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, то есть не являются однородными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное кооперативом ходатайство об объединении дел в одно производство.
Вопрос целесообразности объединения дел для их совместного рассмотрения относится всецело к компетенции суда.
Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не нарушает их прав на судебную защиту.
Оценив предмет и основания заявленных требований по делам N А63-11850/2015 и N А63-14616/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 159, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Русь" об объединении дел отказать.
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-11850/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)