Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Данилина Н.Н. на основании выписки из протокола N 1 от 16.01.2015,
от ответчика - Варичева Ю.В. по доверенности от 11.07.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медрекс Инструментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-28745/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ЗАО "Медрекс Инструментс" к АО "Химки-Молжаниново", третьи лица: Администрация г. Долгопрудного, ООО "МБ-СЕВЕР", ООО "Аскренти", об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Химки- Молжаниново" с заявленными требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными на территории грузового терминала ЗАО "Медрекс Инструментс", следующими способами:
- - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу совершить работы по восстановлению подъездной дороги к грузовому терминалу ЗАО "Медрекс Инструментс", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 38;
- - запретить ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 38;
- - указать в судебном решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком течение 30 (тридцати) дней после вступления судебного решения в законную силу ЗАО "Медрекс Инструментс" вправе восстановить подъездную дорогу собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика.
В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация г. Долгопрудного, ООО "МБ-СЕВЕР", ООО "Аскренти".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-28745/17 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Медрекс Инструментс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель АО "Химки-Молжаниново" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с КН 50:42:0040318:406, на основании договора аренды N 1 от 07.07.1992, заключенного с Администрацией города Долгопрудный. Также истец является собственном недвижимого имущества, находящегося на указанном участке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности от 01.03.2000.
Ответчик АО "Химки-Молжаниново" (предыдущее наименование ОАО "КСХП "Химки") является собственником земельного участка с КН 50:42:0040318:0414.
Согласно пояснениям истца, до 03.12.2016 проезд к принадлежащему ему земельному участку и находящимся на нем строениям осуществлялся им по дороге, проложенной через земельный участок ответчика, существовавшей с 1993 - 1994 годов.
Так, при формировании земельного участка для предоставления ЗАО "Медрекс Инструментс" директор КСХП "Химки" на разбивочном чертеже согласовал 19.03.1993 прокладку постоянного подъездного пути к терминалу на схеме А-Б.
09.12.1994 утвержден Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, к приемке в эксплуатацию предъявлена законченная строительством подъездная автодорога протяженностью 204 п. м и внутриплощадочный проезд 96 п. м, входящего в состав складского хозяйства ЗАО "Медрекс Инструментс".
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А41-19019/16. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-19019/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "КСХП "Химки" к ЗАО "Медрекс Инструментс" о запрете использования земельного участка с КН 50:42:0040318:414 площадью 30200 кв. м по адресу г. Долгопрудный в районе мкр. Шереметьевский, мкр. Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки", для проезда транспортных средств, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО "Медрекс Инструментс", и их парковки на указанном земельном участке, обязании снести самовольную постройку - дорожное покрытие проезда, расположенного на указанном участке.
Согласно пояснениям истца, несмотря на вступившее в законную силу решения суда по делу N А41-19019/16, установившего факт неправомерности требований ответчика, ответчик АО "КСПХ "Химки" (правопреемник - АО "Химки-Молжаниново") 03.12.2016 самовольно демонтировал подъездную дорогу (аэродромные плиты), ведущую к грузовому терминалу истца, выставил охрану и запретил проход и проезд к объекту истца.
Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество (земельный участок и здания), создает препятствия для осуществления права собственности.
В претензии к ответчику от 10.02.2017 истец потребовал устранить препятствия и восстановить демонтированную подъездную дорогу, существовавшую до 03.12.2016.
Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 52 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, заявленный истцом в настоящем деле, является иском о правах на недвижимое имущество (негаторный иск).
Заявляя такой иск, истец должен доказать право собственности на имущество и неправомерность действий ответчика, влекущих нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения.
Истец является собственником объектов недвижимости (зданий) и арендатором земельного участка, на котором данные здания расположены.
Ответчик является собственником земельного участка, через который до 03.12.2016 проходила подъездная дорога к зданиям и земельному участку истца, покрытая железобетонными плитами. Дорога была образована в 1993 - 1994 годах с согласия ответчика, как установлено в рамках судебного дела N А41-19019/16.
Заявляя требования в порядке ст. 304 ГК РФ, истец основывает их на судебных актах по делу N А41-19019/16, которыми установлен факт наличия согласования ответчика на разбивочном чертеже прокладки постоянного подъездного пути к терминалу на схеме А-Б в 1993 году, предъявление к приемке в эксплуатацию законченной строительством подъездной автодороги в 1994 году, а также отказ в иске по делу N А41-19019/16 ОАО "КСХП "Химки" о запрете АО "Медрекс Инструментс" использования земельного участка ОАО "КСХП "Химки" под подъездную дорогу к земельному участку и зданиям АО "Медрекс Инструментс".
Отказ в иске по делу N А41-19019/16 вынесен в связи с пропуском ОАО "КСХП "Химки" срока исковой давности. Дело по существу не рассматривалось. Вопрос о законности нахождения автодороги на участке с КН 50:42:0040318:414 судами не решался.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств правомерности нахождения автодороги к земельному участку истца на земельном участке ответчика не имеется.
Земельный участок с КН 50:42:0040318:414 площадью 30200 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", с установленными в установленном законодательством порядке границами, полностью находится в собственности ОАО "КСХП "Химки" (правопреемник - АО "Химки-Молжаниново") (л.д. 155 т. 2).
Какие-либо права истца на данную дорогу не оформлены и не зарегистрированы. Участок (его часть) в аренду истцу не сдавалась. Обременения в виде нахождения на участке автомобильной дороге в кадастровой выписке не зафиксированы. Фактически требования истца связаны с узакониванием владения истца частью земельного участка ответчика, необходимой истцу для прохода (проезда) на свой земельный участок.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку сервитут на земельный участок ответчика для прохода (проезда) к земельному участку истца не установлен, то истец не имеет право на иск к ответчику об устранении препятствий в проезде по нему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Медрекс Инструменте" ссылается на нормы ст. 304 ГК РФ, защищающей законного владельца имущества от нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение своих прав истец видит в том, что он лишен возможности использовать для проезда и прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу земельный участок ответчика.
ЗАО "Медрекс Инструменте" также утверждает, что дорога на земельном участке ответчика находилась на законных основаниях и для ее сооружения имелась необходимая разрешительная документация, что дает истцу основания требовать восстановления указанной дороги.
Между тем, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, и с учетом этого сделан правомерный вывод о том, что требования истца фактически связаны с узакониванием владения истца частью земельного участка ответчика, необходимой истцу для прохода (проезда) на свой земельный участок.
На основе имеющихся доказательств суд первой инстанции установил, что какие-либо права истца на данную дорогу не оформлены и не зарегистрированы. Участок (часть его) в аренду истцу не сдавалась. Обременения в виде нахождения на участке автомобильной дороги в кадастровой выписке не зафиксированы. Доказательств правомерности нахождения автодороги на земельном участке ответчика не имеется.
При данных обстоятельствах право использования чужого земельного участка для прохода и проезда может быть обеспечено путем установления сервитута в порядке, определяемом ст. 274 ГК РФ.
Возникновение у истца права собственности на подъездную дорогу, расположенную на земельном участке Ответчика, как на объект недвижимости, доказательствами не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно, право собственности на сооружение - дорогу - как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Утверждение истца о том, что сооружение дороги производилось на основании разрешительной документации, доказательствами не подтверждается: в материалы дела не представлены ни разрешение на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) указанного объекта. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что при ее сооружении были соблюдены строительные нормы и правила, в том числе по примыканию к дороге общего пользования. Не был должным образом предоставлен земельный участок для строительства дороги. Дорога проложена в нарушение разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.
При таких обстоятельствах сооружение дороги истцом само по себе не влечет возникновения у него права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке.
Дорога не была индивидуализирована как объект недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.
Ни технический, ни кадастровый учет подъездной дороги не производился.
При таких условиях право требовать восстановления дороги как объекта недвижимого имущества у ЗАО "Медрекс Инструменте" не возникло.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-28745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2017 N 10АП-17108/2017 ПО ДЕЛУ N А41-28745/17
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N А41-28745/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,
при участии в заседании:
от истца - Данилина Н.Н. на основании выписки из протокола N 1 от 16.01.2015,
от ответчика - Варичева Ю.В. по доверенности от 11.07.2017,
от 3-их лиц - представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Медрекс Инструментс" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-28745/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по исковому заявлению ЗАО "Медрекс Инструментс" к АО "Химки-Молжаниново", третьи лица: Администрация г. Долгопрудного, ООО "МБ-СЕВЕР", ООО "Аскренти", об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Химки- Молжаниново" с заявленными требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, расположенными на территории грузового терминала ЗАО "Медрекс Инструментс", следующими способами:
- - в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу совершить работы по восстановлению подъездной дороги к грузовому терминалу ЗАО "Медрекс Инструментс", расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 38;
- - запретить ответчику совершать действия по созданию препятствий истцу в пользовании недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Павельцево, Новое шоссе, д. 38;
- - указать в судебном решении, что в случае неисполнения решения суда ответчиком течение 30 (тридцати) дней после вступления судебного решения в законную силу ЗАО "Медрекс Инструментс" вправе восстановить подъездную дорогу собственными силами с последующим взысканием расходов с ответчика.
В качестве третьих лиц в деле приняли участие Администрация г. Долгопрудного, ООО "МБ-СЕВЕР", ООО "Аскренти".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-28745/17 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Медрекс Инструментс" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Медрекс Инструментс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Медрекс Инструментс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель АО "Химки-Молжаниново" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с КН 50:42:0040318:406, на основании договора аренды N 1 от 07.07.1992, заключенного с Администрацией города Долгопрудный. Также истец является собственном недвижимого имущества, находящегося на указанном участке, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права собственности от 01.03.2000.
Ответчик АО "Химки-Молжаниново" (предыдущее наименование ОАО "КСХП "Химки") является собственником земельного участка с КН 50:42:0040318:0414.
Согласно пояснениям истца, до 03.12.2016 проезд к принадлежащему ему земельному участку и находящимся на нем строениям осуществлялся им по дороге, проложенной через земельный участок ответчика, существовавшей с 1993 - 1994 годов.
Так, при формировании земельного участка для предоставления ЗАО "Медрекс Инструментс" директор КСХП "Химки" на разбивочном чертеже согласовал 19.03.1993 прокладку постоянного подъездного пути к терминалу на схеме А-Б.
09.12.1994 утвержден Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения, к приемке в эксплуатацию предъявлена законченная строительством подъездная автодорога протяженностью 204 п. м и внутриплощадочный проезд 96 п. м, входящего в состав складского хозяйства ЗАО "Медрекс Инструментс".
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А41-19019/16. Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 по делу N А41-19019/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2017, отказано в удовлетворении заявленных требований ОАО "КСХП "Химки" к ЗАО "Медрекс Инструментс" о запрете использования земельного участка с КН 50:42:0040318:414 площадью 30200 кв. м по адресу г. Долгопрудный в районе мкр. Шереметьевский, мкр. Павельцево, территория ЗАО "КСХП "Химки", для проезда транспортных средств, связанных с хозяйственной деятельностью ЗАО "Медрекс Инструментс", и их парковки на указанном земельном участке, обязании снести самовольную постройку - дорожное покрытие проезда, расположенного на указанном участке.
Согласно пояснениям истца, несмотря на вступившее в законную силу решения суда по делу N А41-19019/16, установившего факт неправомерности требований ответчика, ответчик АО "КСПХ "Химки" (правопреемник - АО "Химки-Молжаниново") 03.12.2016 самовольно демонтировал подъездную дорогу (аэродромные плиты), ведущую к грузовому терминалу истца, выставил охрану и запретил проход и проезд к объекту истца.
Истец считает, что ответчик своими действиями нарушает право собственности истца на принадлежащее ему имущество (земельный участок и здания), создает препятствия для осуществления права собственности.
В претензии к ответчику от 10.02.2017 истец потребовал устранить препятствия и восстановить демонтированную подъездную дорогу, существовавшую до 03.12.2016.
Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с негаторным иском
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечень способов защиты конкретизирован в статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим, содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом. Однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.
Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.
В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 2 Постановления N 10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу п. 52 Постановления N 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, заявленный истцом в настоящем деле, является иском о правах на недвижимое имущество (негаторный иск).
Заявляя такой иск, истец должен доказать право собственности на имущество и неправомерность действий ответчика, влекущих нарушение права собственности истца, не связанное с лишением владения.
Истец является собственником объектов недвижимости (зданий) и арендатором земельного участка, на котором данные здания расположены.
Ответчик является собственником земельного участка, через который до 03.12.2016 проходила подъездная дорога к зданиям и земельному участку истца, покрытая железобетонными плитами. Дорога была образована в 1993 - 1994 годах с согласия ответчика, как установлено в рамках судебного дела N А41-19019/16.
Заявляя требования в порядке ст. 304 ГК РФ, истец основывает их на судебных актах по делу N А41-19019/16, которыми установлен факт наличия согласования ответчика на разбивочном чертеже прокладки постоянного подъездного пути к терминалу на схеме А-Б в 1993 году, предъявление к приемке в эксплуатацию законченной строительством подъездной автодороги в 1994 году, а также отказ в иске по делу N А41-19019/16 ОАО "КСХП "Химки" о запрете АО "Медрекс Инструментс" использования земельного участка ОАО "КСХП "Химки" под подъездную дорогу к земельному участку и зданиям АО "Медрекс Инструментс".
Отказ в иске по делу N А41-19019/16 вынесен в связи с пропуском ОАО "КСХП "Химки" срока исковой давности. Дело по существу не рассматривалось. Вопрос о законности нахождения автодороги на участке с КН 50:42:0040318:414 судами не решался.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что доказательств правомерности нахождения автодороги к земельному участку истца на земельном участке ответчика не имеется.
Земельный участок с КН 50:42:0040318:414 площадью 30200 кв. м категории "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для сельскохозяйственного использования", с установленными в установленном законодательством порядке границами, полностью находится в собственности ОАО "КСХП "Химки" (правопреемник - АО "Химки-Молжаниново") (л.д. 155 т. 2).
Какие-либо права истца на данную дорогу не оформлены и не зарегистрированы. Участок (его часть) в аренду истцу не сдавалась. Обременения в виде нахождения на участке автомобильной дороге в кадастровой выписке не зафиксированы. Фактически требования истца связаны с узакониванием владения истца частью земельного участка ответчика, необходимой истцу для прохода (проезда) на свой земельный участок.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", собственник здания, в пользу которого установлен сервитут проезда через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по служащему земельному участку (ст. 304 ГК РФ).
Поскольку сервитут на земельный участок ответчика для прохода (проезда) к земельному участку истца не установлен, то истец не имеет право на иск к ответчику об устранении препятствий в проезде по нему.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Медрекс Инструменте" ссылается на нормы ст. 304 ГК РФ, защищающей законного владельца имущества от нарушений его права, не связанных с лишением владения. Нарушение своих прав истец видит в том, что он лишен возможности использовать для проезда и прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу земельный участок ответчика.
ЗАО "Медрекс Инструменте" также утверждает, что дорога на земельном участке ответчика находилась на законных основаниях и для ее сооружения имелась необходимая разрешительная документация, что дает истцу основания требовать восстановления указанной дороги.
Между тем, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений сторон, и с учетом этого сделан правомерный вывод о том, что требования истца фактически связаны с узакониванием владения истца частью земельного участка ответчика, необходимой истцу для прохода (проезда) на свой земельный участок.
На основе имеющихся доказательств суд первой инстанции установил, что какие-либо права истца на данную дорогу не оформлены и не зарегистрированы. Участок (часть его) в аренду истцу не сдавалась. Обременения в виде нахождения на участке автомобильной дороги в кадастровой выписке не зафиксированы. Доказательств правомерности нахождения автодороги на земельном участке ответчика не имеется.
При данных обстоятельствах право использования чужого земельного участка для прохода и проезда может быть обеспечено путем установления сервитута в порядке, определяемом ст. 274 ГК РФ.
Возникновение у истца права собственности на подъездную дорогу, расположенную на земельном участке Ответчика, как на объект недвижимости, доказательствами не подтверждается.
Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Соответственно, право собственности на сооружение - дорогу - как на самостоятельный объект гражданских прав, может возникнуть в том случае, если она создана именно как объект недвижимости в установленном порядке, индивидуализирована в качестве объекта недвижимости.
Утверждение истца о том, что сооружение дороги производилось на основании разрешительной документации, доказательствами не подтверждается: в материалы дела не представлены ни разрешение на строительство, ни акт ввода в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию) указанного объекта. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что при ее сооружении были соблюдены строительные нормы и правила, в том числе по примыканию к дороге общего пользования. Не был должным образом предоставлен земельный участок для строительства дороги. Дорога проложена в нарушение разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.
При таких обстоятельствах сооружение дороги истцом само по себе не влечет возникновения у него права собственности на дорогу как объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ответчику земельном участке.
Дорога не была индивидуализирована как объект недвижимого имущества.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 в действовавшей на момент возникновения спорных отношений редакции "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости определяются как описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Учет объекта недвижимого имущества сопровождается присвоением ему кадастрового номера. Кадастровый учет возможен только в отношении объекта недвижимости.
Ни технический, ни кадастровый учет подъездной дороги не производился.
При таких условиях право требовать восстановления дороги как объекта недвижимого имущества у ЗАО "Медрекс Инструменте" не возникло.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2017 по делу N А41-28745/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Н.СЕМУШКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)