Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Осинцев Е.А., доверенность от 10.08.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2015 года
по делу N А60-42278/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1046600100403, ИНН 6603016467)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третьи лица: Администрация Асбестовского городского округа, отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Оптима" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Асбестовского отдела (Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним N 66/030/301/2015-3461 от 07.08.2015 и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502025:136 площадью 8 950 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скважину, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Береговая, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 N 61.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа.
Решением от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество "Оптима" является собственником зданий нежилого назначения, находящихся в разрушенном состоянии (процент физического износа 40%) площадью соответственно 92,4 кв. м и 101,5 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе плотины Черемшанская (свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2007 серии 66 АГ N 735018, 735019).
В договоре купли-продажи от 30.10.2007, на который имеется ссылка в представленных свидетельствах о государственной регистрации права, содержится указание на то, что названные здания расположены на земельном участке площадью 0,01 га, согласно п. 2 постановления главы Администрации г. Асбеста от 17.04.1995 N 169 "Об изъятии и предоставлении земельных участков".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 N 2223 общество "Оптима" являлось арендатором переданного ему в аренду Асбестовским городским округом (арендодатель) земельного участка площадью 8 950 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502025:136, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности указанные разрушенные здания.
В пункте 1.1. этого договора аренды содержится указание на разрешенное использование участка - под скважину.
Такое же указание содержится в договоре купли-продажи N 61 от 26.06.2015, согласно условиям которого предполагалось отчуждение Асбестовским городским округом (продавец) и приобретение обществом "Оптима" (покупатель) в собственность указанного земельного участка площадью 8 950 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502025:136.
Предметом оспаривания является решение Управления Росреестра об отказе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи N 61 от 26.06.2015.
В сообщении Управления Росреестра, которым оформлено оспариваемое решение, содержится следующее обоснование отказа регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502025:136: разрешенное использование этого земельного участка; под скважину, площадь 8 950 кв. м; покупатель является собственником двух разрушенных зданий, а не скважины, при этом при покупке зданий земельный участок, предоставленный под здания, находился в постоянном пользовании продавца, площадью 0, 01 га.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35, а также ранее действовавшим положением абз. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из того, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами; при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Также обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что, как следует из отзыва Администрации Асбестовского городского округа (Администрация), на указанном земельном участке имеется водозаборная скважина, которая в собственность обществу "Оптима" не передавалась, а заявитель имеет право только на оформление прав на земельный участок площадью 0,01 га (100 кв. м), то есть того земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости этого общества; заявитель не является собственником либо иным законным владельцем водозаборной скважины и, следовательно, не может рассчитывать на приобретение прав на земельный участок под скважиной, данных, которые могли бы свидетельствовать о ликвидации этого объекта, не выявлены; к обществу "Оптима" перешло только лишь право на использование части земельного площадью 0,01 га из общей площади земельного участка в размере 8 950 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502025:136; собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов, при этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации; площадь объектов недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии, составляет 92,4 кв. м и 101,5 кв. м, площадь земельного участка, на котором эти объекты расположены, определена в размере 8 950 кв. м, при этом отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации указанных объектов недвижимости с учетом их назначения необходим весь земельный участок площадью 8 950 кв. м, предоставленный, в том числе, для иной цели - для эксплуатации скважины, собственником которой заявитель не является.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства и выводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
С учетом избранного заявителем способа защиты права, обстоятельств, которые действительно подлежат установлению при разрешении заявления об оспаривании соответствующего решения Управления Росреестра (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на обстоятельства формирования по заявлению общества "Оптима" и постановки на кадастровый учет соответствующего земельного участка, указание на то, что утверждение Администрацией схемы границ земельного участка, согласование границ земельного участка, возложение на ООО "Оптима" обязанности произвести мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо квалифицировать как определение компетентным органом власти, а также собственником необходимой площади и конфигурации земельного участка для обслуживания его, заявителя, объектов недвижимости, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение заявленных требований.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые предшествовали заключению с Администрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502025:136, на обстоятельства заключения этого договора N 2223 на основании распоряжения Администрации от 01.10.2014 N 1130-РА, на то, что и это, по мнению заявителя апелляционной инстанции, является значимым, текст действующего распоряжения Администрации от 18.07.2012 N 700-РА, принятого публичным собственником земельного участка, которым был установлен перечень необходимых мероприятий по образованию земельного участка и предоставления его в аренду ООО "Оптима", не был изменен, соответственно, не был приведен в соответствие с изданным распоряжением N 700-РА вид разрешенного использования.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что суд первой инстанции не установил, когда была допущена ошибка в документации, не учел то, что данные ГКН носят только информационный характер, тогда как в имеющем, по мнению заявителя, первичное значение для определения использования участка решении собственника (пункт 2 распоряжения Администрации от 18.07.2012 N 701-РА) указано целевое использование - под объект промышленности (производственная база).
Также заявитель считает значимым то, что им надлежащим образом исполнялось предусмотренное договором аренды обязательство по внесению арендной платы, в ходе проведенных проверок не было выявлено нарушений требований земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, объекты недвижимого имущества заявителя физически не могут быть расположены на земельном участке площадью 0, 1 га (100 кв. м) и это обстоятельство, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, не исследовал обстоятельства существования скважины на земельном участке, ее принадлежность кому-либо на праве собственности, регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502025:136, "не учел заверения и гарантии Администрации об отсутствии обременений и ограничений земельного участка", суд лишил заявителя права на защиту, подменил понятия - вид разрешенного использования "под скважину" и объект недвижимости "скважина", а также указание на то, что не всякое разрешенное использование означает наличие того или иного объекта недвижимости на земельном участке, само по себе с учетом установленного выше не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает и то, что выраженная в ходе рассмотрения настоящего дела позиция Администрации, свидетельствует о наличии возражения этого лица в отношении права заявителя на земельный участок площадью 8 950 кв. м, то есть о наличии спора о праве.
При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вышел за пределы предмета спора, установил новый предмет доказывания, лишил заявителя права доказывания своей позиции, времени на подготовку.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-42278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 17АП-18233/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42278/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 17АП-18233/2015-ГК
Дело N А60-42278/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Осинцев Е.А., доверенность от 10.08.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 ноября 2015 года
по делу N А60-42278/2015,
принятое судьей Ваниным П.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1046600100403, ИНН 6603016467)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,
третьи лица: Администрация Асбестовского городского округа, отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Оптима" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Асбестовского отдела (Управление Росреестра) о признании незаконным решения об отказе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним N 66/030/301/2015-3461 от 07.08.2015 и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502025:136 площадью 8 950 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под скважину, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Береговая, на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.06.2015 N 61.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Асбестовского городского округа, Отдел по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа.
Решением от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Дюкина В.Ю., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, общество "Оптима" является собственником зданий нежилого назначения, находящихся в разрушенном состоянии (процент физического износа 40%) площадью соответственно 92,4 кв. м и 101,5 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Асбест, в районе плотины Черемшанская (свидетельства о государственной регистрации права от 02.06.2007 серии 66 АГ N 735018, 735019).
В договоре купли-продажи от 30.10.2007, на который имеется ссылка в представленных свидетельствах о государственной регистрации права, содержится указание на то, что названные здания расположены на земельном участке площадью 0,01 га, согласно п. 2 постановления главы Администрации г. Асбеста от 17.04.1995 N 169 "Об изъятии и предоставлении земельных участков".
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что по договору аренды земельного участка от 06.10.2014 N 2223 общество "Оптима" являлось арендатором переданного ему в аренду Асбестовским городским округом (арендодатель) земельного участка площадью 8 950 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502025:136, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности указанные разрушенные здания.
В пункте 1.1. этого договора аренды содержится указание на разрешенное использование участка - под скважину.
Такое же указание содержится в договоре купли-продажи N 61 от 26.06.2015, согласно условиям которого предполагалось отчуждение Асбестовским городским округом (продавец) и приобретение обществом "Оптима" (покупатель) в собственность указанного земельного участка площадью 8 950 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502025:136.
Предметом оспаривания является решение Управления Росреестра об отказе регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество - указанный земельный участок, на основании договора купли-продажи N 61 от 26.06.2015.
В сообщении Управления Росреестра, которым оформлено оспариваемое решение, содержится следующее обоснование отказа регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:34:0502025:136: разрешенное использование этого земельного участка; под скважину, площадь 8 950 кв. м; покупатель является собственником двух разрушенных зданий, а не скважины, при этом при покупке зданий земельный участок, предоставленный под здания, находился в постоянном пользовании продавца, площадью 0, 01 га.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 35, а также ранее действовавшим положением абз. 2 ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из того, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, указанное право осуществляется юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами; при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Также обоснованно признано судом первой инстанции значимым то, что, как следует из отзыва Администрации Асбестовского городского округа (Администрация), на указанном земельном участке имеется водозаборная скважина, которая в собственность обществу "Оптима" не передавалась, а заявитель имеет право только на оформление прав на земельный участок площадью 0,01 га (100 кв. м), то есть того земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости этого общества; заявитель не является собственником либо иным законным владельцем водозаборной скважины и, следовательно, не может рассчитывать на приобретение прав на земельный участок под скважиной, данных, которые могли бы свидетельствовать о ликвидации этого объекта, не выявлены; к обществу "Оптима" перешло только лишь право на использование части земельного площадью 0,01 га из общей площади земельного участка в размере 8 950 кв. м с кадастровым номером 66:34:0502025:136; собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов, при этом размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, определяется в порядке, установленном статьей 33 Земельного кодекса Российской Федерации; площадь объектов недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии, составляет 92,4 кв. м и 101,5 кв. м, площадь земельного участка, на котором эти объекты расположены, определена в размере 8 950 кв. м, при этом отсутствуют доказательства того, что для эксплуатации указанных объектов недвижимости с учетом их назначения необходим весь земельный участок площадью 8 950 кв. м, предоставленный, в том числе, для иной цели - для эксплуатации скважины, собственником которой заявитель не является.
Таким образом, изложенные выше обстоятельства и выводы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
С учетом избранного заявителем способа защиты права, обстоятельств, которые действительно подлежат установлению при разрешении заявления об оспаривании соответствующего решения Управления Росреестра (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указание в апелляционной жалобе на обстоятельства формирования по заявлению общества "Оптима" и постановки на кадастровый учет соответствующего земельного участка, указание на то, что утверждение Администрацией схемы границ земельного участка, согласование границ земельного участка, возложение на ООО "Оптима" обязанности произвести мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет по результатам межевания, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимо квалифицировать как определение компетентным органом власти, а также собственником необходимой площади и конфигурации земельного участка для обслуживания его, заявителя, объектов недвижимости, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение заявленных требований.
Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, которые предшествовали заключению с Администрацией договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502025:136, на обстоятельства заключения этого договора N 2223 на основании распоряжения Администрации от 01.10.2014 N 1130-РА, на то, что и это, по мнению заявителя апелляционной инстанции, является значимым, текст действующего распоряжения Администрации от 18.07.2012 N 700-РА, принятого публичным собственником земельного участка, которым был установлен перечень необходимых мероприятий по образованию земельного участка и предоставления его в аренду ООО "Оптима", не был изменен, соответственно, не был приведен в соответствие с изданным распоряжением N 700-РА вид разрешенного использования.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что суд первой инстанции не установил, когда была допущена ошибка в документации, не учел то, что данные ГКН носят только информационный характер, тогда как в имеющем, по мнению заявителя, первичное значение для определения использования участка решении собственника (пункт 2 распоряжения Администрации от 18.07.2012 N 701-РА) указано целевое использование - под объект промышленности (производственная база).
Также заявитель считает значимым то, что им надлежащим образом исполнялось предусмотренное договором аренды обязательство по внесению арендной платы, в ходе проведенных проверок не было выявлено нарушений требований земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, объекты недвижимого имущества заявителя физически не могут быть расположены на земельном участке площадью 0, 1 га (100 кв. м) и это обстоятельство, по мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, не исследовал обстоятельства существования скважины на земельном участке, ее принадлежность кому-либо на праве собственности, регистрации обременений земельного участка с кадастровым номером 66:34:0502025:136, "не учел заверения и гарантии Администрации об отсутствии обременений и ограничений земельного участка", суд лишил заявителя права на защиту, подменил понятия - вид разрешенного использования "под скважину" и объект недвижимости "скважина", а также указание на то, что не всякое разрешенное использование означает наличие того или иного объекта недвижимости на земельном участке, само по себе с учетом установленного выше не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции считает и то, что выраженная в ходе рассмотрения настоящего дела позиция Администрации, свидетельствует о наличии возражения этого лица в отношении права заявителя на земельный участок площадью 8 950 кв. м, то есть о наличии спора о праве.
При наличии спора о праве, возникшего из правоотношений собственности, такой спор может быть разрешен путем рассмотрения иска, поданного в суд заинтересованным лицом, избравшим способ защиты, предусмотренный законом и соответствующий характеру предполагаемого нарушения его права. Ответчиком по такому иску является лицо, которое нарушает или оспаривает право истца.
В споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает заявитель, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, вышел за пределы предмета спора, установил новый предмет доказывания, лишил заявителя права доказывания своей позиции, времени на подготовку.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2015 по делу N А60-42278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)