Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1404/17 по иску К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение - прекратить,
К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на условиях проекта дополнительного соглашения от 18.08.2016 года.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ДГИ г. Москвы и ЗАО "ФЕРУМ-Сити" был заключен договор аренды от 29.07.2013 года N М-01-042729 земельного участка с кадастровым номером N *** по адресу: *** для эксплуатации здания под предприятие общественного питания.
В настоящее время собственником здания является К.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости на спорном земельном участке расположено учрежденческое здание, имеющее назначение "общественное питание".
Согласно выписке из ЕГРИП К. является индивидуальным предпринимателем с 12.10.2016 года и до настоящего времени.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
К., как физическое лицо приобрела в собственность здание назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 433,7 кв. м по адресу: <...>.
7.07.2016 года К. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.2013 года N ***, в связи со сменой собственника.
ДГИ г. Москвы письмом от 11.08.2016 года был предоставлен для подписания проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды. Указанный проект был подписан истцом и возвращен 18.08.2016 года для оформления в ДГИ г. Москвы. Однако 7.09.2016 года ДГИ г. Москвы отказало истцу, как физическому лицу в оформлении дополнительного соглашения в части замены стороны по договору аренды.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на нарушение ее прав и интересов не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, поскольку здание было приобретено до регистрации К. в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оформление земельного права в отношении земельного участка под принадлежащим истцу зданием не связано с экономической деятельностью, так как это не влияет на его использование для каких-либо целей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления К. предпринимательской деятельности с использованием здания, экономический характер спора не подтвержден. На здание выдан паспорт объекта культурного наследия, в котором указано назначение его использования, включая музей, архив, библиотеку, жилье.
Поскольку какого-либо экономического спора между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела не установлено, выводы суда первой инстанции о его подведомственности арбитражному суду не обоснованы, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37817/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу об обязании заключить дополнительное соглашение прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37817/17
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. дело по частной жалобе К. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу N 2-1404/17 по иску К. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение - прекратить,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка на условиях проекта дополнительного соглашения от 18.08.2016 года.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе К. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между ДГИ г. Москвы и ЗАО "ФЕРУМ-Сити" был заключен договор аренды от 29.07.2013 года N М-01-042729 земельного участка с кадастровым номером N *** по адресу: *** для эксплуатации здания под предприятие общественного питания.
В настоящее время собственником здания является К.
Согласно данным государственного кадастра недвижимости на спорном земельном участке расположено учрежденческое здание, имеющее назначение "общественное питание".
Согласно выписке из ЕГРИП К. является индивидуальным предпринимателем с 12.10.2016 года и до настоящего времени.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и указал в обжалуемом определении, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
В п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
К., как физическое лицо приобрела в собственность здание назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 433,7 кв. м по адресу: <...>.
7.07.2016 года К. обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги о выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.07.2013 года N ***, в связи со сменой собственника.
ДГИ г. Москвы письмом от 11.08.2016 года был предоставлен для подписания проект дополнительного соглашения к указанному договору аренды. Указанный проект был подписан истцом и возвращен 18.08.2016 года для оформления в ДГИ г. Москвы. Однако 7.09.2016 года ДГИ г. Москвы отказало истцу, как физическому лицу в оформлении дополнительного соглашения в части замены стороны по договору аренды.
В качестве доводов жалобы истец ссылается на нарушение ее прав и интересов не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, поскольку здание было приобретено до регистрации К. в качестве индивидуального предпринимателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оформление земельного права в отношении земельного участка под принадлежащим истцу зданием не связано с экономической деятельностью, так как это не влияет на его использование для каких-либо целей.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления К. предпринимательской деятельности с использованием здания, экономический характер спора не подтвержден. На здание выдан паспорт объекта культурного наследия, в котором указано назначение его использования, включая музей, архив, библиотеку, жилье.
Поскольку какого-либо экономического спора между истцом и ответчиком в рамках настоящего дела не установлено, выводы суда первой инстанции о его подведомственности арбитражному суду не обоснованы, доводы частной жалобы заслуживают внимание, а обжалуемое определение суда является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)