Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-49088/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича (ОГРНИП 305663314801260, ИНН 660500076034)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович
третьи лица: кадастровый инженер Корюкалов Владимир Александрович, Адыев Герой, Администрация городского округа Богданович
о признании незаконными решений об отказе в утверждении схем расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
Индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ответчик) в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.09.2016 N 1463, 1462. Заявитель просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению от 05.08.2016 N 1660, предварительно согласовать предоставление земельного участка по заявлению от 05.08.2016 N 1659.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Корюкалов Владимир Александрович, Адыев Герой, Администрация городского округа Богданович.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 23.01.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке именно объектов недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что согласование предоставления земельного участка третьему лицу было произведено после обращения заявителя, с нарушением очередности и при злоупотреблении правом, сведения о таком согласовании не были опубликованы в установленном порядке. Также заявитель считает, что не представлено доказательств пересечения границ испрашиваемого земельного участка и иного земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что вопрос о принадлежности объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, рассмотрен в Богдановичском городском суде. Решением суда право собственности на эти объекты признано за Адыевым Г., в связи с чем, отказ в утверждении схемы является законным и обоснованным. Также постановление Главы городского округа Богданович о предварительном предоставлении земельного участка Адыеву Г. является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 заявитель обратился к Главе городского округа Богданович с заявлением (вх. N 312) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10397 кв. м в кадастровом квартале 66:07:2303003, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 560 м на запад от земельного участка N 1 по ул. Рабочая, в с. Волковское, цель использования: для базы отдыха, дома отдыха.
Письмом от 22.06.2016 N 936 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович сообщил заявителю, что принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что схема разработана с нарушением требований предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
05.08.2016 заявитель вновь обратился с заявлением (вх. N 1660) об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:07:2303003.
В письме от 02.09.2016 N 1463 ответчик указал, что причины, повлекшие отказ в утверждении схемы расположения земельного участка от 22.06.2016, не устранены, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, в настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович ведется работа по выявлению правообладателей данных объектов.
Также 12.04.2016 заявитель обратился к Главе городского округа Богданович с заявлением (вх. N 313) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:07:2303002, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 660 м на запад от земельного участка N 1 по ул. Рабочая, в с. Волковское, в собственность за плату, с целью использования: база отдыха, дом отдыха. Площадь участка согласно приложенной к заявлению схеме составила 6739 кв. м.
Письмом от 10.06.2016 N 892 ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку границы земельного испрашиваемого участка по схеме пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 66:07:2303002:226, сведения о котором содержатся в ГКН. Также ответчиком указано, что основания для предоставления земельного участка без торгов отсутствуют, так как объекты заявителя, принадлежащие ему на праве собственности, находятся по иному адресу: Свердловская область, Богдановичский район, деревня Паршина.
05.08.2016 заявитель вновь обратился в Администрацию городского округа Богданович с заявлением (вх. N 1659) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:07:2303002, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 660 м на запад от земельного участка N 1 по ул. Рабочая, в с. Волковское, без проведения торгов в собственность за плату, с целью использования: необходимость освоения территории с целью развития досуга и отдыха граждан, для строительства и содержания базы отдыха.
Письмом от 02.09.2016 N 1462 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, частично совпадает с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Полагая, что принятые ответчиком решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, д. Паршина, находятся дом (корпус) литер А площадью 122 кв. м, пристроенный к нему корпус литер А1 площадью 89 кв. м, холодный пристрой литер А.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке именно объектов недвижимости признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора аренды земельного участка.
Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
В материалы дела представлено постановление Главы городского округа Богданович от 29.07.2016 N 1367, согласно которому, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:07:2303002, местоположение: Свердловская область, Богдановичский район, северо-западная часть кадастрового квартала 66:07:2303002, площадью 3576 кв. м, разрешенное использование: дачные участки, Адыеву Герою предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в собственность за плату, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Вопреки доводам заявителя, факт совпадения подтверждается представленными ответчиком пояснениями, приложением N 1 к схеме расположения земельных участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованно сослался на факт совпадения местоположения испрашиваемого участка с местоположением уже образуемого земельного участка, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами и предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Доводы заявителя о том, что согласование предоставления земельного участка третьему лицу было произведено после обращения заявителя, с нарушением очередности, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что предметом настоящего спора является отказ от 02.09.2016 N 1462 на заявление от 05.08.2016, т.е. на обращение заявителя после вынесения постановления Главы городского округа Богданович от 29.07.2016 N 1367.
Установив, что принятые решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.09.2016 N 1463, 1462 соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер N 158 от 13.03.2017 на сумму 150 руб., чек-ордер N 156 от 13.03.2017 на сумму 150 руб.). Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 150 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-49088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахно Павлу Борисовичу (ОГРНИП 305663314801260, ИНН 660500076034) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 17АП-3414/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-49088/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 17АП-3414/2017-ГК
Дело N А60-49088/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2017 года,
принятое судьей И.В.Горбашовой
по делу N А60-49088/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Вахно Павла Борисовича (ОГРНИП 305663314801260, ИНН 660500076034)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович
третьи лица: кадастровый инженер Корюкалов Владимир Александрович, Адыев Герой, Администрация городского округа Богданович
о признании незаконными решений об отказе в утверждении схем расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Вахно Павел Борисович (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными отказов Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ответчик) в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.09.2016 N 1463, 1462. Заявитель просил обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению от 05.08.2016 N 1660, предварительно согласовать предоставление земельного участка по заявлению от 05.08.2016 N 1659.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Корюкалов Владимир Александрович, Адыев Герой, Администрация городского округа Богданович.
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017 (резолютивная часть решения от 20.01.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Решение суда от 23.01.2017 обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке именно объектов недвижимости. Кроме того, заявитель указывает, что согласование предоставления земельного участка третьему лицу было произведено после обращения заявителя, с нарушением очередности и при злоупотреблении правом, сведения о таком согласовании не были опубликованы в установленном порядке. Также заявитель считает, что не представлено доказательств пересечения границ испрашиваемого земельного участка и иного земельного участка, зарегистрированного в установленном порядке. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что вопрос о принадлежности объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, рассмотрен в Богдановичском городском суде. Решением суда право собственности на эти объекты признано за Адыевым Г., в связи с чем, отказ в утверждении схемы является законным и обоснованным. Также постановление Главы городского округа Богданович о предварительном предоставлении земельного участка Адыеву Г. является действующим, в установленном законом порядке не оспорено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 заявитель обратился к Главе городского округа Богданович с заявлением (вх. N 312) об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 10397 кв. м в кадастровом квартале 66:07:2303003, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 560 м на запад от земельного участка N 1 по ул. Рабочая, в с. Волковское, цель использования: для базы отдыха, дома отдыха.
Письмом от 22.06.2016 N 936 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович сообщил заявителю, что принято решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что схема разработана с нарушением требований предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
05.08.2016 заявитель вновь обратился с заявлением (вх. N 1660) об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале 66:07:2303003.
В письме от 02.09.2016 N 1463 ответчик указал, что причины, повлекшие отказ в утверждении схемы расположения земельного участка от 22.06.2016, не устранены, на испрашиваемом земельном участке находятся объекты недвижимости, в настоящее время Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович ведется работа по выявлению правообладателей данных объектов.
Также 12.04.2016 заявитель обратился к Главе городского округа Богданович с заявлением (вх. N 313) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:07:2303002, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 660 м на запад от земельного участка N 1 по ул. Рабочая, в с. Волковское, в собственность за плату, с целью использования: база отдыха, дом отдыха. Площадь участка согласно приложенной к заявлению схеме составила 6739 кв. м.
Письмом от 10.06.2016 N 892 ответчик отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена, поскольку границы земельного испрашиваемого участка по схеме пересекают границы другого земельного участка с кадастровым номером 66:07:2303002:226, сведения о котором содержатся в ГКН. Также ответчиком указано, что основания для предоставления земельного участка без торгов отсутствуют, так как объекты заявителя, принадлежащие ему на праве собственности, находятся по иному адресу: Свердловская область, Богдановичский район, деревня Паршина.
05.08.2016 заявитель вновь обратился в Администрацию городского округа Богданович с заявлением (вх. N 1659) о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 66:07:2303002, расположенного по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, 660 м на запад от земельного участка N 1 по ул. Рабочая, в с. Волковское, без проведения торгов в собственность за плату, с целью использования: необходимость освоения территории с целью развития досуга и отдыха граждан, для строительства и содержания базы отдыха.
Письмом от 02.09.2016 N 1462 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с тем, что приложенная к заявлению схема расположения земельного участка не может быть утверждена, так как местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, частично совпадает с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
Полагая, что принятые ответчиком решения являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.
Правовым основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (п. 3 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на земельном участке по адресу: Свердловская область, Богдановичский район, д. Паршина, находятся дом (корпус) литер А площадью 122 кв. м, пристроенный к нему корпус литер А1 площадью 89 кв. м, холодный пристрой литер А.
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке именно объектов недвижимости признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку доказательств обратного не представлено.
Согласно ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора аренды земельного участка.
Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:
1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;
2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;
3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.
В материалы дела представлено постановление Главы городского округа Богданович от 29.07.2016 N 1367, согласно которому, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 66:07:2303002, местоположение: Свердловская область, Богдановичский район, северо-западная часть кадастрового квартала 66:07:2303002, площадью 3576 кв. м, разрешенное использование: дачные участки, Адыеву Герою предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка в собственность за плату, которое в установленном законом порядке не оспорено.
Вопреки доводам заявителя, факт совпадения подтверждается представленными ответчиком пояснениями, приложением N 1 к схеме расположения земельных участков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка, обоснованно сослался на факт совпадения местоположения испрашиваемого участка с местоположением уже образуемого земельного участка, поскольку соответствующее обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами и предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ.
Доводы заявителя о том, что согласование предоставления земельного участка третьему лицу было произведено после обращения заявителя, с нарушением очередности, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что предметом настоящего спора является отказ от 02.09.2016 N 1462 на заявление от 05.08.2016, т.е. на обращение заявителя после вынесения постановления Главы городского округа Богданович от 29.07.2016 N 1367.
Установив, что принятые решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 02.09.2016 N 1463, 1462 соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер N 158 от 13.03.2017 на сумму 150 руб., чек-ордер N 156 от 13.03.2017 на сумму 150 руб.). Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 150 руб. В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2017 года по делу N А60-49088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Вахно Павлу Борисовичу (ОГРНИП 305663314801260, ИНН 660500076034) из федерального бюджета 150 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от 13.03.2017.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
В.Ю.ДЮКИН
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)