Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-12408/2015 (судья Кольцова Т.В.),
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (ИНН 6903043528; ОГРН 1026900511065; место нахождения: 127566, Москва, шос. Алтуфьевское, 48, 1, эт. 8; пом. I; комн. 9; далее - Организация) с требованием о признании права залога на объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное здание заводоуправления общей площадью 2040,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пос. Максатиха, ул. Советская, д. 64, кадастровый номер 69:20:0070165:115 (предыдущий кадастровый номер 69:20:070108:0015:1-1541:1000/А); земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1130 кв. м, кадастровый номер 69:20:0070108:88, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; одноэтажное кирпичное здание столовой общей площадью 713,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пос. Максатиха, ул. Советская, д. 64, кадастровый номер 69:20:0070165:120 (предыдущий кадастровый номер 69:20:070108:0015:1-1546:1000/А); земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1132 кв. м, кадастровый номер 69:20:0070108:89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Организации и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе (но не исключительно) сделки по распоряжению указанным имуществом.
Определением суда от 09.09.2015 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Организация 22.10.2015 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя его отсутствием предусмотренных законом оснований для их принятия.
Определением суда от 23.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления Организации.
Организация не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, поскольку стоимость залогового имущества превышает остаток задолженности Организации перед Банком по кредитному договору. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в случае отмены обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон. Так, по мнению апеллянта, Банк не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в дальнейшем при удовлетворении требований истца исполнения судебного акта по настоящему спору.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Довод подателя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному иску в связи с явной несоразмерностью стоимости объектов недвижимости и остатка задолженности по кредитному договору, является необоснованным, не подтвержден материалами дела и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Предметом иска, в обеспечение которого судом приняты названные меры, является не взыскание задолженности по кредитному договору и не обращение взыскания на предмет залога, а признание (восстановление) за Банком права залога на недвижимое имущество, переданное Организации (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313.
Вопреки аргументам Организации обеспечительные меры приняты судом в отношении именно того имущества, которое является предметом настоящего спора, в связи с чем обеспечительные меры являются соразмерными исковым требования Банка.
Ссылка апеллянта на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон является несостоятельной.
Так, обеспечительные меры в виде запрета Организации и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе (но не исключительно) сделки по распоряжению имуществом, по ограничению (обременению) права собственности в отношении недвижимого имущества позволят предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления собственником имущества действий по распоряжению имуществом и сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер фактически направлено на сохранение существующего положения сторон на момент предъявления иска, предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление Организации об отмене обеспечительных мер, суд правомерно указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, спор по существу не рассмотрен, обстоятельства применения заявленных обеспечительных мер не устранены.
Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Банка. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которое принято судом до вынесения по делу решения по существу спора, данные доводы не проверяются и не рассматриваются апелляционным судом.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 ПО ДЕЛУ N А66-12408/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. по делу N А66-12408/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-12408/2015 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Тверского отделения N 8607 (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями общество с ограниченной ответственностью "Юрайт" (ИНН 6903043528; ОГРН 1026900511065; место нахождения: 127566, Москва, шос. Алтуфьевское, 48, 1, эт. 8; пом. I; комн. 9; далее - Организация) с требованием о признании права залога на объекты недвижимости: трехэтажное кирпичное здание заводоуправления общей площадью 2040,3 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пос. Максатиха, ул. Советская, д. 64, кадастровый номер 69:20:0070165:115 (предыдущий кадастровый номер 69:20:070108:0015:1-1541:1000/А); земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1130 кв. м, кадастровый номер 69:20:0070108:88, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; одноэтажное кирпичное здание столовой общей площадью 713,9 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, Максатихинский район, пос. Максатиха, ул. Советская, д. 64, кадастровый номер 69:20:0070165:120 (предыдущий кадастровый номер 69:20:070108:0015:1-1546:1000/А); земельный участок, на котором находится указанный объект недвижимости, общей площадью 1132 кв. м, кадастровый номер 69:20:0070108:89, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей; а также о восстановлении регистрационной записи об ипотеке Банка в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.
Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Организации и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе (но не исключительно) сделки по распоряжению указанным имуществом.
Определением суда от 09.09.2015 ходатайство Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Организация 22.10.2015 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя его отсутствием предусмотренных законом оснований для их принятия.
Определением суда от 23.10.2015 суд отказал в удовлетворении заявления Организации.
Организация не согласилась с указанным определением, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленному иску, поскольку стоимость залогового имущества превышает остаток задолженности Организации перед Банком по кредитному договору. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда о том, что в случае отмены обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов сторон. Так, по мнению апеллянта, Банк не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в дальнейшем при удовлетворении требований истца исполнения судебного акта по настоящему спору.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно пункту 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, изложенными в пункте 10 Постановления N 55 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; наличие связи истребуемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.
Довод подателя жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному иску в связи с явной несоразмерностью стоимости объектов недвижимости и остатка задолженности по кредитному договору, является необоснованным, не подтвержден материалами дела и не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Предметом иска, в обеспечение которого судом приняты названные меры, является не взыскание задолженности по кредитному договору и не обращение взыскания на предмет залога, а признание (восстановление) за Банком права залога на недвижимое имущество, переданное Организации (залогодателем) в качестве залога, обеспечивающего исполнение обязательств, возникших из кредитного договора от 21.09.2011 N 30-3074/11-0-1002313.
Вопреки аргументам Организации обеспечительные меры приняты судом в отношении именно того имущества, которое является предметом настоящего спора, в связи с чем обеспечительные меры являются соразмерными исковым требования Банка.
Ссылка апеллянта на нарушение принятыми обеспечительными мерами баланса интересов сторон является несостоятельной.
Так, обеспечительные меры в виде запрета Организации и иным лицам совершать любые действия, касающиеся предмета спора, в том числе (но не исключительно) сделки по распоряжению имуществом, по ограничению (обременению) права собственности в отношении недвижимого имущества позволят предотвратить негативные последствия, которые могут возникнуть в результате осуществления собственником имущества действий по распоряжению имуществом и сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного решения.
В данном случае из материалов дела усматривается, что заявление Банка о принятии обеспечительных мер фактически направлено на сохранение существующего положения сторон на момент предъявления иска, предотвращение причинения значительного ущерба, обеспечение баланса интересов сторон.
Рассматривая заявление Организации об отмене обеспечительных мер, суд правомерно указал, что основания для его удовлетворения отсутствуют, спор по существу не рассмотрен, обстоятельства применения заявленных обеспечительных мер не устранены.
Фактически все доводы подателя жалобы сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Банка. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, которое принято судом до вынесения по делу решения по существу спора, данные доводы не проверяются и не рассматриваются апелляционным судом.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 23 октября 2015 года по делу N А66-12408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческой организации с иностранными инвестициями общества с ограниченной ответственностью "Юрайт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)