Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград, паспорт <...> <...>, выдан 12.09.2003 года УВД Красноармейского района г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года
по делу N А12-17653/09, принятое судьей Горбачевским М.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград
к администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
комитету земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград,
третье лицо: комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Молчанкин Сергей Степанович (далее по тексту - ИП Молчанкин С.С., заявитель) к администрации г. Волгограда и комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее по тексту - администрация, комитет, соответственно) с заявлением о:
- признании незаконным отказа администрации в предоставлении ему в собственность земельного участка, содержащегося в постановлении от 27 июля 2009 года N 1748 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу".
В порядке устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать:
- администрацию принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв. м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой, по улице Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда,
- комитет - заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв. м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрешения) в поселке имени Гули Королевой, по улице Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ИП Молчанкину С.С. было отказано в полном объеме.
Заявитель, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием.
Администрацией, комитетом, комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года, не представлены отзывы на апелляционную жалобу ИП Молчанкина С.С.
Администрация, комитет, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 95069 0, 95070 6, 95071 3, с датами вручения 20.11.2009 года, 23.11.2009 года, 30.11.2009, соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ИП Молчанкина С.С., поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
На основании договора от 14.09.2007 года N 7727, гражданин Молчанкин С.С. на праве аренды использует земельный участок с кадастровым N 34:03:22 00 03:0167, площадью 10003 кв. м, с разрешенным видом использования: для реконструкции здания птичника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2006 года 34 АА N 103112, ему на праве собственности принадлежит частично разрушенное здание птичника, расположенное на арендуемом им земельном участке.
Письмом от 27.03.2009 года б/н Молчанкин С.С., в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию за предоставлением ему в собственность арендуемого им земельного участка (данный факт не отрицался лицами, участвующими в деле).
Администрация, рассмотрев обращение гражданина Молчанкина С.С., постановлением от 27.07.2009 года N 1748 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу" (лист дела 15), сообщила последнему об отказе в предоставлении в собственность истребуемого им земельного участка.
Отказ администрации мотивирован теми обстоятельствами, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на землях общего пользования.
Отказывая ИП Молчанкину С.С. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно постановлению администрации г. Волгограда от 11.06.2004 года N 777 "Об утверждении красных линий в Волгограде" были установлены красные линии на территории г. Волгограда.
Из заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 15.06.2009 года N 1412 (лист дела 18), следует, что земельный участок расположен на землях общего пользования, и его приобретение в собственность невозможно.
Согласно положению о комитете по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 18.02.2004 года N 160, комитет, в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории, региональными нормативами градостроительного проектирования в г. Волгограде определяет границы территорий с различными режимами градостроительной деятельности, в том числе границы: территорий объектов улично-дорожной сети, других объектов транспортной инфраструктуры; территорий объектов инженерной инфраструктуры, технических зон объектов инженерной инфраструктуры; территорий социально значимых объектов социальной инфраструктуры; территорий общественных пространств; территориальных зон различного функционального назначения; особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, иных особо охраняемых территорий; зон с особыми условиями использования территорий; границ земельных участков; иных границ, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается официальным письмом и заключением уполномоченного органа местного самоуправления.
В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка, к местам общего пользования.
Кроме того, как следует из схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в предполагаемой зоне строительства магистральной дороги районного значения (лист дела 48).
В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основанными на нормах права и материалах дела.
Апелляционный суд, в том числе, считает, что ИП Молчанкиным С.С. не доказана обоснованность выкупа земельного участка площадью 10003 кв. м, поскольку сам факт нахождения данной площади в аренде, не предоставляет арендатору автоматического права ее выкупа в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП Молчанкиным С.С. обоснованности выкупа земельного участка площадью 10003 кв. м.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из перечисленных оснований является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение данных норм права и положений статьи 65 АПК РФ, ИП Молчанкин С.С. не обосновал и не представил доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым постановлением администрации.
Кроме того, как следует из материалов дела, гражданин Молчанкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2009 года (лист дела 26), тогда как договор аренды земельного участка заключен и соответственно заявление на его выкуп, подано от имени гражданина, как владельца объектов недвижимости, следовательно, обжалуемый отказ, данный гражданину Молчанкину С.С., не затрагивает права индивидуального предпринимателя Молчанкина С.С. в сфере предпринимательской деятельности.
В свою очередь, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств их совершения, органом, принявшим обжалуемое решение.
Основываясь на материалах дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что администрация доказала правомерность отказа предоставления в собственность ИП Молчанкину С.С. земельного участка.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 09.11.2009 года Молчанкин С.С. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Молчанкину С.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу N А12-17653/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Молчанкину Сергею Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 N 12АП-9170/2009 ПО ДЕЛУ N А12-17653/09
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. N 12АП-9170/2009
Дело N А12-17653/09
14 декабря 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
при участии в заседании: индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград, паспорт <...> <...>, выдан 12.09.2003 года УВД Красноармейского района г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года
по делу N А12-17653/09, принятое судьей Горбачевским М.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича г. Волгоград
к администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
комитету земельных ресурсов администрации Волгограда г. Волгоград,
третье лицо: комитет по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании незаконным отказа в выкупе земельного участка
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Молчанкин Сергей Степанович (далее по тексту - ИП Молчанкин С.С., заявитель) к администрации г. Волгограда и комитету земельных ресурсов администрации г. Волгограда (далее по тексту - администрация, комитет, соответственно) с заявлением о:
- признании незаконным отказа администрации в предоставлении ему в собственность земельного участка, содержащегося в постановлении от 27 июля 2009 года N 1748 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу".
В порядке устранения нарушенных прав заявитель просил суд обязать:
- администрацию принять решение о продаже земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв. м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрушения) в поселке имени Гули Королевой, по улице Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда,
- комитет - заключить договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102), площадью 10003 кв. м, занимаемого зданием птичника (состояние частичного разрешения) в поселке имени Гули Королевой, по улице Вольной, д. 22, в Советском районе города Волгограда.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований ИП Молчанкину С.С. было отказано в полном объеме.
Заявитель, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием.
Администрацией, комитетом, комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в нарушение положений статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 года, не представлены отзывы на апелляционную жалобу ИП Молчанкина С.С.
Администрация, комитет, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 95069 0, 95070 6, 95071 3, с датами вручения 20.11.2009 года, 23.11.2009 года, 30.11.2009, соответственно.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ИП Молчанкина С.С., поддержавшего доводы жалобы в судебном заседании, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
На основании договора от 14.09.2007 года N 7727, гражданин Молчанкин С.С. на праве аренды использует земельный участок с кадастровым N 34:03:22 00 03:0167, площадью 10003 кв. м, с разрешенным видом использования: для реконструкции здания птичника. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.04.2006 года 34 АА N 103112, ему на праве собственности принадлежит частично разрушенное здание птичника, расположенное на арендуемом им земельном участке.
Письмом от 27.03.2009 года б/н Молчанкин С.С., в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обратился в администрацию за предоставлением ему в собственность арендуемого им земельного участка (данный факт не отрицался лицами, участвующими в деле).
Администрация, рассмотрев обращение гражданина Молчанкина С.С., постановлением от 27.07.2009 года N 1748 "Об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка (кадастровый N 34:03:22 00 03:0167, учетный N 6-116-102) гражданину Молчанкину Сергею Степановичу" (лист дела 15), сообщила последнему об отказе в предоставлении в собственность истребуемого им земельного участка.
Отказ администрации мотивирован теми обстоятельствами, что испрашиваемый заявителем земельный участок расположен на землях общего пользования.
Отказывая ИП Молчанкину С.С. в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление администрации соответствует действующему законодательству и материалам дела.
Согласно постановлению администрации г. Волгограда от 11.06.2004 года N 777 "Об утверждении красных линий в Волгограде" были установлены красные линии на территории г. Волгограда.
Из заключения комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда от 15.06.2009 года N 1412 (лист дела 18), следует, что земельный участок расположен на землях общего пользования, и его приобретение в собственность невозможно.
Согласно положению о комитете по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, утвержденного постановлением администрации г. Волгограда от 18.02.2004 года N 160, комитет, в соответствии с документами территориального планирования, градостроительного зонирования, документацией по планировке территории, региональными нормативами градостроительного проектирования в г. Волгограде определяет границы территорий с различными режимами градостроительной деятельности, в том числе границы: территорий объектов улично-дорожной сети, других объектов транспортной инфраструктуры; территорий объектов инженерной инфраструктуры, технических зон объектов инженерной инфраструктуры; территорий социально значимых объектов социальной инфраструктуры; территорий общественных пространств; территориальных зон различного функционального назначения; особо охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия, иных особо охраняемых территорий; зон с особыми условиями использования территорий; границ земельных участков; иных границ, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, факт отнесения спорного земельного участка к землям общего пользования подтверждается официальным письмом и заключением уполномоченного органа местного самоуправления.
В связи с чем, является несостоятельным довод апелляционной жалобы, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка, к местам общего пользования.
Кроме того, как следует из схемы транспортной инфраструктуры Генерального плана г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 года N 47/1112, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в предполагаемой зоне строительства магистральной дороги районного значения (лист дела 48).
В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки в составе земель общего пользования не подлежат отчуждению в частную собственность.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, основанными на нормах права и материалах дела.
Апелляционный суд, в том числе, считает, что ИП Молчанкиным С.С. не доказана обоснованность выкупа земельного участка площадью 10003 кв. м, поскольку сам факт нахождения данной площади в аренде, не предоставляет арендатору автоматического права ее выкупа в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для использования, определяются в соответствии с положениями пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ИП Молчанкиным С.С. обоснованности выкупа земельного участка площадью 10003 кв. м.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из перечисленных оснований является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
В нарушение данных норм права и положений статьи 65 АПК РФ, ИП Молчанкин С.С. не обосновал и не представил доказательств нарушения своих прав в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым постановлением администрации.
Кроме того, как следует из материалов дела, гражданин Молчанкин С.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.06.2009 года (лист дела 26), тогда как договор аренды земельного участка заключен и соответственно заявление на его выкуп, подано от имени гражданина, как владельца объектов недвижимости, следовательно, обжалуемый отказ, данный гражданину Молчанкину С.С., не затрагивает права индивидуального предпринимателя Молчанкина С.С. в сфере предпринимательской деятельности.
В свою очередь, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств их совершения, органом, принявшим обжалуемое решение.
Основываясь на материалах дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что администрация доказала правомерность отказа предоставления в собственность ИП Молчанкину С.С. земельного участка.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были применены нормы права, подлежащие применению, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, апелляционная инстанция, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.
Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 09.11.2009 года Молчанкин С.С. оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, для физических лиц она составляет 50 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей подлежит возврату ИП Молчанкину С.С. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2009 года по делу N А12-17653/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Молчанкина Сергея Степановича - без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю Молчанкину Сергею Степановичу из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.
Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)