Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения городского суда за ней признано право собственности на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование. Она обратилась с заявлением для постановки участка на кадастровый учет, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ш. к А. К. муниципального района <данные изъяты> и Ч. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУЦ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ч. по доверенности Е., представителя Ш. адвоката Хоменок Н.Ю.,
Ш. обратилась в суд с иском к А. К. муниципального района <данные изъяты> и Ч. о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в рамках которого просила признать недействительным договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между А. К. муниципального района МО и Ч.; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 470 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 5061160050502:1347.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что на основании решения К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 473 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за домом 24.
Земельный участок предоставлен ей, истице, в 1980 году в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения колхоза "Ленинский луч", впоследствии из пользования не изымался. Участок огорожен забором, границы его не изменялись, являются сложившимися, споры по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют.
В апреле 2014 года она, Ш., обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> для постановки земельного участка на кадастровый учет, но в осуществлении кадастрового учета ей отказано, поскольку при сопоставлении сведений предоставленного межевого плана со сведениями Государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также указала, что согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> земельный участок площадью 470 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050302:1347, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок за домом 24, передан в аренду А. К. муниципального района <данные изъяты> сроком на 49 лет ответчице Ч., то есть принадлежащий ей земельный участок передан в аренду иному лицу.
Ш., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель А. К. муниципального района <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Ч. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГБУЦ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ш. удовлетворен в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 1 и 2 ст. 59 ЗК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал, что обоснованность иска Ш. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, как указал суд, в данном случае имеет преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании за истицей по настоящему делу права собственности на спорный земельный участок, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных доверенностью полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> незаконен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании за истицей по настоящему делу права собственности на спорный земельный участок, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения, имеет преюдициальное значение и довод жалобы о незаконности данного вывода противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционное определение от <данные изъяты> постановлено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ч. и, следовательно, она относится к числу лиц, для которых обстоятельства, установленные этим судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о том, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, безосновательно отказал ей, Ч., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ею в кассационном порядке принятых по делу по иску Ш. судебных постановлений на основании которых за Ш. признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку факт обжалования не является бесспорным и обязательным оснований для приостановления производства по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч. либо по своей правовой сути аналогичны доводам ее возражений против предъявленного Ш. иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, либо касаются несогласия с принятыми по делу по иску Ш. о признании права собственности на земельный участок решением, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14856/2016
Требование: О признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указала, что на основании решения городского суда за ней признано право собственности на земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование. Она обратилась с заявлением для постановки участка на кадастровый учет, но ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 года
Судья Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Хапаевой С.Б. и Шилиной Е.М.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года апелляционную жалобу Ч. на решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по иску Ш. к А. К. муниципального района <данные изъяты> и Ч. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУЦ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,
объяснения представителя Ч. по доверенности Е., представителя Ш. адвоката Хоменок Н.Ю.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к А. К. муниципального района <данные изъяты> и Ч. о признании договора аренды земельного участка недействительным, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости в рамках которого просила признать недействительным договор аренды земельного участка от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между А. К. муниципального района МО и Ч.; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка площадью 470 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 5061160050502:1347.
В обоснование предъявленных требований ссылалась на те обстоятельства, что на основании решения К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, за ней признано право собственности на земельный участок площадью 473 кв. м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за домом 24.
Земельный участок предоставлен ей, истице, в 1980 году в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения колхоза "Ленинский луч", впоследствии из пользования не изымался. Участок огорожен забором, границы его не изменялись, являются сложившимися, споры по границам земельного участка со смежными землепользователями отсутствуют.
В апреле 2014 года она, Ш., обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты> для постановки земельного участка на кадастровый учет, но в осуществлении кадастрового учета ей отказано, поскольку при сопоставлении сведений предоставленного межевого плана со сведениями Государственного кадастра недвижимости выявлено пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
Также указала, что согласно выписки из ЕГРП по состоянию на <данные изъяты> земельный участок площадью 470 кв. м, с кадастровым номером 50:11:0050302:1347, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участок за домом 24, передан в аренду А. К. муниципального района <данные изъяты> сроком на 49 лет ответчице Ч., то есть принадлежащий ей земельный участок передан в аренду иному лицу.
Ш., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель А. К. муниципального района <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Ч. исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ФГБУЦ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Ш. удовлетворен в полном объеме.
В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. п. 1 и 2 ст. 59 ЗК РФ, п. п. 1 и 3 ст. 166, п. 2 ст. 168, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указал, что обоснованность иска Ш. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, как указал суд, в данном случае имеет преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании за истицей по настоящему делу права собственности на спорный земельный участок, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ч. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных доверенностью полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что, по ее мнению, обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда о преюдициальности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> незаконен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о признании за истицей по настоящему делу права собственности на спорный земельный участок, а апелляционная жалоба Ч. - без удовлетворения, имеет преюдициальное значение и довод жалобы о незаконности данного вывода противоречит требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Апелляционное определение от <данные изъяты> постановлено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ч. и, следовательно, она относится к числу лиц, для которых обстоятельства, установленные этим судебным решением, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод о том, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, безосновательно отказал ей, Ч., в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обжалованием ею в кассационном порядке принятых по делу по иску Ш. судебных постановлений на основании которых за Ш. признано право собственности на спорный земельный участок, поскольку факт обжалования не является бесспорным и обязательным оснований для приостановления производства по данному делу.
Иные доводы апелляционной жалобы Ч. либо по своей правовой сути аналогичны доводам ее возражений против предъявленного Ш. иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, либо касаются несогласия с принятыми по делу по иску Ш. о признании права собственности на земельный участок решением, а потому и эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение К. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)