Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК",
апелляционное производство N 05АП-11395/2015
на решение от 11.11.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-13132/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 2536225289, ОГРН 1102536001589, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" - представитель Бочкарева Т.В. (доверенность от 19.06.2015);
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе от заключения договора аренды от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 земельного участка на новый срок и об отказе от договора аренды от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 земельного участка, выраженных в сообщении от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12004.
В качестве способов восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19, площадью 50,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Посьетская, д. 16, для целей, не связанных со строительством: розничная торговля в магазинах (временный магазин), на новый срок и заключить с обществом в порядке преимущественного права перед другими лицами договор аренды спорного земельного участка сроком на пять лет со дня заключения договора аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что заявитель реализовал свое преимущественное право на заключение договора аренды N 02-Ю-14530 от 27.03.2012 посредством направления уведомлений о намерении заключить договор на новый срок от 04.02.2014 и от 09.12.2014. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, департаментом по заявлению общества от 04.02.2014 не было принято соответствующего решения. При этом решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято департаментом только по истечении действия спорного договора аренды, что, по мнению общества, свидетельствует о бездействии департамента. Также отмечает, что из писем департамента от 12.03.2014 и от 31.12.2014 следует, что заявления общества рассматривались в порядке статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.03.2012 между департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-Ю-14530 в соответствии, с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:19, площадью 50,3 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 16, для использования в целях, не связанных со строительством: розничная торговля в магазинах (временный магазин).
Срок действия договора установлен с 13.02.2012 по 12.02.2015.
Согласно пункту 3.3.3 договора по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия.
Во исполнение названного пункта договора аренды 05.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 04.02.2014 о продлении срока действия договора аренды от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 на срок 10 лет, приложив копию указанного договора.
Письмом от 12.03.2014 N 20/03/02-13/7655 департамент сообщил обществу о том, что вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после предоставления оригинала кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
16.06.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению общество представило в департамент оригинал кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19.
В связи с отсутствием ответа на заявление от 04.02.2014 общество 15.12.2014 повторно обратилось в департамент с заявлением от 09.12.2014 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19 на новый срок, указав при этом на наличие у арендатора преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Письмом от 31.12.2014 N 20/03/02-14/44424 департамент повторно сообщил обществу о необходимости предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, а также указал на отсутствие в представленном пакете документов подтверждения полномочий директора на представление интересов общества.
Письмом от 13.03.2015 в дополнение к ранее поданному заявлению общество направило в адрес департамента кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов письмом от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12 департамент сообщил заявителю о невозможности продления договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 в связи с изменением земельного законодательства, согласно которому случаи предоставления земельных участков без проведения торгов регламентированы статьями 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ, и условия пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов не выполнены. Одновременно департамент уведомил общество об отказе от указанного договора аренды и о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:19 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора.
Не согласившись с указанными отказами, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации преимущественного права на продление договора на новый срок, а отказ от договора аренды не противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка и об отказе от договора аренды в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Анализ оспариваемого письменного сообщения департамента показывает, что оно содержит в себе информацию об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 и об отказе от продления арендных отношений, в том числе путем заключения нового договора. Следовательно, оспариваемые действия департамента не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.
Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание решений департамента с обязанием заключить договор аренды на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения департамента к заключению договора аренды, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).
Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В соответствии с действующей редакцией статьи 22 ЗК РФ из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что по существу обществом в суд заявлено требование об обязании департамент заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19, то исходя из предмета настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом действующего правового регулирования в области земельных отношений.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки сообщения департамента от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12004 на предмет его соответствия положениям статей 606, 621, 622 ГК РФ и статей 39.6, 39.8 ЗК РФ.
По этим же причинам судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), поскольку оснований для применения норм публичного права в настоящем споре не имеется, тем более, что отношения по предоставлению испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ завершились изданием департаментом распоряжений от 08.08.2011 N 2137, от 09.09.2011 N 2393.
При этом коллегия отмечает, что по правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. С учетом изложенного имущественные отношения заявителя и департамента по вопросу продления арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19 регулируются гражданским законодательством.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения.
Принимая во внимание, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными отказа в продлении договора аренды и отказа от договора аренды спорного земельного участка, выраженных в письме департамента от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12004.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что преждевременные выводы суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для продления договора аренды на новый срок и о соответствии отказа от договора аренды земельного участка требованиям гражданского законодательства не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-13132/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 05АП-11395/2015 ПО ДЕЛУ N А51-13132/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 05АП-11395/2015
Дело N А51-13132/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК",
апелляционное производство N 05АП-11395/2015
на решение от 11.11.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-13132/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (ИНН 2536225289, ОГРН 1102536001589, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.02.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" - представитель Бочкарева Т.В. (доверенность от 19.06.2015);
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИВОСТОК" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) об отказе от заключения договора аренды от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 земельного участка на новый срок и об отказе от договора аренды от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 земельного участка, выраженных в сообщении от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12004.
В качестве способов восстановления нарушенного права заявитель просил обязать департамент принять решение о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19, площадью 50,30 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Посьетская, д. 16, для целей, не связанных со строительством: розничная торговля в магазинах (временный магазин), на новый срок и заключить с обществом в порядке преимущественного права перед другими лицами договор аренды спорного земельного участка сроком на пять лет со дня заключения договора аренды (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что заявитель реализовал свое преимущественное право на заключение договора аренды N 02-Ю-14530 от 27.03.2012 посредством направления уведомлений о намерении заключить договор на новый срок от 04.02.2014 и от 09.12.2014. Обращает внимание на то, что в нарушение пункта 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, департаментом по заявлению общества от 04.02.2014 не было принято соответствующего решения. При этом решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято департаментом только по истечении действия спорного договора аренды, что, по мнению общества, свидетельствует о бездействии департамента. Также отмечает, что из писем департамента от 12.03.2014 и от 31.12.2014 следует, что заявления общества рассматривались в порядке статьи 34 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Департамент с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
27.03.2012 между департаментом (арендодатель) и заявителем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 02-Ю-14530 в соответствии, с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:19, площадью 50,3 кв. м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 16, для использования в целях, не связанных со строительством: розничная торговля в магазинах (временный магазин).
Срок действия договора установлен с 13.02.2012 по 12.02.2015.
Согласно пункту 3.3.3 договора по истечении срока его действия в преимущественном порядке перед другими лицами и при прочих равных условиях арендатор вправе заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия.
Во исполнение названного пункта договора аренды 05.02.2014 общество обратилось в департамент с заявлением от 04.02.2014 о продлении срока действия договора аренды от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 на срок 10 лет, приложив копию указанного договора.
Письмом от 12.03.2014 N 20/03/02-13/7655 департамент сообщил обществу о том, что вопрос о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен после предоставления оригинала кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка.
16.06.2014 в дополнение к ранее поданному заявлению общество представило в департамент оригинал кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19.
В связи с отсутствием ответа на заявление от 04.02.2014 общество 15.12.2014 повторно обратилось в департамент с заявлением от 09.12.2014 о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19 на новый срок, указав при этом на наличие у арендатора преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.
Письмом от 31.12.2014 N 20/03/02-14/44424 департамент повторно сообщил обществу о необходимости предоставления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, а также указал на отсутствие в представленном пакете документов подтверждения полномочий директора на представление интересов общества.
Письмом от 13.03.2015 в дополнение к ранее поданному заявлению общество направило в адрес департамента кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов письмом от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12 департамент сообщил заявителю о невозможности продления договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 в связи с изменением земельного законодательства, согласно которому случаи предоставления земельных участков без проведения торгов регламентированы статьями 39.3 - 39.6, 39.17, 39.18 ЗК РФ, и условия пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ для заключения нового договора аренды без проведения торгов не выполнены. Одновременно департамент уведомил общество об отказе от указанного договора аренды и о необходимости освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020030:19 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе от договора.
Не согласившись с указанными отказами, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности реализации преимущественного права на продление договора на новый срок, а отказ от договора аренды не противоречит положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.
Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.
Указанное означает, что оспариваемые действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений департамента об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка и об отказе от договора аренды в порядке статьи 198 АПК РФ, регулирующей вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
Анализ оспариваемого письменного сообщения департамента показывает, что оно содержит в себе информацию об одностороннем расторжении договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 02-Ю-14530 и об отказе от продления арендных отношений, в том числе путем заключения нового договора. Следовательно, оспариваемые действия департамента не носят властного характера и не связаны с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.
Фактически из имеющихся в материалах дела документов следует, что между заявителем и департаментом сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями вышеуказанного договора аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и департамент являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.
В этой связи, сформулировав свои требования как оспаривание решений департамента с обязанием заключить договор аренды на новый срок со ссылками на положения статей 197, 198 АПК РФ, общество фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения департамента к заключению договора аренды, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекает из гражданских, а не из административных правоотношений.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 17540/11).
Одновременно судебная коллегия отмечает, что по смыслу положений статей 209, 264, 421, 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.
В соответствии с действующей редакцией статьи 22 ЗК РФ из нее исключен пункт 3 о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.
Кроме того, в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.
В свою очередь случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, с 01.03.2015 урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права пунктом 4 данной статьи. При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).
Принимая во внимание, что по существу обществом в суд заявлено требование об обязании департамент заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19, то исходя из предмета настоящего спора вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом действующего правового регулирования в области земельных отношений.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки сообщения департамента от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12004 на предмет его соответствия положениям статей 606, 621, 622 ГК РФ и статей 39.6, 39.8 ЗК РФ.
По этим же причинам судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы общества о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), поскольку оснований для применения норм публичного права в настоящем споре не имеется, тем более, что отношения по предоставлению испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 34 ЗК РФ завершились изданием департаментом распоряжений от 08.08.2011 N 2137, от 09.09.2011 N 2393.
При этом коллегия отмечает, что по правилам пункта 11 статьи 1 ЗК РФ при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами. С учетом изложенного имущественные отношения заявителя и департамента по вопросу продления арендных отношений земельного участка с кадастровым номером 25:28:020030:19 регулируются гражданским законодательством.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует характеру установленных между сторонами отношений, поскольку отношения арендатора и арендодателя в договоре аренды определяются нормами гражданского законодательства и не имеют признаков власти и подчинения.
Принимая во внимание, что возникший спор подлежит разрешению в порядке искового производства с использованием установленных способов защиты, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными отказа в продлении договора аренды и отказа от договора аренды спорного земельного участка, выраженных в письме департамента от 13.04.2015 N 20/03/02-14/12004.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая, что преждевременные выводы суда первой инстанции об отсутствии у департамента оснований для продления договора аренды на новый срок и о соответствии отказа от договора аренды земельного участка требованиям гражданского законодательства не привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная коллегия на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2015 по делу N А51-13132/2015 оставить без изменения, изменив мотивировочную часть.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)