Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)
от 04.12.2015 по делу N А32-1611/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белоноговой Галине Демидовне (ОГРНИП 307232030400047), г. Сочи Краснодарского края,
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
Администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Галине Демидовне об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 42,0 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/17, приведении земельного участка в первоначально состояние.
Исковое заявление мотивировано не включением спорного нестационарного объекта мелкорозничной торговли принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белоноговой Г.Д. в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на придомовой территории земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 98/27 по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи. У ответчика имеется договор аренды земельного участка от 01.12.2014, заключенный между товариществом собственников жилья "Искра" и предпринимателем Белоноговой Г.Д. Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации города Сочи прав на земельный участок, не являющийся муниципальной собственностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить. Администрация города указывает, что договор краткосрочной аренды, заключенный между Белоноговой Г.Д. и Администрацией Хостинского района не может считаться заключенными, так как земельный участок в установленном порядке не сформирован. Апеллянт полагает, что полномочия органа местного самоуправления дают право на предъявление иска об освобождении земельного участка в порядке градостроительного и земельного контроля. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным Администрацией.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Белоногова Г.Д. просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указывает, что по адресу: Курортный проспект, 98/17, ее павильон не расположен, он фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:391, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/27. В подтверждение своих доводов ответчик представила к отзыву заключение N 0.7 от 14.01.2016, выполненное специалистом ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" Корнейчуком А.Ю.
Указанный документ принят апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства. Указанный документ раскрыт в качестве доказательства перед истцом. Копия указанного документа вместе с отзывом ответчика направлена 29.01.2016 Администрации города Сочи заказным письмом с почтовым идентификатором 35406588081190. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо получено адресатом 02.02.2016.
Несмотря на предложение апелляционного суда, данное в определении от 03.02.2016, дать пояснения по указанному доказательству, Администрация города Сочи никаких пояснений не представила, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя риск соответствующего процессуального поведения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" 04.04.2009 между администрацией Хостинского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Казаковой Татьяной Алексеевной был заключен договор заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000288, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок до 31.12.2013 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Курортный проспект, 98/17 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости.
31.08.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды N 4922000288, согласовав годовую сумму арендной платы в 2013 году.
По заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Т.А. от 03.10.2013 права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли (услуг) N 4922000288 переданы индивидуальному предпринимателю Белоноговой Г.Д.
Уведомлением от 08.12.2014 ответчик был уведомлен о том, что договор аренды N 4922000288 на 2014 год пролонгирован не будет, а также о необходимости в срок до 20.12.2014 в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ответчику объекта мелкорозничной торговли (услуг) и привести ранее занимаемый участок в первоначальное состояние.
Получив указанное выше уведомление, ответчик письмом от 18.12.2014 сообщил администрации Хостинского района города Сочи о нахождении спорного торгового павильона в границах земельного участка ТСЖ "Искра" по адресу: город Сочи, улица Курортный проспект 98/27, основанием предоставления спорного участка явился заключенный между ТСЖ "Искра" и индивидуальным предпринимателем Белоноговой Г.Д. договор аренды части земельного участка от 01.12.2014.
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, по которым контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. Также администрация в своем исковом заявление указывает на полномочия, предоставленные им в соответствии со статьями 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которым к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно акту осмотра земельного участка, занимаемого объектом мелкорозничной торговли (услуг) от 21.12.2014, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Хостинского района города Сочи, по состоянию на 21.12.2014 предпринимателем не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 08.12.2014, по демонтажу и вывозу павильона.
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Истец в исковом заявлении требует освобождения земельного участка с адресом: проспект Курортный,98/17, в Хостинском районе города Сочи. Именно об осмотре земельного участка с указанным адресом составлен и акт осмотра от 21.12.2014 (л.д. 7).
Однако согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка (почтовый адрес: Хостинский район города Сочи, Курортный проспект,98/27) площадь указанного земельного участка составляет 3 168 кв. м (л.д. 61). Указанный земельный участок сформирован для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302031:391. На указанном земельном участка расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 65). Согласно схеме, составленной специалистом при наложении границ земельного участка и места расположения торгового павильона ответчика, следует, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:391, на котором расположен многоквартирный жилой дом с адресом: Хостинский район города Сочи, Курортный проспект,98/27.
Из данных карты города Сочи, размещенных на сайте "Яндекс.Карты". следует, что дома с номерами 98/17 и 98/27 по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи являются разными объектами, расположенными на разных земельных участках. Указанное обстоятельство исключает возможность технической ошибки, в связи с чем заявление иска в отношении иного объекта земельного участка само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 03.02.2016, Администрация города Сочи никаких пояснений по указанным обстоятельствам не дала.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" объект мелкорозничной торговли ответчика расположен на придомовой территории жилого дома по адресу: Курортный проспект, 98/27 в Хостинском районе города Сочи, то есть, на ином земельном участке, об освобождении которого Администрация города не просила.
Оснований для изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции не имеется. Уточнения предмета иска истец в суде первой инстанции истец не заявил, хотя ответчик заявлял о расположении павильона на земельном участке у дома N 98/27 по Курортному проспекту в судебном заседании суда первой инстанции, а представитель истца участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 12.05.2015 (л.д. 44-45), протокол судебного заседания от 22.06.2015 (л.д. 68-69), в которых исследовались письменные доказательства о фактическом месте нахождения торгового павильона.
Администрация города Сочи не лишена права предъявить новый иск с правильным указанием земельного участка, подлежащего освобождению.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу А32-1611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2016 N 15АП-89/2016 ПО ДЕЛУ N А32-1611/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2016 г. N 15АП-89/2016
Дело N А32-1611/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гойхман Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Назыков А.Л.)
от 04.12.2015 по делу N А32-1611/2015
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Белоноговой Галине Демидовне (ОГРНИП 307232030400047), г. Сочи Краснодарского края,
об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли,
установил:
Администрация муниципального образования города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белоноговой Галине Демидовне об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 42,0 кв. м, расположенного по адресу: город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/17, приведении земельного участка в первоначально состояние.
Исковое заявление мотивировано не включением спорного нестационарного объекта мелкорозничной торговли принадлежащего индивидуальному предпринимателю Белоноговой Г.Д. в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что павильон, принадлежащий ответчику, расположен на придомовой территории земельного участка, принадлежащего собственникам дома N 98/27 по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи. У ответчика имеется договор аренды земельного участка от 01.12.2014, заключенный между товариществом собственников жилья "Искра" и предпринимателем Белоноговой Г.Д. Суд пришел к выводу об отсутствии у Администрации города Сочи прав на земельный участок, не являющийся муниципальной собственностью, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Сочи обжаловала его в порядке апелляционного производства и просила решение отменить. Администрация города указывает, что договор краткосрочной аренды, заключенный между Белоноговой Г.Д. и Администрацией Хостинского района не может считаться заключенными, так как земельный участок в установленном порядке не сформирован. Апеллянт полагает, что полномочия органа местного самоуправления дают право на предъявление иска об освобождении земельного участка в порядке градостроительного и земельного контроля. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценки доказательствам, представленным Администрацией.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Белоногова Г.Д. просит судебный акт оставить без изменения. Ответчик указывает, что по адресу: Курортный проспект, 98/17, ее павильон не расположен, он фактически расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:391, расположенном по адресу: г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/27. В подтверждение своих доводов ответчик представила к отзыву заключение N 0.7 от 14.01.2016, выполненное специалистом ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз" Корнейчуком А.Ю.
Указанный документ принят апелляционным судом в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменного доказательства. Указанный документ раскрыт в качестве доказательства перед истцом. Копия указанного документа вместе с отзывом ответчика направлена 29.01.2016 Администрации города Сочи заказным письмом с почтовым идентификатором 35406588081190. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо получено адресатом 02.02.2016.
Несмотря на предложение апелляционного суда, данное в определении от 03.02.2016, дать пояснения по указанному доказательству, Администрация города Сочи никаких пояснений не представила, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняла на себя риск соответствующего процессуального поведения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009-2013 годы" 04.04.2009 между администрацией Хостинского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем Казаковой Татьяной Алексеевной был заключен договор заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг) N 4922000288, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок до 31.12.2013 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок, расположенный по адресу: город Сочи, Хостинский район, улица Курортный проспект, 98/17 для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством, и не являющегося объектом недвижимости.
31.08.2013 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору краткосрочной аренды N 4922000288, согласовав годовую сумму арендной платы в 2013 году.
По заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Т.А. от 03.10.2013 права и обязанности по договору краткосрочной аренды земельного участка под размещение нестационарного объекта торговли (услуг) N 4922000288 переданы индивидуальному предпринимателю Белоноговой Г.Д.
Уведомлением от 08.12.2014 ответчик был уведомлен о том, что договор аренды N 4922000288 на 2014 год пролонгирован не будет, а также о необходимости в срок до 20.12.2014 в добровольном порядке произвести демонтаж и вывоз принадлежащего ответчику объекта мелкорозничной торговли (услуг) и привести ранее занимаемый участок в первоначальное состояние.
Получив указанное выше уведомление, ответчик письмом от 18.12.2014 сообщил администрации Хостинского района города Сочи о нахождении спорного торгового павильона в границах земельного участка ТСЖ "Искра" по адресу: город Сочи, улица Курортный проспект 98/27, основанием предоставления спорного участка явился заключенный между ТСЖ "Искра" и индивидуальным предпринимателем Белоноговой Г.Д. договор аренды части земельного участка от 01.12.2014.
В обоснование своих требований истец ссылается на статью 11 Земельного кодекса РФ, федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ, по которым контроль за планировкой и застройкой территории муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов. Также администрация в своем исковом заявление указывает на полномочия, предоставленные им в соответствии со статьями 15, 16, главой 8 Федерального закона от 06.03.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по которым к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Согласно акту осмотра земельного участка, занимаемого объектом мелкорозничной торговли (услуг) от 21.12.2014, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Хостинского района города Сочи, по состоянию на 21.12.2014 предпринимателем не выполнены требования, содержащиеся в уведомлении от 08.12.2014, по демонтажу и вывозу павильона.
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.
Истец в исковом заявлении требует освобождения земельного участка с адресом: проспект Курортный,98/17, в Хостинском районе города Сочи. Именно об осмотре земельного участка с указанным адресом составлен и акт осмотра от 21.12.2014 (л.д. 7).
Однако согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка (почтовый адрес: Хостинский район города Сочи, Курортный проспект,98/27) площадь указанного земельного участка составляет 3 168 кв. м (л.д. 61). Указанный земельный участок сформирован для строительства многоквартирного жилого дома, кадастровый номер земельного участка 23:49:0302031:391. На указанном земельном участка расположен многоквартирный жилой дом, что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 65). Согласно схеме, составленной специалистом при наложении границ земельного участка и места расположения торгового павильона ответчика, следует, что торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:391, на котором расположен многоквартирный жилой дом с адресом: Хостинский район города Сочи, Курортный проспект,98/27.
Из данных карты города Сочи, размещенных на сайте "Яндекс.Карты". следует, что дома с номерами 98/17 и 98/27 по Курортному проспекту Хостинского района города Сочи являются разными объектами, расположенными на разных земельных участках. Указанное обстоятельство исключает возможность технической ошибки, в связи с чем заявление иска в отношении иного объекта земельного участка само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 03.02.2016, Администрация города Сочи никаких пояснений по указанным обстоятельствам не дала.
Согласно заключению специалиста ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" объект мелкорозничной торговли ответчика расположен на придомовой территории жилого дома по адресу: Курортный проспект, 98/27 в Хостинском районе города Сочи, то есть, на ином земельном участке, об освобождении которого Администрация города не просила.
Оснований для изменения предмета иска в суде апелляционной инстанции не имеется. Уточнения предмета иска истец в суде первой инстанции истец не заявил, хотя ответчик заявлял о расположении павильона на земельном участке у дома N 98/27 по Курортному проспекту в судебном заседании суда первой инстанции, а представитель истца участвовал в судебных заседаниях (протокол судебного заседания от 12.05.2015 (л.д. 44-45), протокол судебного заседания от 22.06.2015 (л.д. 68-69), в которых исследовались письменные доказательства о фактическом месте нахождения торгового павильона.
Администрация города Сочи не лишена права предъявить новый иск с правильным указанием земельного участка, подлежащего освобождению.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2015 года по делу А32-1611/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)