Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика-ООО "МЕГАХИМ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "МЕГАХИМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года
по делу N А60-34418/2015,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МЕГАХИМ" 456 039, 47 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы (с учетом отказа истца от иска в части долга и уточнения требований в части пени, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.10.2015 прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 875 303, 68 руб. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "МЕГАХИМ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 456 039 руб. 47 коп., начисленная за период с 28.03.2014 по 14.10.2015. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 308.3 ГК РФ отказано.
ООО "МЕГАХИМ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части неустойки, и удовлетворить иск в этой части в сумме 101 283, 83 руб. за период с 11.04.2014 по 08.09.2015, в остальной части решение просит оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо, т.к. по делу N А60-16222/2014 к ответчику уже применены положения ст. 395 ГК РФ.
Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренд земельного участка от 17.12.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мегахим" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 5-1630 Т, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок площадью 2 802 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0337 из земель населенных пунктов для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа с автосервисом и автомойкой, имеющий местоположение по улице Разрядной (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового района "Екатеринбургский") в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.3.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 20.12.2007 земельный участок передан арендатору.
16.04.2008 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-16222/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, с ООО "Мегахим" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 563 529, 33 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год - март 2014 года и 40 297, 13 руб. пени, из которых 37 847, 59 руб. - за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 и 2 449, 54 руб. - пени за период с 02.07.2013 по 15.07.2013, взысканная решением по делу N А60-25583/2013 и погашенная ответчиком 15.07.2013, всего 603 826, 46 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 603 826 руб. 46 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года ответчиком не уплачивалась своевременно, а пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 202 567, 65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 251 387, 86 руб., рассчитанная на задолженность, взысканную судом по делам N А60-25583/2013, А60-16222/2014.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика на основании п. 3.1 договора пени в сумме 456 039, 47 руб. исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неприменении к отношениям сторон условий договора о неустойке в связи с тем, что решением по делу N А60-16222/2014 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Вместе с тем, в рамках дела N А60-16222/2014 были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия решения по этому делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.
Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-34418/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 17АП-17287/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34418/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 17АП-17287/2015-ГК
Дело N А60-34418/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.В.Макарова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.
при участии:
от истца-Администрации города Екатеринбурга: не явились,
от ответчика-ООО "МЕГАХИМ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
ООО "МЕГАХИМ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 октября 2015 года
по делу N А60-34418/2015,
принятое судьей В.В.Парамоновой
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАХИМ" (ОГРН 1036605217153, ИНН 6674121066)
о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МЕГАХИМ" 456 039, 47 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы (с учетом отказа истца от иска в части долга и уточнения требований в части пени, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 22.10.2015 прекращено производство по делу в части взыскания долга в сумме 875 303, 68 руб. В остальной части иск удовлетворен, с ООО "МЕГАХИМ" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в сумме 456 039 руб. 47 коп., начисленная за период с 28.03.2014 по 14.10.2015. В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 308.3 ГК РФ отказано.
ООО "МЕГАХИМ" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части неустойки, и удовлетворить иск в этой части в сумме 101 283, 83 руб. за период с 11.04.2014 по 08.09.2015, в остальной части решение просит оставить без изменения. По мнению ответчика, суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допустимо, т.к. по делу N А60-16222/2014 к ответчику уже применены положения ст. 395 ГК РФ.
Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренд земельного участка от 17.12.2007 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Мегахим" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2007 N 5-1630 Т, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок площадью 2 802 кв. м с кадастровым номером 66:41:00 00 000:0337 из земель населенных пунктов для строительства многоэтажной автостоянки закрытого типа с автосервисом и автомойкой, имеющий местоположение по улице Разрядной (по кадастровому плану земельный участок расположен в западной части кадастрового района "Екатеринбургский") в городе Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение N 3), прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 2.3.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "Город Екатеринбург" и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью договора (приложение N 1). При изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Свердловской области и муниципального образования "город Екатеринбург", влияющих на определение размера арендной платы, арендодатель обязан произвести перерасчет арендной платы (в том числе неоднократно в течение года), а арендатор обязан уплачивать измененную арендную плату.
Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.
В п. 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязанности по уплате арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 20.12.2007 земельный участок передан арендатору.
16.04.2008 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу N А60-16222/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, с ООО "Мегахим" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 563 529, 33 руб. задолженности по арендной плате за 2012 год - март 2014 года и 40 297, 13 руб. пени, из которых 37 847, 59 руб. - за период с 11.12.2013 по 27.03.2014 и 2 449, 54 руб. - пени за период с 02.07.2013 по 15.07.2013, взысканная решением по делу N А60-25583/2013 и погашенная ответчиком 15.07.2013, всего 603 826, 46 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму задолженности в размере 603 826 руб. 46 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы задолженности.
Ссылаясь на то, что арендная плата за период с апреля 2014 года по июнь 2015 года ответчиком не уплачивалась своевременно, а пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате арендной составляют 202 567, 65 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 251 387, 86 руб., рассчитанная на задолженность, взысканную судом по делам N А60-25583/2013, А60-16222/2014.
При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В связи с нарушением ответчиком обязательства по уплате арендной платы, суд взыскал с ответчика на основании п. 3.1 договора пени в сумме 456 039, 47 руб. исходя из суммы основного долга и ставки пени в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст. 65 АПК РФ.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).
Вместе с тем, заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.
Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст. 395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.
При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.1 договора.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неприменении к отношениям сторон условий договора о неустойке в связи с тем, что решением по делу N А60-16222/2014 уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.
Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Вместе с тем, в рамках дела N А60-16222/2014 были присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта) на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия решения по этому делу.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части изменению не подлежит.
Законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 по делу N А60-34418/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)