Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-3745/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 по тому же делу,
по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Моршанск, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Алексею Александровичу (Тамбовская обл., г. Моршанск, далее - предприниматель)
об обязании освободить земельный участок
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОПУС" (г. Тамбов, далее - общество "ОПУС"),
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", путем передачи указанного земельного участка муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 17.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Моршанска Тамбовской области (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1261а, по условиям которого предпринимателю был предоставлен на 11 месяцев (с 18.01.2006 по 17.12.2006) в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь (напротив магазина "Каравай") для установления киоска.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2006.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.10.2009 арендодателем является муниципальное образование - город Моршанск Тамбовской области, срок действия договора установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу N 2-1776/2014 удовлетворен иск прокурора города Моршанска о возложении обязанности на общество "ОПУС" принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном открытым акционерным обществом ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, 49.
30.12.2014 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.04.2015, с учетом проведения мероприятий по организации безопасного нахождения граждан вблизи аварийного здания кинотеатра "Октябрь".
По заказу общества "ОПУС" в 2015 году, обществом с ограниченной ответственностью архитектурной мастерской "Профиль" разработан проект организации работ по демонтажу здания кинотеатра "Октябрь", предусматривающий демонтаж существующих торговых павильонов.
01.06.2015 администрация, подтвердив волю на прекращение договора аренды, в качестве компенсации предложила равноценный земельный участок на Октябрьской площади, ул. Куйбышева, ул. Белинского или ул. Южной.
Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из наличия у арендодателя права на одностороннее расторжение договора.
При этом суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.09.2016 N 310-ЭС16-10361 ПО ДЕЛУ N А64-3745/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-10361
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015 по делу N А64-3745/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016 по тому же делу,
по иску Администрации города Моршанска Тамбовской области (Тамбовская обл., г. Моршанск, далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Самойленко Алексею Александровичу (Тамбовская обл., г. Моршанск, далее - предприниматель)
об обязании освободить земельный участок
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ОПУС" (г. Тамбов, далее - общество "ОПУС"),
установил:
администрация обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 13 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь, рядом со зданием бывшего кинотеатра "Октябрь", путем передачи указанного земельного участка муниципальному образованию - город Моршанск Тамбовской области по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 17.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом администрации города Моршанска Тамбовской области (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 1261а, по условиям которого предпринимателю был предоставлен на 11 месяцев (с 18.01.2006 по 17.12.2006) в аренду земельный участок из земель поселений, площадью 13 кв. м, находящийся по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, Октябрьская площадь (напротив магазина "Каравай") для установления киоска.
Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 17.01.2006.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 22.10.2009 арендодателем является муниципальное образование - город Моршанск Тамбовской области, срок действия договора установлен с 18.09.2009 по 17.08.2010.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12.12.2014 по делу N 2-1776/2014 удовлетворен иск прокурора города Моршанска о возложении обязанности на общество "ОПУС" принять меры к выполнению рекомендаций, содержащихся в техническом заключении, выполненном открытым акционерным обществом ПИ "Тамбовгражданпроект", относительно демонтажа аварийного здания кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, 49.
30.12.2014 администрация уведомила предпринимателя о расторжении договора аренды с 01.04.2015, с учетом проведения мероприятий по организации безопасного нахождения граждан вблизи аварийного здания кинотеатра "Октябрь".
По заказу общества "ОПУС" в 2015 году, обществом с ограниченной ответственностью архитектурной мастерской "Профиль" разработан проект организации работ по демонтажу здания кинотеатра "Октябрь", предусматривающий демонтаж существующих торговых павильонов.
01.06.2015 администрация, подтвердив волю на прекращение договора аренды, в качестве компенсации предложила равноценный земельный участок на Октябрьской площади, ул. Куйбышева, ул. Белинского или ул. Южной.
Ссылаясь на отказ ответчика освободить земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходили из наличия у арендодателя права на одностороннее расторжение договора.
При этом суды обоснованно указали, что в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации причина отказа арендодателя от исполнения договора аренды не имеет значения.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемые судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Самойленко Алексея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)