Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (N 07АП-2649/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года по делу N А27-18466/2016 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1034205006857, ИНН 4207011831) г. Кемерово, ул. Весенняя, 27
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово, пр. Советский, 58
о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N 06-0441
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании сделки - одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 06-0441 от 28 июня 2006 года, изложенного в письме N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Китеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что орган государственной власти должен доказать отсутствие в его действиях недобросовестного осуществления гражданских прав, ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка. Отмечает, что в настоящее время в НТО ООО "Китеж" находится 52 субъекта предпринимательской деятельности, которые используют указанный НТО для реализации социально значимых товаров. Исключение НТО ООО "Китеж" из схемы размещения является строительной необходимостью. Ответчик, принимая решение об отказе от договора аренды и не предоставляя альтернативных вариантов продолжения предпринимательской деятельности, нарушает и ограничивает права истца.
КУГИ КО отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) (правопредшественником КУГИ КО, которому права и обязанности арендодателя перешли в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области") и ООО "Китеж" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 06-0441.
По условиям договора аренды во временное возмездное владение и пользование истца передан земельный участок площадью 2269,5 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Пролетарская, 2 (кадастровый квартал N 01:01:002) для размещения временного торгового комплекса (пункты 1.1, 1, 2 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31 августа 2006 года, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2006 года (пункты 2.1, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора, установленного пунктом 2.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя до истечения указанного срока, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок до 29 августа 2007 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после 29 августа 2007 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора возражений от арендодателя не поступило, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет направил истцу уведомление N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года, в котором предупредил об отказе от договора аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N 06-0441 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.
Считая односторонний отказ от договора аренды незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на отказ арендодателя от договора аренды установлено законом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора, установленного пунктом 2.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя до истечения указанного срока, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок до 29 августа 2007 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после 29 августа 2007 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора.
Таким образом, безусловное право КУГИ КО на отказ от исполнения договора возникло в силу нормы закона - пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
Уведомлением N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года, полученным ООО "Китеж", КУГИ КО реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора в одностороннем порядке.
Таким образом, отказ КУГИ КО от исполнения договора в форме уведомления от N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы ООО "Китеж" о нарушении прав и законных интересов истца как субъекта предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку истцом ни в исковом заявлении, рассмотренном арбитражным судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов, не указано, какими действиями ответчика и какие препятствия созданы для осуществления торговой деятельности, в чем они выразились.
По условиям договора аренды истцу во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок для размещения временного торгового комплекса (пункты 1.1, 1, 2 договора).
Необходимо также учитывать, что в силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, законодательством изначально предусмотрена возможность перемещения такого временного объекта без причинения какого-либо ущерба либо изменения его назначения.
Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными утверждения ООО "Китеж" о создании препятствий для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, а также о том, что заявитель поставлен в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в Схему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не представляется возможным утверждать о наличии в действиях и решениях КУГИ КО признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, препятствовании осуществлению деятельности ответчика, создании дискриминационных условий.
Следовательно, доводы о нарушении прав и законных интересов ООО "Китеж" также следует признать безосновательными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года по делу N А27-18466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2017 N 07АП-2649/2017 ПО ДЕЛУ N А27-18466/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2017 г. по делу N А27-18466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (N 07АП-2649/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года по делу N А27-18466/2016 (судья Н.К. Фуртуна)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Китеж" (ОГРН 1034205006857, ИНН 4207011831) г. Кемерово, ул. Весенняя, 27
к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) г. Кемерово, пр. Советский, 58
о признании недействительным уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N 06-0441
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Китеж" (далее - ООО "Китеж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании сделки - одностороннего отказа от договора аренды земельного участка N 06-0441 от 28 июня 2006 года, изложенного в письме N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Китеж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что орган государственной власти должен доказать отсутствие в его действиях недобросовестного осуществления гражданских прав, ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением при одностороннем расторжении договора аренды земельного участка. Отмечает, что в настоящее время в НТО ООО "Китеж" находится 52 субъекта предпринимательской деятельности, которые используют указанный НТО для реализации социально значимых товаров. Исключение НТО ООО "Китеж" из схемы размещения является строительной необходимостью. Ответчик, принимая решение об отказе от договора аренды и не предоставляя альтернативных вариантов продолжения предпринимательской деятельности, нарушает и ограничивает права истца.
КУГИ КО отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодателем) (правопредшественником КУГИ КО, которому права и обязанности арендодателя перешли в соответствии с пунктом 10 статьи 3 ФЗ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Кемеровской области от 12 июля 2006 года N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области") и ООО "Китеж" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 06-0441.
По условиям договора аренды во временное возмездное владение и пользование истца передан земельный участок площадью 2269,5 кв. м, из земель поселений, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Кемерово, Заводский район, ул. Пролетарская, 2 (кадастровый квартал N 01:01:002) для размещения временного торгового комплекса (пункты 1.1, 1, 2 договора).
Срок действия договора устанавливается с момента его заключения по 31 августа 2006 года, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01 июня 2006 года (пункты 2.1, 2.3 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора, установленного пунктом 2.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя до истечения указанного срока, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок до 29 августа 2007 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после 29 августа 2007 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
По истечении срока действия договора возражений от арендодателя не поступило, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет направил истцу уведомление N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года, в котором предупредил об отказе от договора аренды земельного участка от 28 июня 2006 года N 06-0441 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора.
Считая односторонний отказ от договора аренды незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на отказ арендодателя от договора аренды установлено законом.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с пунктом 6.2 договора по истечении срока действия договора, установленного пунктом 2.1, при отсутствии возражений со стороны арендодателя до истечения указанного срока, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок до 29 августа 2007 года. Если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после 29 августа 2007 года, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В данном случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, по истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2 договора.
Таким образом, безусловное право КУГИ КО на отказ от исполнения договора возникло в силу нормы закона - пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации
Уведомлением N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года, полученным ООО "Китеж", КУГИ КО реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, на расторжение договора в одностороннем порядке.
Таким образом, отказ КУГИ КО от исполнения договора в форме уведомления от N 9-6-02/1015 от 17 февраля 2016 года соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего арендные отношения, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы ООО "Китеж" о нарушении прав и законных интересов истца как субъекта предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, поскольку истцом ни в исковом заявлении, рассмотренном арбитражным судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не содержится указаний на то, в чем конкретно выразилось нарушение прав и законных интересов, не указано, какими действиями ответчика и какие препятствия созданы для осуществления торговой деятельности, в чем они выразились.
По условиям договора аренды истцу во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок для размещения временного торгового комплекса (пункты 1.1, 1, 2 договора).
Необходимо также учитывать, что в силу пункта 6 статьи 2 Закона N 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.
Таким образом, законодательством изначально предусмотрена возможность перемещения такого временного объекта без причинения какого-либо ущерба либо изменения его назначения.
Данные обстоятельства не позволяют признать обоснованными утверждения ООО "Китеж" о создании препятствий для осуществления деятельности хозяйствующего субъекта, а также о том, что заявитель поставлен в неравные условия по отношению к тем хозяйствующим субъектам, чьи торговые объекты включены в Схему.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, не представляется возможным утверждать о наличии в действиях и решениях КУГИ КО признаков, свидетельствующих об ограничении конкуренции, препятствовании осуществлению деятельности ответчика, создании дискриминационных условий.
Следовательно, доводы о нарушении прав и законных интересов ООО "Китеж" также следует признать безосновательными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2017 года по делу N А27-18466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Ю.И.ПАВЛОВА
М.А.ФЕРТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)