Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-5529/2015
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН 3818013260,
ОГРН 1023802082028)
о расторжении договора аренды,
принятое судьей Мигулиной Д.А.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 14.09.2010 N 4900006025.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие достоверных доказательств наличия у ЗАО "Мостострой-9" задолженности по договору аренды от 14.09.2010 N 4900006025 за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумму 103 823 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком грубо нарушены условия заключенного с администрацией договора аренды от 14.09.2010 N 4900006025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 10.06.2010 N 186-р между администрацией города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Мостострой-9" (арендатор) заключен договор от 14.09.2010 N 4900006025 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123017:69, расположенного по ул. Декабристов, 80 строение 16, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для базы отдыха.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 10.06.2059.
Договор аренды от 14.09.2010 N 4900006025 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.10.2014 N 46/091/2014-034 (л.д. 14).
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора арендную плату не производил за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20523/02-05-16 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также 16.04.2014 направил претензию N 27452/02-05-17 о необходимости явки арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в срок до 10 дней со дня получения для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Однако ответа на претензию в адрес администрации не поступало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В этой связи необходимо учитывать выводы, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 по делу N А19-3399/2015, согласно которому администрации отказано во взыскании задолженности по договору от 14.09.2010 N 4900006025 за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумму 103 823 рублей. Суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства наличия задолженности за указанный период.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 14.09.2010 N 4900006025, а потому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-5529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 15АП-22339/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5529/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 15АП-22339/2015
Дело N А32-5529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.11.2015 по делу N А32-5529/2015
по иску администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)
к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (ИНН 3818013260,
ОГРН 1023802082028)
о расторжении договора аренды,
принятое судьей Мигулиной Д.А.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мостострой-9" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 14.09.2010 N 4900006025.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие достоверных доказательств наличия у ЗАО "Мостострой-9" задолженности по договору аренды от 14.09.2010 N 4900006025 за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумму 103 823 рубля.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком грубо нарушены условия заключенного с администрацией договора аренды от 14.09.2010 N 4900006025.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Сочи от 10.06.2010 N 186-р между администрацией города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Мостострой-9" (арендатор) заключен договор от 14.09.2010 N 4900006025 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды площадью 510 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123017:69, расположенного по ул. Декабристов, 80 строение 16, в Лазаревском районе г. Сочи, предназначенного для базы отдыха.
Согласно пункту 2.1 договора срок его действия устанавливается с момента государственной регистрации до 10.06.2059.
Договор аренды от 14.09.2010 N 4900006025 зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 02.10.2014 N 46/091/2014-034 (л.д. 14).
Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора арендную плату не производил за период с 01.07.2013 по 31.12.2014.
Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 20523/02-05-16 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате, а также 16.04.2014 направил претензию N 27452/02-05-17 о необходимости явки арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в срок до 10 дней со дня получения для подписания соглашения о расторжении договора аренды.
Однако ответа на претензию в адрес администрации не поступало, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
В этой связи необходимо учитывать выводы, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2015 по делу N А19-3399/2015, согласно которому администрации отказано во взыскании задолженности по договору от 14.09.2010 N 4900006025 за период с 01.07.2013 по 31.12.2014 в сумму 103 823 рублей. Суд пришел к выводу, что отсутствуют достоверные доказательства наличия задолженности за указанный период.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает существенного нарушения арендатором условий договора аренды от 14.09.2010 N 4900006025, а потому в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее оплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 по делу N А32-5529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)