Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 18 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к Ф., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф., В., просило взыскать задолженность по договору N ***** от 23 декабря 2015 года в размере ***** руб., по договору N ***** от 09 июня 2015 года в размере ***** руб., по договору N ***** от 20 апреля 2015 года в размере ***** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество:
- - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N *****, лит. Г1, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. N *****, лит. Г, расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. N *****, лит. 1А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. N *****, лит. 2А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения платежей. Обязательства по кредитному договору N ***** от 20 апреля 2015 года обеспечены залогом недвижимого имущества N ***** от 20 апреля 2015 года, заключенного банком с В.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Ф. в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 28 декабря 2015 года в размере ***** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от 09 июня 2015 года в размере ***** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от 20 апреля 2015 года в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога:
- - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N *****, лит. Г1, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. N *****, лит. Г, расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. N *****, лит. 1А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. N *****, лит. 2А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ***** руб.;
- взыскать с В. в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***** от 23 декабря 2015 года на сумму ***** руб. до 23 марта 2016 года, с процентной ставкой 23% годовых, кредитный договор N ***** от 09 июня 2015 года на сумму ***** руб. до 09 июня 2017 года, с процентной ставкой 19% годовых, кредитный договор N ***** от 20 апреля 2015 года на сумму ***** долларов США до 20 апреля 2017 года, с процентной ставкой 14% годовых.
Денежные средства были перечислены на банковский счет Ф., открытый в ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк".
Также судом установлено, что Ф. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В обеспечение возврата кредитных средств по договору N ***** от 20 апреля 2015 года между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и В. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***** от 20 апреля 2015 года в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N *****, лит. Г1, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****; баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. N *****, лит. Г, расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****; дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. N *****, лит. 1А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****; дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. N *****, лит. 2А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****; ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: *****, кадастровый N *****; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****, залоговой стоимостью в сумме ***** руб.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП С.О.Н.
Согласно заключению эксперта N ***** от 03 февраля 2017 года ИП С.О.М., итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества: хозблока, бани, дачного дома N 1, дачного дома N 2, ограждения, протяженностью 259 м, земельного участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенных по адресу: *****, кадастровый N *****, составила ***** руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 31 мая 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N ***** от 23 декабря 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., из них: сумма основного долга - ***** руб., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., штраф за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., штраф за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.; задолженность по кредитному договору N ***** от 09 июня 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., из них: сумма основного долга - ***** руб., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., штраф за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.; задолженность по кредитному договору N ***** от 20 апреля 2015 года в размере ***** долларов США, из них: сумма основного долга - ***** долларов США, просроченная задолженность по процентам - ***** долларов США, штраф за просроченные проценты - ***** долларов США.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП С.О.М., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Ф. нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ф., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом, при этом, как следует из представленных документов, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал С.А., представитель Ф. по доверенности, которая не была отозвана ответчиком на момент рассмотрения дела. При этом, как следует из содержания кассационной жалобы, Ф. был осведомлен о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, в связи с чем он, действуя добросовестно и будучи заинтересованным в разрешении настоящего спора, вправе был как лично явиться в суд, так и направить в суд представителя, полномочия которого не ставились бы под сомнение.
Довод кассационной жалобы о том, что из резолютивной части решения неясно, какие конкретно требования к Ф. удовлетворены, не указаны договоры, а также взысканные проценты по каждому договору, судом допущены описки в кадастровых номерах, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-10864/2017
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/7-10864/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ф., поданную в организацию почтовой связи 18 августа 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по делу по иску ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" к Ф., В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ф., В., просило взыскать задолженность по договору N ***** от 23 декабря 2015 года в размере ***** руб., по договору N ***** от 09 июня 2015 года в размере ***** руб., по договору N ***** от 20 апреля 2015 года в размере ***** долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество:
- - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N *****, лит. Г1, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. N *****, лит. Г, расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. N *****, лит. 1А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. N *****, лит. 2А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что Ф. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения платежей. Обязательства по кредитному договору N ***** от 20 апреля 2015 года обеспечены залогом недвижимого имущества N ***** от 20 апреля 2015 года, заключенного банком с В.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указанным решением постановлено:
- взыскать с Ф. в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 28 декабря 2015 года в размере ***** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от 09 июня 2015 года в размере ***** руб., задолженность по кредитному договору N ***** от 20 апреля 2015 года в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.;
- обратить взыскание на предмет залога:
- - хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N *****, лит. Г1, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. N *****, лит. Г, расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. N *****, лит. 1А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. N *****, лит. 2А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****;
- - ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: *****, кадастровый N *****;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества ***** руб.;
- взыскать с В. в пользу ООО "Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как установлено судом, между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и Ф. заключен кредитный договор N ***** от 23 декабря 2015 года на сумму ***** руб. до 23 марта 2016 года, с процентной ставкой 23% годовых, кредитный договор N ***** от 09 июня 2015 года на сумму ***** руб. до 09 июня 2017 года, с процентной ставкой 19% годовых, кредитный договор N ***** от 20 апреля 2015 года на сумму ***** долларов США до 20 апреля 2017 года, с процентной ставкой 14% годовых.
Денежные средства были перечислены на банковский счет Ф., открытый в ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк".
Также судом установлено, что Ф. нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В обеспечение возврата кредитных средств по договору N ***** от 20 апреля 2015 года между ООО "Коммерческий межрегиональный трастовый банк" и В. был заключен договор залога недвижимого имущества N ***** от 20 апреля 2015 года в соответствии с которым залогодатель передал истцу в залог хозблок, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв. м, инв. N *****, лит. Г1, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****; баня, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 62,1 кв. м, инв. N *****, лит. Г, расположенная по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****; дачный дом N 1, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 433,3 кв. м, инв. N *****, лит. 1А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****; дачный дом N 2, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 40,5 кв. м, инв. N *****, лит. 2А, расположенный по адресу: *****, кадастровый (или условный) N *****; ограждение, назначение: нежилое, протяженность 259 м, расположенное по адресу: *****, кадастровый N *****; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N *****, залоговой стоимостью в сумме ***** руб.
Для установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ИП С.О.Н.
Согласно заключению эксперта N ***** от 03 февраля 2017 года ИП С.О.М., итоговая величина рыночной стоимости заложенного имущества: хозблока, бани, дачного дома N 1, дачного дома N 2, ограждения, протяженностью 259 м, земельного участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства и ведения дачного хозяйства, включая строительство объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предусмотренных проектной документацией, общая площадь 4182 кв. м, расположенных по адресу: *****, кадастровый N *****, составила ***** руб.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 31 мая 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору N ***** от 23 декабря 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., из них: сумма основного долга - ***** руб., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., штраф за просроченный основной долг - ***** руб. ***** коп., штраф за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.; задолженность по кредитному договору N ***** от 09 июня 2015 года в размере ***** руб. ***** коп., из них: сумма основного долга - ***** руб., просроченная задолженность по процентам - ***** руб. ***** коп., штраф за просроченные проценты - ***** руб. ***** коп.; задолженность по кредитному договору N ***** от 20 апреля 2015 года в размере ***** долларов США, из них: сумма основного долга - ***** долларов США, просроченная задолженность по процентам - ***** долларов США, штраф за просроченные проценты - ***** долларов США.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу обязательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта ИП С.О.М., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что Ф. нарушены условия кредитных договоров, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма задолженности, а ввиду того, что обязательства обеспечены залогом, судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Проверяя законность вынесенного судом решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ф., не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, а личное присутствие гражданина в судебном заседании является его правом, при этом, как следует из представленных документов, в судебном заседании в суде первой инстанции присутствовал С.А., представитель Ф. по доверенности, которая не была отозвана ответчиком на момент рассмотрения дела. При этом, как следует из содержания кассационной жалобы, Ф. был осведомлен о нахождении в производстве суда данного гражданского дела, в связи с чем он, действуя добросовестно и будучи заинтересованным в разрешении настоящего спора, вправе был как лично явиться в суд, так и направить в суд представителя, полномочия которого не ставились бы под сомнение.
Довод кассационной жалобы о том, что из резолютивной части решения неясно, какие конкретно требования к Ф. удовлетворены, не указаны договоры, а также взысканные проценты по каждому договору, судом допущены описки в кадастровых номерах, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы его отклонения изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)