Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению финансового управляющего должника о признании заключенных между должником и ООО "Билборд Сервис" договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-78505/15 о несостоятельности (банкротстве) Самохина Владимира Сергеевича,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего должника - Столяров С.И., доверенность от 18.01.2017;
- от Самохина В.С. - Лунина Т.В., доверенность от 11.09.2014;
- от ООО "Билборд Сервис" - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 Самохин Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности заключенных между Самохиным Владимиром Сергеевичем и ООО "Билборд Сервис" договоров:
- - купли-продажи N 6 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 491 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:192 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/209/10-1746, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 108;
- - купли-продажи N 5 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 9 992 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:843 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7600/301/2014-191559, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи" (земли общего пользования);
- - купли-продажи N 8 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 433 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:246 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/201/11-0323, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 162;
- - купли-продажи N 7 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 813 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:193 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/210/10-2548, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 109.
Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Самохина Владимира Сергеевича обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Самохина В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Билборд Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, между Самохиным Владимиром Сергеевичем и ООО "Билборд Сервис" были заключены следующие договоры:
- - купли-продажи N 6 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 491 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:192 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/209/10-1746, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 108, стоимостью 900 000 руб.;
- - купли-продажи N 5 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 9 992 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:843 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7600/301/2014-191559, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи" (земли общего пользования), стоимостью 3 250 000 руб.;
- - купли-продажи N 8 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 433 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:246 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/201/11-0323, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 162, стоимостью 1 040 000 руб.;
- - купли-продажи N 7 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 813 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:193 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/210/10-2548, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 109, стоимостью 810 000 руб.
В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные сделки по отчуждению земельных участков являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами (статья 10 ГК РФ). В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что единственный участник покупателя по спорным договорам ООО "Билборд Сервис" Матвеев Д.С. является бывшим супругом жены должника - Луниной Татьяны Владимировны.
В пользу мнимости договоров купли-продажи земельных участков, по мнению управляющего, также свидетельствует то, что обязательства по оплате приобретенного имущества ООО "Билборд Сервис" не исполнены.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как указывалось ранее, в обоснование мнимости спорных договоров финансовый управляющий ссылается на то, что единственный участник покупателя по спорным договорам ООО "Билборд Сервис" Матвеев Д.С. является бывшим супругом жены должника - Луниной Татьяны Владимировны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Матвеев Д.С. и Лунина Т.В. состояли в браке, как это утверждается в заявлении управляющего.
При этом апелляционный суд отмечает, что бывший супруг Луниной Т.В. в любом случае не является родственником (свойственником) ее нынешнего супруга (должника).
Кроме того, наличие или отсутствие между продавцом и покупателем родственных отношений не могут служить основанием для признания заключенных договоров купли-продажи мнимыми сделками, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения передать в собственность покупателя предмет договора.
Довод финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения по договорам купли-продажи земельных участков несостоятелен.
Исполнение ООО "Билборд Сервис" обязательств по оплате договоров купли-продажи земельных участков, приобретенных у Самохина В.С., подтверждаются выписками с расчетного счета ООО "Билборд Сервис".
При этом материалами дела подтверждается реальное исполнение оспариваемых сделок, в том числе в виде перехода права собственности от должника к ответчику, что также исключает возможность признания данных сделок мнимыми.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признании спорных договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, заявители указывают на ничтожность договоров купли-продажи земельных участков на основании статьи 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Как установлено судом, в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ООО "Билборд Сервис" и от Самохина В.С., а потому заявленные требования по указанным основаниям (статья 10, 168 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался финансовый управляющий должника в уточнении к заявлению об оспаривании сделок должника, в данном случае неприменимы.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Между тем, согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Оспариваемые договоры были заключены 05.05.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем не могут быть оспорены финансовым управляющим по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-78505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 10АП-3562/2017 ПО ДЕЛУ N А41-78505/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N А41-78505/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017, принятое судьей Морхатом П.М. по заявлению финансового управляющего должника о признании заключенных между должником и ООО "Билборд Сервис" договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела N А41-78505/15 о несостоятельности (банкротстве) Самохина Владимира Сергеевича,
при участии в заседании:
- от финансового управляющего должника - Столяров С.И., доверенность от 18.01.2017;
- от Самохина В.С. - Лунина Т.В., доверенность от 11.09.2014;
- от ООО "Билборд Сервис" - не явились, извещены,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2016 Самохин Владимир Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил признать недействительными и применить последствия недействительности заключенных между Самохиным Владимиром Сергеевичем и ООО "Билборд Сервис" договоров:
- - купли-продажи N 6 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 491 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:192 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/209/10-1746, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 108;
- - купли-продажи N 5 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 9 992 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:843 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7600/301/2014-191559, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи" (земли общего пользования);
- - купли-продажи N 8 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 433 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:246 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/201/11-0323, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 162;
- - купли-продажи N 7 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 813 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:193 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/210/10-2548, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 109.
Определением от 15.02.2017 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Самохина Владимира Сергеевича обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель Самохина В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Билборд Сервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, между Самохиным Владимиром Сергеевичем и ООО "Билборд Сервис" были заключены следующие договоры:
- - купли-продажи N 6 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 491 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:192 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/209/10-1746, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 108, стоимостью 900 000 руб.;
- - купли-продажи N 5 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 9 992 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:843 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7600/301/2014-191559, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи" (земли общего пользования), стоимостью 3 250 000 руб.;
- - купли-продажи N 8 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 1 433 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:246 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/201/11-0323, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 162, стоимостью 1 040 000 руб.;
- - купли-продажи N 7 от 05.05.2015 о продаже земельного участка общей площадью 813 кв. м с кадастровым номером 76:11:043902:193 в границах кадастрового паспорта земельного участка 7611/210/10-2548, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: места общего пользования, расположенный по адресу: Ярославская область, Переславский район, Глебовский сельский округ, вблизи с. Гагаринская Новоселка, ДНТ "Гагаринские дачи", участок 109, стоимостью 810 000 руб.
В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что вышеуказанные сделки по отчуждению земельных участков являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и совершены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания кредиторами (статья 10 ГК РФ). В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что единственный участник покупателя по спорным договорам ООО "Билборд Сервис" Матвеев Д.С. является бывшим супругом жены должника - Луниной Татьяны Владимировны.
В пользу мнимости договоров купли-продажи земельных участков, по мнению управляющего, также свидетельствует то, что обязательства по оплате приобретенного имущества ООО "Билборд Сервис" не исполнены.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Как указывалось ранее, в обоснование мнимости спорных договоров финансовый управляющий ссылается на то, что единственный участник покупателя по спорным договорам ООО "Билборд Сервис" Матвеев Д.С. является бывшим супругом жены должника - Луниной Татьяны Владимировны.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Матвеев Д.С. и Лунина Т.В. состояли в браке, как это утверждается в заявлении управляющего.
При этом апелляционный суд отмечает, что бывший супруг Луниной Т.В. в любом случае не является родственником (свойственником) ее нынешнего супруга (должника).
Кроме того, наличие или отсутствие между продавцом и покупателем родственных отношений не могут служить основанием для признания заключенных договоров купли-продажи мнимыми сделками, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерения передать в собственность покупателя предмет договора.
Довод финансового управляющего об отсутствии встречного исполнения по договорам купли-продажи земельных участков несостоятелен.
Исполнение ООО "Билборд Сервис" обязательств по оплате договоров купли-продажи земельных участков, приобретенных у Самохина В.С., подтверждаются выписками с расчетного счета ООО "Билборд Сервис".
При этом материалами дела подтверждается реальное исполнение оспариваемых сделок, в том числе в виде перехода права собственности от должника к ответчику, что также исключает возможность признания данных сделок мнимыми.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признании спорных договоров купли-продажи земельных участков мнимыми сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Кроме того, заявители указывают на ничтожность договоров купли-продажи земельных участков на основании статьи 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Как установлено судом, в нарушении пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ООО "Билборд Сервис" и от Самохина В.С., а потому заявленные требования по указанным основаниям (статья 10, 168 ГК РФ) удовлетворению не подлежат.
Апелляционный суд отмечает, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался финансовый управляющий должника в уточнении к заявлению об оспаривании сделок должника, в данном случае неприменимы.
В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Между тем, согласно Федеральному закону от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Оспариваемые договоры были заключены 05.05.2015, то есть до 01.10.2015, в связи с чем не могут быть оспорены финансовым управляющим по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий их недействительности.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 по делу N А41-78505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)