Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Скляренко И.С. (по доверенности от 11.01.2016), Джеппарова Э.М. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчиков: 1) представители Тангиев И.М. (решение от 20.10.2014), Малахов А.Г. (по доверенности от 12.12.2014), Литвиненко М.А. (по доверенности от 14.01.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2016) ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015
N А21-678/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"
к ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест", ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626
третьи лица: ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России"
об обязании ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суда, считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, расторжении договора ипотеки,
а также по встречному иску ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест
к ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ООО "Ал Трейд"
о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014, о признании незаключенным договора N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014,
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) (далее - ООО "ТМЮ", ООО "Телеком-Монтаж-Юг" Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (ОГРН 1023902095931, ИНН 3901001975) (далее - ООО "БИЦ "Техпроминвест", ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании ООО "БИЦ "Техпроминвест" заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- - объект незавершенного строительства здание N 1 общей площадью застройки 1091,7 кв. м, процент готовности 73%, кадастровый номер 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";
- - трансформаторная подстанция ТП 105, кадастровый номер 39:14:01 04 31:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, в районе Гвардейского бульвара;
- - объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1328 кв. м, процент готовности 80%, кадастровый номер 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, в 509 м к западу (261 град.);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток;
- - право аренды земельного участка площадью 53809 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:14:00-00-00:0039, расположенного в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование - под проектирование и обустройство рекреационной зоны.
Также Истцом заявлено требование о расторжении договора ипотеки N 351200036/10 от 14.11.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "БИЦ "Техпроминвест", которым обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Ин Ариа" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 351200036 от 21.09.2012.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "БИЦ "Техпроминвест" к ООО "ТМЮ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (ОГРН 1027739335821, ИНН 7703307486) (далее - ООО "Ал Трейд") о признании незаключенным договора займа N 020913-3 от 03.02.2014, а также о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России".
Решением арбитражного суда от 24.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "БИЦ "Техпроминвест" отказано.
ООО "БИЦ "Техпроминвест" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, по мнению подателя жалобы, иск об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости не подлежал удовлетворению в силу подписания предварительного договора со стороны ООО "БИЦ "Техпроминвест" неуполномоченным лицом. По тем же основаниям податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его встречного иска. Также ООО "БИЦ "Техпроминвест" полагает незаключенным договор займа в связи с его безденежностью и подписанием со стороны займодавца неустановленным лицом.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В.Жиляева заменена судьей Н.С.Полубехиной в связи с отпуском. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Ал Трейд", ОАО "Сбербанк России", ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БИЦ "Техпроминвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.02.2015.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайства ООО "БИЦ "Техпроминвест" о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гомбоева О.Ш., учиненной в акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2014, технической экспертизы соответствия давности изготовления соглашения об уступке права требования от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014, предварительного договора купли-продажи от 22.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, а также экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих отчуждению по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014 по состоянию на 22.03.2014, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая порядок рассмотрения дела апелляционным судом (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отклонено ходатайство ООО "БИЦ "Техпроминвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомбоева О.Ш.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
22.03.2014 между ООО "БИЦ "Техпроминвест" в лице Арустамян Вероники Эдуардовны, действующей на основании доверенности 23АА3860202, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентиной Николаевной, с одной стороны и ООО "ТМЮ" в лице генерального директора Перова Кирилла Владимировича, действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи следующих объектов:
- - объект незавершенного строительства здание N 1 общей площадью застройки 1091,7 кв. м, процент готовности 73%, кадастровый номер 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";
- - трансформаторная подстанция ТП 105, кадастровый номер 39:14:01 04 31:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, в районе Гвардейского бульвара;
- - объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1328 кв. м, процент готовности 80%, кадастровый номер 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, в 509 м к западу (261 град.);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток;
- - право аренды земельного участка площадью 53809 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:14:00-00-00:0039, расположенного в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование - под проектирование и обустройство рекреационной зоны.
Общая стоимость передаваемого имущества составляла 164 063 877 руб. 87 коп., вышеуказанная сумма была оплачена ООО "ТМЮ" (покупателем) ООО "БИЦ "Техпроминвест" (продавцу) в полном объеме путем подписания акта зачета взаимных требований от 25.03.2014.
Согласно п. 3.1.1. и п. 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 22.03.2015.
Уклонение ООО "БИЦ "Техпроминвест" от заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов послужило основанием для обращения ООО "ТМЮ" в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив соответствие содержания предварительного договора требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Истца об обязании Ответчика заключить основной договор купли-продажи.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ООО "БИЦ "Техпроминвест" относительно действительности предварительного договора, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, а также сделок, заключенных между ООО "БИЦ "Техпроминвест" и ООО "Ал Трейд" и между ООО "Ал Трейд" и ООО "ТМЮ".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств безденежности договора займа от 03.02.2014, заключенного между ООО "Ал Трейд" и ООО "БИЦ "Техпроминвест", в соответствии с которым ООО "Ал Трейд" предоставил ООО "БИЦ "Техпроминвест" заем на сумму 165 000 000 руб. При этом ООО "БИЦ "Техпроминвест" также ссылалось на фальсификацию подписи генерального директора ООО "Ал Трейд" Гомбоева О.Ш. как на самом договоре займа, так и на акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2014. Соответствующего заявления со стороны ООО "Ал Трейд" сделано не было.
Оценив указанные возражения, апелляционный суд не может с ними согласиться ввиду следующего.
И договор займа, и акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 подписаны от имени ООО "БИЦ "Техпроминвест" его генеральным директором Шадыжевым Б.С., который на момент совершения сделки являлся как единоличным исполнительным органом общества, так и его единственным участником, обладающим 100 процентами уставного капитала общества. При этом подлинность подписи, а также факт получения денежных средств Шадыжевым Б.С. со стороны ООО "БИЦ "Техпроминвест" не оспаривались, полномочия Шадыжева Б.С. действовать от лица ООО "БИЦ "Техпроминвест" подтверждены материалами дела и также не оспаривались представителями ООО "БИЦ "Техпроминвест" при рассмотрении спора в суде.
С учетом изложенного утверждение представителей ООО "БИЦ "Техпроминвест" о фальсификации подписи представителя ООО "Ал Трейд" на указанных документах в любом случае не опровергает факта предоставления займа ООО "БИЦ "Техпроминвест".
По тем же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о безденежности сделки.
Утверждение ООО "БИЦ "Техпроминвест" об отсутствии по данным бухгалтерской отчетности ООО "БИЦ "Техпроминвест" задолженности перед ООО "Ал Трейд" апелляционный суд признает неправомерным. Неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по гражданско-правовым обязательствам.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленный договора займа от 03.02.2014 содержит сведения о сумме займа, сторонах, порядке погашения.
Учитывая то, что заем по требованию ООО "Ал Трейд" возвращен ООО "БИЦ "Техпроминвест" не был, ООО "Ал Трейд" 20.03.2014 уступило право требования возврата займа ООО "ТМЮ". Оценивая указанную сделку, апелляционный суд исходит из того, что последняя была подписана генеральными директорами ООО "Ал Трейд", ООО "ТМЮ" и ООО "БИЦ "Техпроминвест" Гомбоевым О.Ш., Перовым К.В. и Шадыжевым Б.С., в связи с чем заявление о ее фальсификации со стороны ООО "БИЦ "Техпроминвест" в части подписи генерального директора ООО "Ал Трейд" Гомбоева О.Ш. не представляется убедительным. Соответствующего заявления со стороны ООО "Ал Трейд" также сделано не было.
Таким образом, с учетом переданного ООО "ТМЮ" права требования к ООО "БИЦ "Техпроминвест" о возврате 165 000 000 руб. займа, апелляционный суд не усматривает недействительности подписанного 25.03.2014 между ООО "БИЦ "Техпроминвест" и ООО "ТМЮ" акта зачета взаимных требований, в соответствии с которым указанная выше задолженность ООО "БИЦ "Техпроминвест" была направлена к погашению задолженности ООО "ТМЮ" по оплате объектов недвижимости во исполнение обязательств, принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014.
Возражения ООО "БИЦ "Техпроминвест" относительно наличия полномочий на заключение предварительного договора и подписания акта зачета взаимных требований от имени ООО "БИЦ "Техпроминвест" у Арустамян В.Э. опровергаются имеющейся в деле доверенностью указанного лица, выданной 21.03.2014 Шадыжевым Б.С. Допустимых доказательств отмены названной доверенности на момент подписания предварительного договора и акта зачета взаимных требований в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что если договор одной из сторон начат исполнением (в данном случае исполнен), то такой договор не может быть признан незаключенным, а факт подписания должником с новым кредитором акта зачета взаимных требований от 25.03.2014 свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии и наличии договорных обязательств по договору займа.
Учитывая то, что договор займа от 03.02.2014 с дополнительным соглашением к нему, договор уступки от 20.03.2014 с дополнительным соглашением к нему, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 подписаны лично единственным учредителем и генеральным директором ООО "БИЦ "Техпроминвест" Шадыжевым Б.С., представляются неубедительными доводы ООО "БИЦ "Техпроминвест" о незаключенности и недействительности названных сделок, а также предварительного договора купли-продажи и акта зачета встречных требований.
Как видно из материалов дела, фактически бывший генеральный директор и учредитель ООО "БИЦ "Техпроминвест" Шадыжев Б.С. начал исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 25.03.2014. Однако в дальнейшем, после перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "БИЦ "Техпроминвест" от Шадыжева Б.С. к Тангиеву И.М., ООО "БИЦ "Техпроминвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "БИЦ "Техпроминвест" заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи объектов недвижимости во исполнение обязательств, принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014.
При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО "БИЦ "Техпроминвест" о признании незаключенным договора займа N 020913-3 от 03.02.2014, недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 (с учетом уточнения требований), ввиду отсутствия допустимых доказательств подписания указанных сделок неуполномоченными лицами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств действительной воли сторон названных сделок на их исполнение.
Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, поскольку отсутствие указания одного из требований по встречному иску в описательной части решения не свидетельствует о том, что данное требование не было рассмотрено фактически, при том, что оценка ему дана в мотивировочной части решения, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает также оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Истцу в удовлетворении требования о расторжении договора ипотеки N 351200036/10 от 14.11.2012, поскольку в связи с неисполнением Банком обязательств по предоставлению кредита ООО "Ин Ариа", в обеспечение которого заключался указанный договор залога, действие последнего прекратилось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по ходатайству ООО "ТМЮ" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с поименованном в первоначальном иске недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "БИЦ "Техпроминвест" и являющимся предметом предварительного договора купли-продажи от 22.03.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из систематического толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено, в частности, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, свидетельствующего об отсутствии необходимости в указанных мерах, а также в случае представления заявителем документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.
В рассматриваемом случае с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось ООО "ТМЮ", то есть Истец, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для сохранения мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Истца, не имеется, принятые арбитражным судом определением от 16.02.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Калининградской области определением от 16.02.2015.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 13АП-381/2016 ПО ДЕЛУ N А21-678/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А21-678/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.
при участии:
от истца: представитель Скляренко И.С. (по доверенности от 11.01.2016), Джеппарова Э.М. (по доверенности от 11.01.2016),
от ответчиков: 1) представители Тангиев И.М. (решение от 20.10.2014), Малахов А.Г. (по доверенности от 12.12.2014), Литвиненко М.А. (по доверенности от 14.01.2016), 2) представитель не явился, уведомлен,
от 3-х лиц: представители не явились, уведомлены,
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-381/2016) ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015
N А21-678/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"
к ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест", ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626
третьи лица: ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России"
об обязании ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" договор купли-продажи на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суда, считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу, расторжении договора ипотеки,
а также по встречному иску ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест
к ООО "Телеком-Монтаж-Юг", ООО "Ал Трейд"
о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014, о признании незаключенным договора N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) (далее - ООО "ТМЮ", ООО "Телеком-Монтаж-Юг" Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (ОГРН 1023902095931, ИНН 3901001975) (далее - ООО "БИЦ "Техпроминвест", ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании ООО "БИЦ "Техпроминвест" заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:
- - объект незавершенного строительства здание N 1 общей площадью застройки 1091,7 кв. м, процент готовности 73%, кадастровый номер 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";
- - трансформаторная подстанция ТП 105, кадастровый номер 39:14:01 04 31:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, в районе Гвардейского бульвара;
- - объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1328 кв. м, процент готовности 80%, кадастровый номер 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, в 509 м к западу (261 град.);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток;
- - право аренды земельного участка площадью 53809 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:14:00-00-00:0039, расположенного в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование - под проектирование и обустройство рекреационной зоны.
Также Истцом заявлено требование о расторжении договора ипотеки N 351200036/10 от 14.11.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "БИЦ "Техпроминвест", которым обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Ин Ариа" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 351200036 от 21.09.2012.
На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "БИЦ "Техпроминвест" к ООО "ТМЮ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (ОГРН 1027739335821, ИНН 7703307486) (далее - ООО "Ал Трейд") о признании незаключенным договора займа N 020913-3 от 03.02.2014, а также о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 (с учетом уточнения требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России".
Решением арбитражного суда от 24.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "БИЦ "Техпроминвест" отказано.
ООО "БИЦ "Техпроминвест" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в первоначальном иске, удовлетворении встречного иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В частности, по мнению подателя жалобы, иск об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости не подлежал удовлетворению в силу подписания предварительного договора со стороны ООО "БИЦ "Техпроминвест" неуполномоченным лицом. По тем же основаниям податель жалобы не согласен с отказом в удовлетворении его встречного иска. Также ООО "БИЦ "Техпроминвест" полагает незаключенным договор займа в связи с его безденежностью и подписанием со стороны займодавца неустановленным лицом.
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Е.В.Жиляева заменена судьей Н.С.Полубехиной в связи с отпуском. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
ООО "Ал Трейд", ОАО "Сбербанк России", ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России" своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БИЦ "Техпроминвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель ООО "Телеком-Монтаж-Юг" заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 16.02.2015.
Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил ходатайства ООО "БИЦ "Техпроминвест" о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи Гомбоева О.Ш., учиненной в акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2014, технической экспертизы соответствия давности изготовления соглашения об уступке права требования от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014, предварительного договора купли-продажи от 22.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, а также экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости, подлежащих отчуждению по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014 по состоянию на 22.03.2014, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возможностью рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая порядок рассмотрения дела апелляционным судом (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отклонено ходатайство ООО "БИЦ "Техпроминвест" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гомбоева О.Ш.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
22.03.2014 между ООО "БИЦ "Техпроминвест" в лице Арустамян Вероники Эдуардовны, действующей на основании доверенности 23АА3860202, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Штукатуровой Валентиной Николаевной, с одной стороны и ООО "ТМЮ" в лице генерального директора Перова Кирилла Владимировича, действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи следующих объектов:
- - объект незавершенного строительства здание N 1 общей площадью застройки 1091,7 кв. м, процент готовности 73%, кадастровый номер 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, 1-й очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";
- - трансформаторная подстанция ТП 105, кадастровый номер 39:14:01 04 31:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, в районе Гвардейского бульвара;
- - объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1328 кв. м, процент готовности 80%, кадастровый номер 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, в 509 м к западу (261 град.);
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения, общей площадью 80 000 кв. м, с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток;
- - право аренды земельного участка площадью 53809 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:14:00-00-00:0039, расположенного в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град.) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование - под проектирование и обустройство рекреационной зоны.
Общая стоимость передаваемого имущества составляла 164 063 877 руб. 87 коп., вышеуказанная сумма была оплачена ООО "ТМЮ" (покупателем) ООО "БИЦ "Техпроминвест" (продавцу) в полном объеме путем подписания акта зачета взаимных требований от 25.03.2014.
Согласно п. 3.1.1. и п. 4.2. предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 22.03.2015.
Уклонение ООО "БИЦ "Техпроминвест" от заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов послужило основанием для обращения ООО "ТМЮ" в суд с рассматриваемым иском.
Руководствуясь положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив соответствие содержания предварительного договора требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Истца об обязании Ответчика заключить основной договор купли-продажи.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ООО "БИЦ "Техпроминвест" относительно действительности предварительного договора, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, а также сделок, заключенных между ООО "БИЦ "Техпроминвест" и ООО "Ал Трейд" и между ООО "Ал Трейд" и ООО "ТМЮ".
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств безденежности договора займа от 03.02.2014, заключенного между ООО "Ал Трейд" и ООО "БИЦ "Техпроминвест", в соответствии с которым ООО "Ал Трейд" предоставил ООО "БИЦ "Техпроминвест" заем на сумму 165 000 000 руб. При этом ООО "БИЦ "Техпроминвест" также ссылалось на фальсификацию подписи генерального директора ООО "Ал Трейд" Гомбоева О.Ш. как на самом договоре займа, так и на акте приема-передачи денежных средств от 03.02.2014. Соответствующего заявления со стороны ООО "Ал Трейд" сделано не было.
Оценив указанные возражения, апелляционный суд не может с ними согласиться ввиду следующего.
И договор займа, и акт приема-передачи денежных средств от 03.02.2014 подписаны от имени ООО "БИЦ "Техпроминвест" его генеральным директором Шадыжевым Б.С., который на момент совершения сделки являлся как единоличным исполнительным органом общества, так и его единственным участником, обладающим 100 процентами уставного капитала общества. При этом подлинность подписи, а также факт получения денежных средств Шадыжевым Б.С. со стороны ООО "БИЦ "Техпроминвест" не оспаривались, полномочия Шадыжева Б.С. действовать от лица ООО "БИЦ "Техпроминвест" подтверждены материалами дела и также не оспаривались представителями ООО "БИЦ "Техпроминвест" при рассмотрении спора в суде.
С учетом изложенного утверждение представителей ООО "БИЦ "Техпроминвест" о фальсификации подписи представителя ООО "Ал Трейд" на указанных документах в любом случае не опровергает факта предоставления займа ООО "БИЦ "Техпроминвест".
По тем же основаниям отклоняется довод подателя жалобы о безденежности сделки.
Утверждение ООО "БИЦ "Техпроминвест" об отсутствии по данным бухгалтерской отчетности ООО "БИЦ "Техпроминвест" задолженности перед ООО "Ал Трейд" апелляционный суд признает неправомерным. Неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо сведений не является основанием для освобождения от исполнения обязанностей по гражданско-правовым обязательствам.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Представленный договора займа от 03.02.2014 содержит сведения о сумме займа, сторонах, порядке погашения.
Учитывая то, что заем по требованию ООО "Ал Трейд" возвращен ООО "БИЦ "Техпроминвест" не был, ООО "Ал Трейд" 20.03.2014 уступило право требования возврата займа ООО "ТМЮ". Оценивая указанную сделку, апелляционный суд исходит из того, что последняя была подписана генеральными директорами ООО "Ал Трейд", ООО "ТМЮ" и ООО "БИЦ "Техпроминвест" Гомбоевым О.Ш., Перовым К.В. и Шадыжевым Б.С., в связи с чем заявление о ее фальсификации со стороны ООО "БИЦ "Техпроминвест" в части подписи генерального директора ООО "Ал Трейд" Гомбоева О.Ш. не представляется убедительным. Соответствующего заявления со стороны ООО "Ал Трейд" также сделано не было.
Таким образом, с учетом переданного ООО "ТМЮ" права требования к ООО "БИЦ "Техпроминвест" о возврате 165 000 000 руб. займа, апелляционный суд не усматривает недействительности подписанного 25.03.2014 между ООО "БИЦ "Техпроминвест" и ООО "ТМЮ" акта зачета взаимных требований, в соответствии с которым указанная выше задолженность ООО "БИЦ "Техпроминвест" была направлена к погашению задолженности ООО "ТМЮ" по оплате объектов недвижимости во исполнение обязательств, принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014.
Возражения ООО "БИЦ "Техпроминвест" относительно наличия полномочий на заключение предварительного договора и подписания акта зачета взаимных требований от имени ООО "БИЦ "Техпроминвест" у Арустамян В.Э. опровергаются имеющейся в деле доверенностью указанного лица, выданной 21.03.2014 Шадыжевым Б.С. Допустимых доказательств отмены названной доверенности на момент подписания предварительного договора и акта зачета взаимных требований в дело не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что если договор одной из сторон начат исполнением (в данном случае исполнен), то такой договор не может быть признан незаключенным, а факт подписания должником с новым кредитором акта зачета взаимных требований от 25.03.2014 свидетельствует о его согласии на переход права требования по договору цессии и наличии договорных обязательств по договору займа.
Учитывая то, что договор займа от 03.02.2014 с дополнительным соглашением к нему, договор уступки от 20.03.2014 с дополнительным соглашением к нему, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2014 подписаны лично единственным учредителем и генеральным директором ООО "БИЦ "Техпроминвест" Шадыжевым Б.С., представляются неубедительными доводы ООО "БИЦ "Техпроминвест" о незаключенности и недействительности названных сделок, а также предварительного договора купли-продажи и акта зачета встречных требований.
Как видно из материалов дела, фактически бывший генеральный директор и учредитель ООО "БИЦ "Техпроминвест" Шадыжев Б.С. начал исполнение обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи от 25.03.2014. Однако в дальнейшем, после перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО "БИЦ "Техпроминвест" от Шадыжева Б.С. к Тангиеву И.М., ООО "БИЦ "Техпроминвест" в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал ООО "БИЦ "Техпроминвест" заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи объектов недвижимости во исполнение обязательств, принятых на себя по предварительному договору купли-продажи от 22.03.2014.
При этом судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования ООО "БИЦ "Техпроминвест" о признании незаключенным договора займа N 020913-3 от 03.02.2014, недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 (с учетом уточнения требований), ввиду отсутствия допустимых доказательств подписания указанных сделок неуполномоченными лицами, а также исходя из имеющихся в деле доказательств действительной воли сторон названных сделок на их исполнение.
Апелляционный суд считает необоснованным довод подателя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции требования о недействительности договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, поскольку отсутствие указания одного из требований по встречному иску в описательной части решения не свидетельствует о том, что данное требование не было рассмотрено фактически, при том, что оценка ему дана в мотивировочной части решения, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Апелляционный суд не усматривает также оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа Истцу в удовлетворении требования о расторжении договора ипотеки N 351200036/10 от 14.11.2012, поскольку в связи с неисполнением Банком обязательств по предоставлению кредита ООО "Ин Ариа", в обеспечение которого заключался указанный договор залога, действие последнего прекратилось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 по ходатайству ООО "ТМЮ" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с поименованном в первоначальном иске недвижимым имуществом, принадлежащим ООО "БИЦ "Техпроминвест" и являющимся предметом предварительного договора купли-продажи от 22.03.2014.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Из систематического толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер может быть удовлетворено, в частности, в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, свидетельствующего об отсутствии необходимости в указанных мерах, а также в случае представления заявителем документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение.
В рассматриваемом случае с заявлением об отмене обеспечительных мер обратилось ООО "ТМЮ", то есть Истец, по ходатайству которого судом были приняты обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для сохранения мер, направленных на обеспечение имущественных интересов Истца, не имеется, принятые арбитражным судом определением от 16.02.2015 обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Калининградской области определением от 16.02.2015.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)